Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2016 г. по делу N 22-488/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю. и Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

потерпевшей Ш.О.Ф.

осужденного Ш.

его защитника-адвоката Гатауллина И.М.,,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Кудрявцевой Е.В. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года, которым

Ш., "данные изъяты", ранее судимый:

11 августа 2014 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г.Ижевска УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 100 часов обязательных работ. 28 марта 2015 года снят с учета по отбытию наказания;

24 июня 2015 года Устиновским районным судом г.Ижевска по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 августа 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2015 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 6 июня 2015 года по 9 декабря 2015 года.

Удовлетворены исковые требования Е. с Ш. в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена по делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ш.О.Ф. совершенном в "данные изъяты" года; в умышленном причинении смерти З. и тайном хищении ее имущества, совершенных "данные изъяты".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Кудрявцева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Ш ... наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части не установлил отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих вину обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш.О.Ф. учтена явка с повинной, по преступлениям, совершенным "данные изъяты", учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с этим, суд первой инстанции при назначении наказания по каждому составу преступлений необоснованно не сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и фактически не применил указанные правила. Просит приговор изменить, наказание снизить как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Ш ... в инкриминируемых преступлениях, помимо его полного признания, нашла свое подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых: признательные показания осужденного, показания потерпевших Ш.О.Ф. Е. свидетелей "данные изъяты" оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей "данные изъяты" явка с повинной осужденного в совершении кражи имущества Ш.О.Ф. протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства оценены, проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.

Действиям Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что в период времени с "данные изъяты" года Ш. находясь по месту своего жительства по адресу: "данные изъяты", тайно похитил принадлежащее ее матери имущество - ювелирные изделия, причинив ей ущерб на сумму "данные изъяты" рублей 88 копеек.

Кроме того, в период времени с "данные изъяты" года Ш. находясь в квартире по адресу: "данные изъяты", на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры нанес З. удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, шее, туловищу, нижним конечностям, ножом нанес шесть ударов по передней поверхности грудной клетки, три удара ножом по пальцам левой кисти и один удар в правую боковую поверхность шеи, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После содеянного, Ш. похитил имущество, принадлежащее З. на общую сумму "данные изъяты" рубля 41 копейка.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, место, время, форма вины, мотивы, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Ш. и наступившими последствиями от содеянного им.

Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного Ш. по каждому составу преступлений дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, назначая Ш. наказание в виде лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ш. который ранее судим, характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, в том числе, наличие психических расстройств. По преступлению в отношении Ш.О.Ф. в качестве смягчающего обстоятельства также признана явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств по всем составам преступлений судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания по каждому составу преступлений судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Данное нарушение, допущенное судом в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда, поскольку суд при назначении наказания допустил нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ, и как следствие назначил несправедливое наказание вследствие его суровости.

Изменению подлежит наказание, назначенное за каждое совершенное осужденным Ш. преступление, а также по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается, как и с правильным определением вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным.

Гражданский иск потерпевшей Е. разрешен в полном объеме, в соответствии с требованиями норм гражданского кодекса РФ, выводы суда в данной части подробно и мотивированно отражены в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15; 389.18; 389.20; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В. удовлетворить.

Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года в отношении Ш. - изменить.

Назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш.О.Ф. в виде 4 месяцев лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении З. в виде 9 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2015 года окончательно назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: