Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 г. по делу N 22-546/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвокатов Ермолаевой М.Г., Телицина О.А.,

осужденного Насырова С.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Насырова С.В. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года, которым Насыров С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) "данные изъяты";

2) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты",

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Насырова С.В. в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Поповым С.В. в сумме 3795 рублей.

Осужденный содержится под стражей.

Этим же приговором по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ осужден Валеев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Насырова С.В. и его защитника по назначению суда адвоката Ермолаевой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выступление адвоката Телицина О.А., представляющего интересы осужденного Валеева О.Н., оставившего рассмотрение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Насыров С.В. судом первой инстанции признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 сентября 2015 года на территории Сарапульского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Насыров С.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насыров С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с суровостью и неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку хищение совершено не из дома, а из сеней, которые не являются жилым помещением, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший. Кроме того, суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, не учел, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марамыгин А.С. считает квалификацию действий Насырова С.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ правильной. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом назначено справедливое и законное наказание. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В письменном заявлении осужденный Насыров С.В. считает, что возражения государственного обвинителя не подлежат рассмотрению, поскольку поданы с пропуском срока, установленного судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Насыров С.В. и адвокат Ермолаева М.Г. просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Адвоката Телицин О.А., представляющий интересы осужденного Валеева О.Н., оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Прокурор в заседании суда апелляционной жалобы просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право Насырова С.В. на защиту, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания осужденного оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в их числе признательные показания осужденного Валеева О.Н., показания потерпевшего М.Н.Ю., свидетелей В.А.Б., Д.В.Ф., Т.А.А., Г.А.Ю., письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протокол опознания, протоколы выемки и осмотра предметов, протоколы явки Валеева О.Н. и Насырова С.В. с повинной, заключения экспертов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и допустимости не вызывают. Все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия с выводами суда согласна.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Осуждение Насырова С.В. является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о том, что сени, из которых похищено имущество потерпевшего, не являются жилым помещением, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом содержания примечания к ст.139 УК РФ.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания удовлетворению также не подлежат.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего имущество было возвращено ему сотрудниками полиции после изъятия у Валеева О.Н. и Г.А.Ю.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Довод осужденного относительно даты направления прокурором возражений на его апелляционную жалобу не может повлиять на принятое судом решение. Возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором в установленный судом срок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года одновременно с приговором судом в совещательной комнате вынесено постановление о вознаграждении адвоката Попова С.В. и взыскании с осужденного Насырова С.В. в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3795 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что указание суда в приговоре о повторном взыскании с Насырова С.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Поповым С.В. в сумме 3795 рублей является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года в отношении Насырова С. В. изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Насырова С.В. в доход государства процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Поповым С.В. в сумме 3795 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: