Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО " название" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ООО " название 2" о принятии мер по обеспечению иска.

Приостановлено исполнение решений общего собрания собственников многоквартирного дома N "адрес", оформленных протоколом от 21 сентября 2015 года, и исполнение договора управления, заключенного на основании протокола от 21 сентября 2015 года, до вступления в законную силу решения суда по иску ООО " название 2" к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2015 года действующим и признании договора управления многоквартирным домом от 21 сентября 2015 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца - ООО " название 2" - В.А.С. (доверенность от 25 марта 2015 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " название 2" обратилось в суд с иском к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2015 года действующим, признании договора управления многоквартирным домом от 21 сентября 2015 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило ходатайство ООО " название 2" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников многоквартирного дома N "адрес", оформленных протоколом от 21 сентября 2015 года, и исполнения договора управления, заключенного на основании протокола от 21 сентября 2015 года, до вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что истец вынужденно несет убытки в связи с тем, что ООО " название", используя решения собственников от 21 сентября 2015 года, незаконно их реализует посредством выполнения работ по содержанию, обслуживанию МКД, вынуждая истца отказаться от выполнения этих работ и взыскания за них платы. Приостановление исполнения решения общего собрания позволит сохранить непрерывное управление МКД, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями и, как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей и истца коммунальными услугами.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО " название" просит определение судьи отменить, указывая на то, что в настоящее время управление МКД N "адрес" ими осуществляется на основании другого договора управления МКД, заключенного 13 ноября 2015 года.

В возражениях на частную жалобу ООО " название 2" ссылается на несостоятельность доводов жалобы, при этом указывая, что у ООО " название" отсутствуют основания для подачи частной жалобы, поскольку она не является участником процесса.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод частной жалобы о том, что у ООО " название" отсутствовали основания для подачи частной жалобы, поскольку указанное юридическое лицо не является участником процесса, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД от 21 сентября 2015 года в качестве управляющего организации многоквартирным домом избрана ООО " название". Истец просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений МКД N "адрес" и ООО " название" на основании решения общего собрания собственников помещения МКД, оформленного протоколом от 21 сентября 2015 года. Как указывает истец на основании указанного договора ООО " название" по его мнению незаконно обслуживает МКД.

При указанных обстоятельствах нельзя полагать, что ООО " название" не имеет самостоятельный интерес в указанном споре.

Тот факт, что оспариваемым определением могут затрагиваться права и обязанности ООО " название", подтверждается в том числе тем обстоятельством, что после подачи 2 февраля 2015 года ею частной жалобы на определение судьи о принятии обеспечительных мер, указанная компания была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, что явствует из протокола судебного заседания от 5 февраля 2016 года.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался положениями ст., ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.

На указанной стадии судебная коллегия не может разрешить вопрос, заключался ли оспариваемый ООО " название 2" договор управления многоквартирным домом от 21 сентября 2015 года, наличие которого отрицает податель частной жалобы.

Между тем, независимо от этого, принятые судьей меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вывод судьи о принятии оспариваемых мер по обеспечению иска относится к существу заявленных истцом требований, фактически указанными мерами по обеспечению иска на время рассмотрения дела судом разрешается спор в пользу одной из сторон, в данном случае в пользу истца, который полагает, что именно он должен осуществлять обслуживание многоквартирного дома. Судебная коллегия полагает, что исходя из существа спора, на данной стадии принятие таких обеспечительных мер недопустимо.

Кроме того, принятие таких мер затрагивает охраняемые законом права и интересы иных собственников. В результате принятия указанных мер по обеспечению иска может быть парализована деятельность организации по управлению многоквартирным домом, что противоречит требованию ч.1, 3 ст.140 ГПК РФ. Обжалование заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО " название" договора управления многоквартирным домом, не может приостанавливать действие решения собственников общего собрания.

Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств этого в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений и прав истца на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у судьи не имелось.

Таким образом, основания для принятия названных мер по обеспечению иска отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО " название 2" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО " название 2" о приостановлении исполнения решений общего собрания собственников многоквартирного дома N "адрес", оформленных протоколом от 21 сентября 2015 года, и исполнение договора управления, заключенного на основании протокола от 21 сентября 2015 года, до вступления в законную силу решения суда по иску ООО " название 2" к Э.А.Ю. о признании договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2015 года действующим и признании договора управления многоквартирным домом от 21 сентября 2015 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова