Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.О.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования П.Е.Г. к индивидуальному предпринимателю К.О.Ю., садоводческому некоммерческому товариществу " Х".

Запрещена деятельность индивидуального предпринимателя К.О.Ю. и СНТ " Х" по эксплуатации объекта недвижимости (кадастровый N), расположенного по адресу Удмуртская Республика, "адрес" - хозяйственной постройки для хранения инвентаря в качестве объекта торговли до устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения К.О.Ю., доводы жалобы поддержавшей, объяснения П.Е.Г. и ее представителя Ш.В.Ф. (по устному ходатайству), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Е.Г. обратилась к ИП К.О.Ю. и СНТ " Х" с иском о признании незаконной и запрете деятельности ИП К.О.Ю. по эксплуатации объекта недвижимости - хозяйственной постройки для хранения инвентаря - в качестве организации торговли.

В обоснование указала, что в собственности СНТ находится нежилое здание общей площадью 25,1 кв.м., представляющее из себя объект вспомогательного использования - хозяйственную постройку для хранения инвентаря (вагончик правления), которое передано СНТ в аренду ИП К.О.Ю. для ведения торговой деятельности и используется последней для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Данная деятельность нарушает ее права как собственника земельного участка N в СНТ " Х", ввиду того, что ИП К.О.Ю. не выполняются требования санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01. В соответствии с данными правилами постройка не может использоваться для организации торговли, поскольку не имеет водоснабжения и канализации, находится в непосредственной близости (согласно плану СНТ на расстоянии одного метра) от площадки для мусора; территория вокруг помещения завалена мусором, не благоустроена, мусор вывозится раз в месяц, что противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 и является основанием для возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).

В связи с допускаемыми нарушениями санитарно-эпидемиологических правил в отношении ИП К.О.Ю. принималось решение о временном запрете деятельности, однако указанные нарушения ей устранены не были.

Данная деятельность ИП К.О.Ю. была бы невозможна без передачи СНТ " Х" в ее пользование указанной постройки.

Ответчик ИП К.О.Ю., возражая против иска, указала, что осуществляемая ей деятельность вреда истцу повлечь не может, поскольку П.Е.Г. никогда не посещает ее торговое предприятие, так как сама на принадлежащем ей на территории СНТ " Х" земельном участке организовала магазин и занимается такой же деятельностью по организации торговли продуктами питания. Считала обращение истца с настоящим иском актом недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, вызванным наличием в магазине К.О.Ю. более низких цен, лучшего обслуживания и более качественных товаров.

Указала, что предписания Управления "Роспотребнадзора" в отношении используемой ей торговой площадки в СНТ были исполнены. Все санитарные правила соблюдены, площадка для мусора имеется, мусор вывозится каждый день. Магазин работает с мая по октябрь, на зимний период закрывается.

Представитель ответчика СНТ " Х" Т.П.А., оставляя разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что переданный в аренду вагончик используется ИП К.О.Ю. для торговли. В СНТ " Х" мусор вывозится каждый день, от вагончика до площадки мусора расстояние 15-20 метров, площадка мусора не огорожена.

При рассмотрении дела П.Е.Г. и ее представитель Ш.В.Ф. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие должной оценки судом первой инстанции приводимых ей в ходе рассмотрения доводов; не предоставление истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для запрета осуществления ею торговой деятельности в указанном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.В.Ф. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика СНТ " Х", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности СНТ " Х" находится нежилое здание общей площадью 25,1 кв.м., кадастровый N (далее - "постройка"), которое согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ представляет объект вспомогательного использования - постройку для хранения инвентаря. В плане СНТ " Х" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект отражен как вагончик правления.

На основании заключенного с СНТ " Х" ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ИП К.О.Ю. использовала постройку (согласно пункта 1.1 договора - торговый павильон "Продукты" площадью 29 кв.м.) для организации торговли продовольственными товарами для членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды между СНТ " Х" и ИП К.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано ИП К.О.Ю. в аренду на 5 лет для организации торговли продовольственными товарами.

П.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного в СНТ " Х" "адрес" земельного участка N общей площадью 578 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием, согласно сведениям, содержащимся в выданном УФРС по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о регистрации права, для садоводства, строительства и эксплуатации магазина и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 153,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано УФРС по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с заявлением, в котором сообщила, что ИП К.О.Ю. в расположенном в СНТ " Х" вагончике-бытовке, не оборудованном канализацией, водоснабжением и освещением, в антисанитарных условиях торгует продуктами питания, а также алкоголем, и просила по данному факту принять меры.

В рамках возбужденного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ административного дела Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование соблюдения ИП К.О.Ю. требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по торговле продовольственными товарами в указанном помещении, в ходе которого было установлено, что торговля в нем осуществляется только в летнее время, помещение имеет торговый зал, одно рабочее место, подведена холодная вода, водоснабжение осуществляется от временного (летнего) водопровода, установлена раковина для мытья рук, горячая вода отсутствует. Выявлены нарушения пунктов 2.7, 2.8, 10.8, 5.4, 3.5, 4.8,. 6.4, 7.11, 7.7, 10.7, 13.4, 14.1, 1.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно протокола Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия продовольственной торговли ИП К.О.Ю. по адресу "адрес" была приостановлена на 7 суток с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2013 года ИП К.О.Ю. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия продовольственной торговли по адресу "адрес" путем запрета осуществления торговли на срок 30 суток. В срок наказания зачтен срок временного запрета деятельности по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП К.О.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике выдано предписание N, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить хранение хлеба в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01; в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01? благоустроить прилегающую территорию, оборудовать контейнерную площадку для сбора мусора, произвести текущий ремонт помещения; для мытья торгового инвентаря ручным способом в моечных ванных для фасовки пищевых продуктов в фасовочном помещении с моечными ваннами обеспечить горячее водоснабжение; обеспечить сбор неочищенных сточных вод в герметичный выгреб и представить документы, подтверждающие его герметичность; оборудовать лампы накаливания защитной арматурой; в складском помещении для хранения продуктов установить психрометр для контроля температурно-влажностного режима хранения продуктов; оборудовать отдельное помещение (фасовочное) для подготовки пищевых продуктов к продаже, создать условия для мытья используемого торгового инвентаря; не допускать хранения уборочного инвентаря с пищевыми продуктами и хранения спецодежды, домашней одежды в складском помещении для хранения пищевых продуктов; установить для сбора отходов и мусора металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками; применять дезинфицирующие средства; обеспечить организацию регулярной централизованной стирки спецодежды; обеспечить реализуемый ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов виду и типу организации торговли и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Управление Роспотребнадзора документированную информацию о выполнении данного предписания.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ от ИП К.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о выполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

По делу по ходатайству истца в целях разрешения вопросов о том, является ли объект, в котором осуществляется торговая деятельность, объектом недвижимости и стационарным либо нестационарным торговым объектом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " Э", а по ее результатам для разрешения вопроса о том, какие нарушения СНИП и СанПин допускаются ИП К.О.Ю. при осуществлении деятельности в объекте торговли на территории СНТ " Х" - санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике".

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы постройка недвижимым имуществом не является, поскольку представляет из себя не установленный на фундамент передвижной вагончик и пристрой из легких конструкций, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба; является нестационарным торговым объектом.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов": в нарушение пункта 1.3 ассортимент реализуемых продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствует виду и типу организации торговли; в нарушение пункта 1.4 не осуществляется производственный контроль; в нарушение пункта 2.7 отсутствуют навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора (используются контейнеры СНТ " Х"; в нарушение пункта 2.8 территория организации торговли не благоустроена и захламлена тарой; в нарушение пункта 2.10 производится реализация пива в розлив при отсутствии канализации и водопровода; в нарушение пункта 3.1 отсутствует водоснабжение и канализация; в нарушение пункта 3.9 не оборудован туалет для персонала; в нарушение пункта 4.8 светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов не имеют защитных плафонов для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт; в нарушение пункта 6.2 холодильное оборудование не имеет термометров; в нарушение пунктов 7.6, 7.7 не соблюдаются правила товарного соседства (рядом хранятся хлебобулочные изделия и кассеты с куриными яйцами); в нарушение пункта 7.8 часть продуктов храниться на полу без подтоварников; в нарушение пункта 8.4 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится совместно; в нарушение пункта 8.5 продавец при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов не использует инвентарь, отсутствуют различные разделочные доски для каждого вида продуктов; в нарушение пункта 8.6 взвешивание неупакованных пищевых продуктов производится непосредственно на весах; в нарушение пункта 9.3 на прилегающей территории хранится тара; в нарушение пункта 9.4 не оборудован туалет; в нарушение пункта 9.6 при наличии одного рабочего места часть товаров продается без промышленной упаковки; в нарушение пункта 10.5 отсутствуют условия для мыться инвентаря, уборочный инвентарь; в нарушение пункта 10.7 нет отдельного места для хранения моющих и дезинфицирующих средств; в нарушение пункта 12.2 - нет договоров по дезинсекции и дератизации на объекте; в нарушение пункта 13.1 - продавец магазина С.Н.С. не прошла медицинский осмотр (последний в 2012 году), гигиеническую подготовку; в нарушение пункта 13.3 отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены персонала; в нарушение пункта 14.1 - руководитель К.О.Ю. не обеспечивает выполнение СП 2.3.1066-01, не присутствовала при обследовании, хотя была уведомлена заказным письмом.

Разрешая спор и возлагая на ИП К.О.Ю. обязанность запретить деятельность по эксплуатации постройки в качестве объекта торговли до устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд исходил из того, что нарушение ИП К.О.Ю. указанных норм и правил нарушает право как истца, так и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не обеспечивает безопасность граждан при работе указанного объекта торговли, создавая потенциальную угрозу для их жизни и здоровью, нарушает право потребителей на безопасность услуг при продаже продовольственных товаров.

С выводом суда о наличии основания для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Минздрава Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача от 7 сентября 2001 N 23 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

В соответствии с приложением N 1 к СП 2.3.6.1066-01 ("Термины и определения") торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли является мелкорозничной (торговой) сетью; павильоном является оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01 стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией; вместе с тем, для организаций мелкорозничной сети установлено, что условия их водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; обращение лица от своего имени в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, согласно части 2 ст. 4, части 1 ст. 46 ГПК РФ допускается лишь в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами.

По данному делу истцом были заявлены требования о запрете деятельности по эксплуатации ИП К.О.Ю. в качестве помещения для торговли принадлежащей СНТ " Х" постройки, мотивированные опасностью причинения ей в будущем вреда вследствие возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).

В обоснование данного требования истец ссылалась на нарушение ответчиками ее прав как собственника расположенного в СНТ " Х" земельного участка вследствие того, что указанное выше помещение не могло быть использовано ИП К.О.Ю. для организации торговли, а также на нарушение ИП К.О.Ю. при организации в нем торговли санитарно-эпидемиологических правил, влекущих возможность причинения вреда в будущем - распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).

Таким образом опасность причинения вреда в будущем истец связывает с нарушением ответчиками ее прав в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении ИП К.О.Ю. торговли продуктами питания в принадлежащей СНТ " Х" постройке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения лицу вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу пункта 2 ст. 1065 ГК РФ если вред причинен и он является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, помимо возмещения вреда, вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. При этом отказ в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности допускается лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Названная норма, в части запрета деятельности, являясь одним из способов защиты гражданских прав, выполняет предупредительную функцию и направлена на предотвращение возможного в будущем причинения вреда жизни и здоровью других лиц, опасность которого обуславливается самим фактом осуществления соответствующей деятельности.

Запрет деятельности предполагает невозможность ее осуществления.

С учетом этого запрет деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия, возможен в случае допущения не любых, а существенных нарушений санитарных правил, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей торговой деятельности.

При определении существенности нарушения, по мнению судебной коллегии, подлежит учету значительность нарушений с точки зрения реальной опасности причинения вреда жизни или здоровью П.Е.Г., возможность их устранения и отношение лица, осуществляющего указанную деятельность, к устранению таких нарушений.

В силу положений пункта 1 ст. 1065 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда вследствие эксплуатации ИП К.О.Ю. постройки для торговли продовольственными товарами и необходимости запрещения указанной деятельности как создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" не следует, что нарушения СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" ИП К.О.Ю., вытекающие из ее деятельности по эксплуатации постройки, непосредственно связаны с угрозой жизни или здоровью или носят неустранимый характер; ИП К.О.Ю. нежелания устранять нарушения СП 2.3.1066-01 не высказывала.

При этом в заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" о нарушения пункта 3.1 СП 2.3.1066-01 содержит лишь выводы, при отсутствии в нем исследовательской части; не указано, в чем конкретно заключается несоответствие требованиям санитарных правил условий водоснабжения постройки, которая по своим характеристикам может быть отнесена к павильону, относящемуся к мелкорозничной (торговой) сети.

С учетом этого сам по себе факт нарушения ИП К.О.Ю. санитарных правил, как и факт ее привлечения к административной ответственности, безусловно вероятность причинения истцу вреда в будущем не подтверждают.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с 2014 года П.Е.Г. сама осуществляет аналогичную деятельность по торговле продуктами питания на территории СНТ " Х", и заявляя указанные требования, на то что пользуется услугами ИП К.О.Ю., не ссылалась.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, вывод суда о возможности причинения вреда истцу в будущем, и наличия, в связи с этим, оснований для запрета ИП К.О.Ю. осуществлять деятельности по эксплуатации принадлежащей СНТ " Х" и арендованной ИП К.О.Ю. постройки в качестве объекта торговли, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанного решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е.Г. к индивидуальному предпринимателю К.О.Ю., садоводческому некоммерческому товариществу " Х" о признании незаконной деятельности и запрете индивидуальному предпринимателю К.О.Ю. и садоводческому некоммерческому товариществу " Х" деятельности, причиняющей вред и создающей опасность причинения вреда в будущем - эксплуатации индивидуальным предпринимателем К.О.Ю. объекта недвижимости - хозяйственной постройки для хранения инвентаря - в качестве объекта торговли отказать.

Апелляционную жалобу К.О.Ю. удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.