Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.А. к "данные изъяты" об уменьшении цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу К.А.А. "данные изъяты" руб. в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и на оплату копировальных работ в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя "данные изъяты" - К.О.В. (по доверенности N от 02.03.2015 года, сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы; возражения истца К.А.А., считавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику "данные изъяты" с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков строительства в размер "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб.,, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик передал в собственность истцу квартиру по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2008 года. В период гарантийного срока обнаружено, что система отопления в квартире смонтирована неправильно: подача теплоносителя происходила в линию отвода теплоносителя, а отвод теплоносителя подключен к линии подачи теплоносителя в радиаторы отопления. 20.02.2014 года истец направил ответчику требование об устранении недостатка в срок до 01.03.2014 года, однако недостаток устранен не был, в связи с чем истец заключил договор на устранение недостатка с "данные изъяты" и оплатил стоимость работ в размере "данные изъяты" руб ... 22.07.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатка и компенсации морального, в чём ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил уменьшить стоимость квартиры по договору N участия в долевом строительстве на сумму понесённых им расходов на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика "данные изъяты" Б.М.А. иск не признала.

В возражениях на иск указала, что объект долевого строительства соответствует условиям договора; проведенной ранее при рассмотрении другого гражданского дела строительно-технической экспертизой недостаток, указанный истцом, не установлен; истцом не представлено доказательств неправильного подключения радиаторов отопления в квартире. (л.д.27-28).

В возражениях на исковые требования представитель ответчика также указала, что с требованиями об уменьшении цены договора К.А.А. к ответчику не обращался, просил возместить понесенные расходы; в ответ на обращении "данные изъяты" К.А.А. не сообщил о необходимости устранения недостатков в своей квартире; расходы в размере "данные изъяты" руб. К.А.А. понесены как индивидуальным предпринимателем и не могут быть возмещены на основании Закона о защите прав потребителей; поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку он уклонялся от устранения недостатков, целью истца является получение максимальной денежной суммы с ответчика; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование к моменту предъявления требований истца истёк. (л.д.216-217).

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик "данные изъяты" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд не принял во внимание преюдициальное значение решение Устиновского районного суда от 10 апреля 2013 года по спору между истцом и ответчиком, которым не был установлен недостаток, указанный истцом по данному делу. Неправильное подключение приборов отопления в квартире не является скрытым, могло быть выявлено ранее, что свидетельствует о его отсутствии при передаче квартиры истцу. Заключение экспертизы N от 25.04.2015 года о неправильном подключении приборов отопления при строительстве не могло быть принято во внимание, т.к. основано на предположениях эксперта. Суд не дал надлежащую оценку заключению экспертизы. Суд не учел, что истец в 2013 году произвёл перепланировку квартиры и перенос приборов отопления из комнат в лоджию. Указанные действия произведены без согласования и могли быть причиной неправильного подключения системы отопления. Истец не доказал стоимость работ по переподключению системы отопления для устранения недостатка. Расходы в размере "данные изъяты" рублей понесены истцом как индивидуальным предпринимателем не подлежат возмещению ответчиком. Заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством и взыскание судебных расходов, понесенных на оплату такой экспертизы, является необоснованным. Суд не учел недобросовестное поведение истца, целью которого являлось получение материальной выгоды за счет ответчика. (л.д.244-247).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "данные изъяты" (сокращенное наименование - "данные изъяты") - действующее юридическое лицо, поставлено на учет в МРИ ФНС N по УР; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N.

Между "данные изъяты", ответчиком по делу, и К.А.А., истцом по делу, был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2008 г., по условиям которого "данные изъяты" обязался построить жилой дом и по окончании строительства передать в собственность участника объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже дома по "данные изъяты" г.Ижевска, а К.А.А. обязалась финансировать строительство указанной квартиры (пункт 3.1 договора). Цена договора составила "данные изъяты" рублей (пункт 4.1 договора). Срок окончания строительства определен сторонами - 3 квартал 2009 года; срок передачи квартиры участнику - не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (раздел 3 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, указанной в приложении N2 к настоящему договору. Отделочные работы, не указанные в приложении N2, не входят в сумму договора и производятся дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счёт после подписания акта приёма-передачи квартиры.

В соответствии с приложением N2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 25.12.2008г. в перечень работ, стоимость которых входит в цену договора, включены следующие отделочные работы:

Окна - пластиковые. Балконные двери - пластиковые, подоконники - пластиковые. Сливы - устройство откосов под сливы, установка сливов за исключением лоджий. Полы - в помещениях жилых комнат, коридоров, кухонь выполняется стяжка керамзитобетонная и цементно-песчаная стяжка; в санузлах и ванных комнатах выполняется гидроизоляция и цементно-песчаная стяжка. Стены - выполняется улучшенная штукатурка кирпичных стен; выполняется затирка и заделка стыков стеновых железобетонных панелей гипсовыми смесями. Перегородки - выполняются из ГВЛ на профиле 75 мм с проклейкой, шпаклевкой швов и примыканий как по типовой планировке. Потолки - выполняется затирка потолков гипсовыми смесями, выравнивание перепада стыков плит смесями. Отопление - прокладка радиальной коллекторной системы отопления из металлополимерных труб в пластиковой гофре. Радиаторы стальные. Сантехнические работы - выполняются стояки ХВС и ГВС с установкой шарового крана диаметром 15мм на ответвлениях от стояков, устанавливается полотенцесушитель, выполняется канализационный стояк для подключения сантехнического оборудования с отводами за плоскость перегородки на 50-100 мм. с установкой стандартных заглушек. Выполняется система вентиляции согласно проекта. Электротехнические работы - выполняется разводка сети электроосвещения в объеме типовой проектной разводки без установки электроустановочных изделий. Выполняется ввод телефонизации в квартиру с окончанием в прихожей без установки коробки; выполняется ввод кабеля общедомовой сети телевидения в квартиру. Общестроительные работы - устанавливается проектная входная дверь в квартиру с заделкой периметра раствором; на лоджиях выполняется стяжка цементно-песчаная по плите перекрытия и парапету ограждения лоджии, окраска закладных деталей и металлических перемычек на лоджии. Примечание: санфаянс (раковина, унитаз, мойка, ванна), газовая плита, остекление лоджий - не устанавливаются и не входят в цену договора.

Договором предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по договору об оплате квартиры К.А.А. исполнены в полном объеме.

Согласно акту итоговой проверки N при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.08.2009 Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР по результатам итоговой проверки оформлены заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

30.09.2009 г. "данные изъяты" получило в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

23.10.2009 г. "данные изъяты" и К.А.А. оформили акт приёма - передачи к договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 25.12.2008г., согласно п. 1.1. которого К.А.А. передана квартира "адрес" г.Ижевска.

На основании рабочего проекта, выполненного "данные изъяты" в квартире К.А.А. установлен узел учета тепловой энергии отопления на помещение квартиры, который по акту от 05.04.2011 года допущен управляющей организацией "данные изъяты" для эксплуатации в качестве средства учета. (л.д.132).

20.02.2014 г. в "данные изъяты" поступила претензия от собственников помещений многоквартирного дома "адрес" г.Ижевска, в том числе от К.А.А., в которой указано на выявление неправильно выполненного подключения радиаторов отопления в квартирах: труба подачи теплоносителя подключена к патрубку отвода теплоносителя радиатора, а труба отвода теплоносителя подключена к патрубку подачи теплоносителя. Предложено устранить указанный дефект в срок до 01 марта 2014 года.

Письмом от 24.02.2014 года "данные изъяты" сообщило собственникам квартир, что для установления факта слабого прогрева приборов отопления, а также причин слабого прогрева приборов отопления (факта наличия недостатков), необходимо провести обследование каждого радиатора, а также замеры температуры на подающем и обратном трубопроводе в присутствии представителя застройщика "данные изъяты", собственника квартиры (уполномоченного представителя), представителя обслуживающей организации. В указанных выше целях просит обеспечить присутствие представителя обслуживающей организации, а также доступ в квартиру 03 марта 2014 года с 13-00 до 17-00. В случае обнаружения недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приёма-передачи квартиры, указанные недостатки будут устранены в согласованный срок. В письме указано, что назначенный собственниками срок до 01.03.2014 года "данные изъяты" считает неразумным.

Решением Администрации Устиновского района N от 03.07.2014 года К.А.А. дано согласие на перепланировку помещений квартиры N по "адрес" в соответствии с представленным проектом перепланировки, выполненным ООО "Зодчий".

09.07.2014 года между заказчиком К.А.А. и подрядчиком "данные изъяты" заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по адресу: "адрес": изменение направления подачи теплоносителя в системе отопления, демонтаж и монтаж группы учёта теплоносителя, сдача группы учёта управляющей компании, в случае необходимости разрешение в судебном порядке вопроса по сдаче узла учёта управляющей компании (п.1.1); стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" руб. Оплата производится в порядке 100% предоплаты (п.1.2); срок выполнения работ устанавливается 30 календарных дней с момента получения от заказчика извещения о возможности начала работ (п.2.1.1). (л.д.9).

Согласно платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К.А.А. оплатил "данные изъяты" денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. за исполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (работы в системе отопления по адресу: "адрес"). (л.д.10).

22.07.2014 года К.А.А. обратился в "данные изъяты" с требованиями о возмещении расходов, понесенных им на устранение недостатка, уплате неустойки и компенсации морального вреда. (л.д.7-8).

В удовлетворении требований К.А.А. ответчиком отказано, о чем указано в письме. (л.д.11).

03.09.2014 года К.А.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно акта осмотра квартиры от 23.10.2014 года, подписанного представителями "данные изъяты" и К.А.А., в квартире N установлено, что труба подачи теплоносителя подключена к патрубку отвода теплоносителя радиатора, а труба отвода теплоносителя радиатора подключена к патрубку подачи теплоносителя. Указанное подключение обнаружено в двух жилых комнатах и на кухне, в двух жилых комнатах осуществлена перепланировка и радиаторы вынесены на лоджию. (л.д.97).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 10.04.2013 года по спору между теми же сторонами, и признаются установленными.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (в тексте - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в тексте Закон о долевом строительстве), пришёл к выводам о том, что неправильное подключение радиаторов отопления и, как следствие, неправильное направление подачи теплоносителя в систему теплоснабжения в квартире К.А.А. произошло при строительстве многоквартирного дома, осуществленном ответчиком; К.А.А. как участник долевого строительства вправе предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в период гарантийного срока, в том числе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков; правомерные требования К.А.А. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком в установленный срок не выполнены; доказательств неустранения недостатка вследствие действий (бездействия) К.А.А. и его вине ответчиком не представлено; в связи с нарушением сроков устранения недостатков ответчиком К.А.А. был вправе предъявить иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в том числе требования возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены; за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ответчика в пользу К.А.А. подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), определенная судом с применением ст.333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах, в том числе заключении судебной технической экспертизы, проведенной по делу, правильном распределении бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда, с которыми ответчик выражает несогласие в жалобе, - о наличии в квартире К.А.А. недостатка системы отопления и о том, что за указанный недостаток несет ответственность ответчик, - судебная коллегия находит обоснованными.

Наличие в квартире К.А.А. недостатка в виде неправильной подачи теплоносителя вследствие неправильного подключения радиаторов отопления достоверно установлено на момент разрешения спора, подтверждено заключением проведенной экспертизы, не оспаривалось ответчиком.

Гарантийный срок, установленный застройщиком и указанный в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с К.А.А., в соответствии с положениями ч.5 ст.7 Закона о долевом строительстве, в редакции на момент заключения договора, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истекал 30.09.2014 года.

Истцом обнаружен недостаток и заявлено требование о его устранении в период гарантийного срока.

Происхождение недостатков вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьим лицом, правомерно возложено на ответчика в соответствие с требованиями ч.7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Тот факт, что истец с привлечением третьих лиц произвел в квартире перепланировку, в ходе которой был произведен перенос двух радиаторов отопления, не подтверждает само по себе о происхождении недостатка вследствие этого ремонта (перепланировки).

Из показаний свидетеля К.В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что при переносе радиаторов отопления их подключение к трубам подачи теплоносителя произведено в том же порядке и изменение направления подачи теплоносителя не производилось. Свидетель указал на то, что при демонтаже батареи выходы им были отмечены.

К выводу, что неправильное подключение радиаторов отопления произошло изначально в ходе строительства, также пришёл эксперт при проведении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта может быть принято во внимание, поскольку не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, указанный истцом недостаток был выявлен в значительной части квартир многоквартирного дома. В квартире истца выявлено неправильное подведение теплоносителя к радиатору, который не переносился при производстве перепланировки.

При этом согласно заключению экспертов монтаж узла учета тепловой энергии в квартире истца произведен в соответствии с проектом и предъявляемыми требованиями. Оснований сомневаться в данных выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному и аргументированному выводу о наличии указанного истцом недостатка и о недоказанности происхождения этого недостатка вследствие работ, выполненных в квартире истца в последующем при перепланировке. Помимо заключения эксперта совокупность иных доказательств, приведенных судом в решении, подтверждает наличие недостатка в системе отопления, за который несет ответственность застройщик.

Доводы ответчика о том, что недостаток не является скрытым, также являются необоснованными. Очевидно, что по внешнему виду отопительного прибора и присоединенных к нему труб (отдельных элементов системы отопления) невозможно определить направление подачи теплоносителя в системе отопления в квартире истца. Как видно из материалов дела, для установления недостатка потребовалось проведение судебной технической экспертизы, то есть применения специальных познаний в соответствующей области. Доводы о том, что недостаток мог быть определен по признаку низкой температуры приборов отопления, также отклоняются, поскольку низкая температура приборов отопления могла быть обусловлена иными причинами, и потребитель, не являющийся специалистом в области систем теплоснабжения (инженером), не может знать о действительных причинах недостаточного теплоснабжения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание калькуляцию, выполненную "данные изъяты", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная калькуляция не может достоверно свидетельствовать о стоимости устранения недостатка. То обстоятельство, что "данные изъяты" устраняли подобные недостатки в других квартирах, не даёт основания для принятия данной калькуляции как бесспорного доказательства стоимости устранения недостатка. В калькуляции указана стоимость переключения системы отопления многоквартирного дома в расчете на одну квартиру, при этом не учитывается стоимость непосредственно работ (услуг); также не указано, каким образом и на основании чего определена цена материалов, указанная в калькуляции. Кроме того, из представленной калькуляции стоимости переключения системы отопления в многоквартирном доме в расчете на одну квартиру не следует, что в ней было учтено наличие в квартире у истца опломбированного квартирного узла учета тепловой энергии.

Показания допрошенного в качестве специалиста И.С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку его пояснения о достаточности работ и материалов, указанных в калькуляции "данные изъяты", не основаны на осмотре и исследовании квартиры и системы теплоснабжения в квартире, выводы указанного лица не мотивированы и сводятся к изложению собственного мнения. При этом специалист не обладает сведениями о стоимости выполненных работ, о чём указал в своих показаниях в суде.

Возражения ответчика о меньшей стоимости устранения недостатка, чем уплачено истцом в "данные изъяты", на достоверных и допустимых доказательствах не основаны, и не могут быть признаны обоснованными. Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств о возможности устранения недостатка иным способом и с меньшими затратами суд 1 инстанции обоснованно исходил из разумности размера расходов истца, понесенных им в связи с привлечением третьего лица в целях устранения недостатка системы отопления. Оснований полагать, что размер расходов в сумме "данные изъяты" рублей чрезмерно превышает существующие цены (тарифы) на выполнение таких работ (услуг), в материалах дела не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми и их возмещение истцу с учетом решения суда, состоявшегося в пользу истца, соответствует правильному применению положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответчик не предпринял своевременных и исчерпывающих мер в целях выполнения правомерных требований потребителя, что давало потребителю право использовать иные, предусмотренные законом способы реализации своих прав в целях устранения недостатков и восстановления нормативного функционирования системы отопления в квартире.

В соответствии с частью 1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд 1 инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств исходил из того, что система отопления в квартире истца имеет производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком.

В силу части 2 ст.7 ФЗ N214 и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей участник долевого строительства вправе по своему выбору требовать уменьшения цены договора, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков в счет уменьшения цены договора является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к пересмотру выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Доводы о преюдициальном значении решения Устиновского районного суда от 10.04.2013 года не могут быть приняты во внимание. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательное (преюдициальное) значение имеют обстоятельства, которые установилсуд по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами. По смыслу данной нормы обязательное значение имеют фактические обстоятельства дела, которые являлись предметом рассмотрения и были установлены судом. При разрешении предыдущего спора между сторонами недостаток системы отопления не был предметом рассмотрения, не исследовался, стороны на него не ссылались, поскольку он не был выявлен, и, как следствие, данное обстоятельство судом не исследовалось, не было установлено судом в решении и не может иметь обязательное (преюдициальное) значение при разрешении настоящего спора. Это не лишает гражданина права обратиться в суд с требованиями, направленными на защиту прав потребителя, в случае, когда такое нарушение прав потребителя выявилось или произошло в дальнейшем. По данному делу истец не лишен права требовать устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, хотя и после рассмотрения другого спора о защите прав потребителя, связанного с обнаружением и устранением иных недостатков.

Доводы о том, что К.А.А. оплатил третьему лицу расходы как индивидуальный предприниматель, не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении понесенных расходов, поскольку не опровергают факт несения расходов К.А.А ... При этом следует учитывать, что индивидуальный предприниматель - это гражданин, который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.18,23 ГК РФ), а К.А.А. заключил договор с третьим лицом на устранение недостатков системы отопления в квартире как физическое лицо; квартира приобреталась им и используется в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; расходы понесены лично К.А.А., наличие у К.А.А. статуса предпринимателя не имеет правового значения в спорных правоотношениях.

Все доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, который дал им правильную правовую оценку. Оснований для её пересмотра судебная коллегия не находит. Правовая оценка спорных правоотношений подробно изложена в решении суда и не требует повторного изложения. Решение суда является законным и обоснованным, принятым на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова