Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Н.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Б.Н.С. к В.Н.О. об установлении местоположения линии границы земельного участка N с кадастровым номером N по адресу Удмуртская Республика, "адрес"" согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной схемы от ДД.ММ.ГГГГ по уточненным координатам X и Y, а именно по координатам точки "Н1" и точки "Н2" в осях координат точки "H1" N; точки "Н2" - N.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Б.Н.С. обратилась к В.Н.О. с иском об установлении местоположения смежной границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками N и N в СНТ " "данные изъяты"" в соответствии с межевым планом ее участка, изготовленным Воткинским отделением филиала ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной схемой от ДД.ММ.ГГГГ по уточненным координатам: точка "H1" X N, Y N; точка "Н2" - X N, Y N.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N в "данные изъяты"" с кадастровым номером N, который в соответствии с правоустанавливающими документами имеет площадь 528 кв.м. и форму прямоугольника сторонами 16 на 33 метров; границы участка в установленном законодательством порядке не установлены.

В.Н.О. с 2004 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N с кадастровым номером N площадь которого в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 462 кв.м., размеры - 14 на 33 метров; границы участка в установленном земельным законодательством порядке также не установлены.

Начиная с 2011 года ответчик начала перекапывать границу между участками, захватив часть участка N, а в 2012 году с нарушением установленного порядка межевания (без извещения об этом ее, Б.Н.С.) провела межевание своего участка, по результатам которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении смежной границы по точке "4" с координатами X - N, Y - N и точке "1" а координатами Х - N; Y- N.

Данные сведения о координатах поворотных точек смежной границы противоречат содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок N сведениям (выданной Воткинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета строений с планом земельного участка, на котором отражены расположенные на участке N строения; датированной 1999 годом выпиской из технического паспорта на расположенные на участке строения с планом садового дома и земельного участка; выданным Воткинским горкомземом ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве собственности на землю серии N N, в соответствии с которыми смежная граница должна проходить на расстоянии 2,5 метра от стены садового "адрес" по координатам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной схеме от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец и ее представитель А.Ю.И. требования по приведенным выше основаниям поддержали.

Б.Н.С. также просила взыскать понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, иные расходы в сумме 435 рублей.

Представители ответчика В.Н.О. - Ф.Р.М ... и В.М.П. против удовлетворения иска возражали, полагая, что с учетом того, что земельный участок N образован ранее участка N, местоположение смежной границы должно быть установлено исходя из расстояния от подтвержденного данными технического учета нахождения дома на участке N на расстоянии 2,5 метров от противоположной спорной границы с участком N; в этом случае по указанному истцом местоположению смежной границы происходит наложение участка N на участок N на площади 0,92 метра.

В отличие от этого, указанное истцом расстояние 2,5 метров от спорной границы документально не подтверждено.

В уточненной схеме от ДД.ММ.ГГГГ к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены лишь местоположение одной из точек спорной границы, при этом теряется установленная правоустанавливающими документами прямоугольная форма участка N.

Кроме того, по правоустанавливающим документам на участок N длина участка составляет 33 метра, фактически же в межевом плане и уточненной схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ местоположение точки "Н2" установлено вплотную к ограждающему сад забору, то есть на землях общего пользования СНТ.

Также, в судебном заседании представителями ответчика представлено ходатайство В.Н.О. взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, а также представителей третьих лиц - СНТ " "данные изъяты"", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в правоустанавливающих документах на земельный участок N отсутствуют сведения об установлении его границ, поскольку согласно сведениям технических паспортов строений на участках N N граница проходит на расстоянии 2,5 метра от находящихся на участках домов; сопоставление масштабов плана участка N и садового домика позволяет сделать вывод о том, что возведенный на участке N дом находится на расстоянии 2,5 метра от смежной границы с участком N.

Указывает, что предыдущие собственники пользовались участками в соответствии с правоустанавливающими документами и спора между в отношении смежной границы на протяжении более 15 лет не возникало.

Расположение с фасада участка N на расстоянии 2 метров от правой границы общего забора, ограждающего территорию СНТ от частного сектора, отношения к спору не имеет, так как эта земля принадлежит СНТ.

Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности схемы от ДД.ММ.ГГГГ к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на то, что она была составлена в отсутствие работ по межеванию, она является приложением к указанному межевому плану и в ней уточняется прохождение смежной границы по правоустанавливающим документам на земельный участок N.

Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о приобщении к ним составленной специалистом А.А.М. в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ схемы участков N и N, на которую суд сослался в подтверждение выводов об уменьшении ширины и площади участка ответчика и выражает несогласие с содержанием схемы вследствие ее несоответствия правоустанавливающим документам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что спор об определении местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам участками уже являлся предметом судебного рассмотрения.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 9 июля 2014 года было отменено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Б.Н.С. к В.Н.О. об установлении местоположения границы расположенного в СНТ " "данные изъяты"" земельного участка N с кадастровым номером N по точкам "н1" с координатами: X - N, Y - N и "н2" с координатами: X - N, Y - N на основании межевого плана ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ; по данному требованию принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

То же решение оставлено без удовлетворения в части требований Б.Н.С. к В.Н.О. об исключении из кадастрового учета, осуществленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, сведений о смежной границе принадлежащего В.Н.О. земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" с кадастровым номером N по точкам "4" и "1" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в осях координат точки "1": X - N, Y - N, точки "4": X - N, Y - N

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи с С.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 528 кв. м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, с кадастровым номером N по адресу "адрес", а также расположенного на нем тесового дома, сеней, кладовой.

Первоначальным собственником данного земельного участка в соответствии со свидетельством серии N N являлась С.Ф.Ф. Согласно схеме данного участка земли, передаваемого в собственность С.Ф.Ф. и являющемся приложением к данному свидетельству, он имеет форму прямоугольника и размер 16 м х 33 м.

Местоположение границ земельного участка истицы в установленном законом порядке не определено, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости не внесены.

В.Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка N площадью 480 кв. м, с кадастровым номером N и расположенного на нем садового дома. Первоначальным собственником данного земельного участка в соответствии с выданным Воткинским горисполкомом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельством на право собственности на землю N являлся П.В.А. Согласно схеме данного земельного участка к данному свидетельству, он имеет прямоугольную форму и размер 14 м х 33 м.

Свидетельства на право собственности за землю в отношении обоих участков не содержат координат местоположения характерных поворотных точек их границ.

Поскольку в связи с имеющимся спором смежная граница земельных участков сторон изменялась, а объяснения сторон и показания свидетелей относительно ее местоположения противоречат друг другу, определить ее на основании объяснений сторон невозможно, при оценке межевых планов земельных участков сторон необходимо исходить из сведений, содержащихся: в документах об образовании СНТ " "данные изъяты"", о предоставлении земельного участка данному товариществу, об образовании земельных участков на его территории, в том числе земельных участков сторон, о планировке территории садоводческого товарищества; в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, в том числе - из их линейных размеров, указанных в свидетельствах на право собственности на землю. То обстоятельство, что свидетельства на право собственности не содержат координат местоположения характерных поворотных точек границ, не свидетельствует о том, что сведения о линейных размерах земельных участков являются недостоверными.

Ввиду того, что земельный участок N был образован после земельного участка N, при определении местоположения спорной границы следует учитывать местоположение участка N.

По состоянию на дату обследования строений на участке N ( ДД.ММ.ГГГГ) граница этого земельного участка, являющаяся одновременно границей земельного участка N, проходила на расстоянии 2,5 м от дома, расположенного на земельном участке N; в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок его ширина составляла 14 метров, поэтому местоположение спорной границы подлежит определению на указанном расстоянии от указанной границы земельных участков N N и N.

При недоказанности определения границы земельного участка по краю межи, местоположение смежной границы следует определять по середине межи (необрабатываемой части земельного участка, разделяющей два соседних земельных участка).

Не усматривая оснований для удовлетворения требований Б.Н.С. об определении смежной границы в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае указанные выше обстоятельства не учитываются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что расположение смежной границы участков N N и N на расстоянии 2,7 м от дома Б.Н.С., как и ее прохождение по стене садового дома на земельном участке Б.Н.С. никаким объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Противоположная от спорной граница земельного участка Б.Н.С. не должна быть увязана с местоположением забора, определяющего территорию СНТ " "данные изъяты"", поскольку никакими объективными доказательствами необходимость отступа от данного забора на расстояние 2 метра не подтверждена.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства были обязательны для сторон и оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежали.

Согласно части 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из протокола выездного судебного заседания от 7 августа 2013 года следует, что в ходе него в присутствии сторон и их представителей специалистом работником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" А.А.М. были произведены замеры для составления схемы взаимного расположения участков N, N, N (л.д. 85-87), по завершении которых он выездное судебное заседание покинул для "формирования" данной схемы.

Составленная и подписанная А.А.М. схема взаимного расположения участков N, N, N в материалах дела находится (л.д. 88), однако определения о ее приобщении к делу в установленном порядке, как видно из материалов дела, судом не выносилось.

По данному делу Б.Н.С. заявлены требования об установлении смежной границы по точке "H1" с координатами X N, Y N и точке "Н2" с координатами X N, Y N

В подтверждение указанного местоположения смежной границы представлен межевой план, изготовленный Воткинским отделением филиала ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и составленная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по просьбе Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ "схема" принадлежащего ей земельного участка и ведомость координат земельного участка, в которых местоположения границы земельного участка N, являющегося смежной с участком N, согласно которой местоположение смежной границы определено по уточненным координатам в точке "H1" - X N Y N; точка "Н2" указана в координатах, соответствующих координатам данной точки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (X N, Y N).

В указанных "схеме" земельного участка Б.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и "ведомости" к ней отсутствует указание на проведение кадастровых работ для их составления; соответственно кадастровых работ для составления межевого плана земельного участка N в соответствии со ст.ст. 37, 38, пунктом 2 части 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", содержащего необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках и являющегося основанием для изменением его уникальных характеристик, истцом представлено не было.

Разрешая спор об установлении смежной границы по заявленным Б.Н.С. по данному делу требованиям, суд, с учетом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, исходил из того, что согласно требованиям истца ширина земельного участка N (образованного ранее участка N) от участка N до участка N при ее горизонтальном проложении на расстоянии 2,5 метра от расположенного на земельном участке N дома до участка N, по данным замеров в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,62 метра - менее установленной правоустанавливающими документами земельного участка N, образованного ранее участка N (14 метров); участок N при ином, установленном в "схеме" и "ведомости" к ней расположении точки "Н1" утрачивает прямоугольную форму, которую имеет в соответствии со схемой данного земельного участка, являющейся приложении к свидетельству о праве собственности серии N N года схемы земельного участка, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка N, являющимися одновременно частью земельного участка N по координатам поворотных точек "H1" X N, Y N; точка "Н2" - X N, Y N судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений должен быть индивидуализирован - должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках земельного участка как объекта недвижимости, к числу которых относится описание местоположения его границ и его площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадь земельного участка, определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, определяемые с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований по результатам кадастровых работ (ст.ст. 1, 7, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом по результатам проведенных в соответствии требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровых работ были определены площадь и местоположение характерных точек границ земельного участка N, являющихся также границами смежного земельного участка N; не было представлено истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции межевого плана, в котором по результатам проведения кадастровых работ в соответствии с требованиям в силу ст. 37, пункта 2 части 1 ст. 22 названного Федерального закона подлежало отражению местоположение границ принадлежащего ей участка и его площадь исходя из заявленных ей по настоящему делу требований; на заявлялось истцом и ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для установления указанных сведений.

При этом судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным по данному делу требованиям не усматривает и исходя из того, что местоположение смежной границы между участками сторон, при наличии ранее рассмотренного между сторонами спора об определении смежной границы, подлежало определению с учетом содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 9 июля 2014 года выводов и установленных по указанному делу обстоятельств, имеющих в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Исходя из этого соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.