Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к К.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.Н. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2013 года по состоянию на 11 сентября 2015 года: 168653 руб. 77 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 17168 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5641 руб. 89 коп. - штраф за просрочку внесения очередных платежей; 5029 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 апреля 2013 года между Банком и К.Ю.Н. заключен кредитный договор N на сумму 220500 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Предусмотренные договором обязательства К.Ю.Н. не исполняются. Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. В связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2015 года в сумме 191463 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 168653 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 17168 рублей 31 копеек, штраф за просрочку внесения очередных платежей - 5641 рублей 89 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5029 рублей 28 копеек.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, К.Ю.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что начисление неустойки на проценты противоречит закону и ведет к неосновательному обогащению истца; в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд обязан был уменьшить неустойку, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 апреля 2013 года К.Ю.Н. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении кредита по продукту "Персональный кредит" в размере 280000 рублей.

Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия Банка по зачислению кредита на счет ( пункт 2.14 заявления).

Рассмотрев заявление ответчика, Банк акцептовал оферту клиента, предоставив потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 220500 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 14.9% годовых, размер ежемесячного платежа - 5234 рубля 11 копеек, дата платежа - 27 число каждого месяца начиная с 27 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке установленном в Тарифах.

Неустойка за просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности (Тарифы по продукту "Потребительский кредит").

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 220500 рублей перечислены на счет заемщика N.

Обязательства по кредитному договору К.Ю.Н. надлежащим образом не исполнял, с января 2015 года прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов.

01 июня 2015 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой К.Ю.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей К.Ю.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение К.Ю.Н. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Принимая решение о взыскании суммы задолженности, суд проверил представленный истцом расчет с учетом очередности платежей применительно к статье 319 ГК РФ, нашел его верным и соответствующим требованиям законодательства.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа), которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при начислении неустойки на проценты по договору коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.

Из дела видно, что заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности за просрочку ежемесячного платежа.

Согласно графику погашения задолженности, ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами, постольку неустойка как на основной долг, так и на сумму процентов могла быть начислена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки по кредитному договору в вышеприведенном размере в сумме 5641 рубль 89 копеек, из которых 3617.75 рублей - неустойка на основной долг, 2014.14 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Заявление о снижении размера неустойки ответчик не подавал, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не ссылался, оснований для снижения неустойки суд не нашел.

В то же время в апелляционной жалобе К.Ю.Н. просит снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской

Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.