Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей - Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре - Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 08 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам истца З.А,В. и третьего лица З.Р.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года, которым исковые требования З.А,В. к Администрации "данные изъяты" о признании действия Администрации "данные изъяты" по отказу во включении в список граждан на получение единовременной материальной помощи вследствие чрезвычайной ситуации незаконным, возложении обязанности по выплате единовременной материальной помощи в размере "данные изъяты" рублей, взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав З.Р.В., действующую от своего имени и по доверенности от имени З.А,В., поддержавшую доводы жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец З.А,В. обратился в суд с иском к Администрации "данные изъяты", в котором просил признать незаконными действия Администрации "данные изъяты" по отказу во включении в список граждан на получение единовременной материальной помощи вследствие чрезвычайной ситуации 18.07.2012 года, обязать возложить обязанность выплатить единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей на семью, финансовую помощь по покрытию расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2012 года в результате стихийного бедствия - прохождения грозового фронта с порывами ветра до 28 метров секунду - поврежден дом истца, сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. На заявление о возмещении ущерба, вызванного стихийным бедствием, ответчик ответил отказом. При повторном обращении к ответчику оказана материальная помощь в размере "данные изъяты" руб., что недостаточно для восстановления жилого дома. Порядок выплаты финансовой помощи физическим лицам в связи с утратой имущества, предусмотрен пп. "д" п.9 Правил и п.9.2 Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. В случае частичной утраты имущества размер финансовой помощи на человека составляет "данные изъяты" рублей. Считает действия администрации "данные изъяты" по не включению в список на получение материальной помощи в связи со стихийным бедствием незаконными. (л.д.2-4).

Заявлением от 22.10.2015 года истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, о чем подано соответствующее заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. (л.д.105).

Указанный требования мотивированы тем, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного стихийным бедствием, однако, орган местного самоуправления не совершил всех действий, предусмотренных законом, для возмещения истцу ущерба, причиненного стихийным бедствием.

В судебное заседание истец З.А,В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца В.Ф.И. в судебном заседании исковые требования З.А,В. поддержал, ссылаясь на то, что истец в силу ст. 18 ч. 2 ФЗ N 68-ФЗ " О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" имеет право на возмещение ущерба. Ответчик согласно п. 1 Правил финансирования мероприятий по предупреждению и локализации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2000 года N 1200, не принял решение о возмещении материального ущерба истцу, а при недостаточности средств не обратился в Правительство Удмуртской Республики. Ответчик не провел процедуру признания ситуации чрезвычайной, надлежащим образом не оформил акт обследования, не провел оценку материального ущерба, не включил истца в список и не произвел последующие действия по заявлению истца по возмещению ущерба. Отказ во включении истца в список граждан на получение единовременной материальной помощи ответчиком не выдавался.

Третье лицо З.Р.В. исковые требования З.А,В. поддержала.

Представитель ответчика Администрации "данные изъяты" И.А.Г. исковые требования З.А,В. не признал, указывая на то, что истцу была выделена материальная помощь исходя из материальной возможности ответчика; резервный фонд муниципального образования был недостаточен для полного возмещения ущерба; ответчик обращался в Правительство УР с ходатайством о выделении средств на восстановительные работы, но вопрос разрешен не был; чрезвычайная ситуация на территории муниципального образования не объявлялась; основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Третье лицо З.Е.А., представитель третьего лица Правительства Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановление решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе З.А,В. и его представитель адвокат В.Ф.И. просят решение отменить полностью, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, не применил ст.35, 53 Конституции РФ, ч.2 ст.29 Федерального Конституционного закона от 30.05.2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральный закона NФЗ-68. Суд неправильно определилоснования исковых требований, одним из которых являлось бездействие ответчика по получению финансирования для возмещения ущерба, не учел, что статья 11 Федерального закона N68-ФЗ от 21.12.1994 года обязывает органы местного самоуправления принимать меры в области защиты населения и возмещать ущерб. Суд не поставил вопрос о замене ответчика, не учел, что истцом было подано заявление об изменении предмета иска.

В апелляционной жалобе третье лицо З.Р.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что имела место чрезвычайная ситуация; со стороны органов местного самоуправления имело место бездействие, поскольку режим чрезвычайной ситуации не был введен, заявления граждан принимались, но списки граждан на получение материальной помощи не составлялись и не отправлялись. Указывает, что закон не содержит запрета органам местного самоуправления оказывать материальную помощь жителям муниципального образования. Муж-инвалид вследствие отсутствия материальной помощи со стороны государства чувствует себя незащищенным.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу З.А,В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы по месту жительства истец З.А,В., супруга З.Р.В., дочь З.Е.А. (л.д.26-28).

18.07.2012 года на территории МО "Город Глазов" прошел сильный ветер, скорость которого составляла до 28 м\с, которым была повреждена кровля жилого дома, принадлежащего истцу.

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от 18.07.2012 года на территории МО "Город Глазов" введен режим повышенной готовности (л.д.57-59).

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от 23.07.2012 года режим повышенной готовности на территории МО "Город Глазов" снят (л.д. 60-61).

Согласно акту обследования от 06.08.2012 года у жилого дома по адресу: "адрес", разрушено 48 кв.м. обрешетки, 14 листов профнастила, 9 метров карниза из вагонки ПВХ на дюралевом каркасе, со стороны фронтона 17,5 м карниза из ПВХ вагонки, 10 погонных метров конька из оцинкованной стали. Акт содержит подпись инженера-проектировщика МУП "Город" П.Д.С., главного специалиста-эксперта ОКС Управления ЖКХ Р.И.М. (л.д.5).

19.07.2012 года З.Р.В. обратилась на имя Главы Администрации г. Глазова с заявлением об оказании помощи по восстановлению кровли (л.д.56).

06.09.2012 года постановлением Главы Администрации г. Глазова N из резервного фонда Администрации г. Глазова З.Р.В. выделено "данные изъяты" рублей в связи с тяжелой жизненной ситуацией (л.д.87).

З.А,В. заключен с индивидуальным предпринимателем К.Е.С. договор подряда от 24.09.2012 года на выполнение работ по ремонту крыши стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.19-20).

Согласно акту от 05.10.2012 года ИП К.Е.С. выполнил, а З.А,В. принял работы по ремонту кровли по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.21).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N, N З.А,В. уплатил ИП К.Е.С. "данные изъяты" руб., и понес иные расходы на приобретение строительных материалов (л.д.22-25).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст.1, 11, ч.1 ст.18,24); п. 3.4.3, 3.4.4 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения"; Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 750; Законом Удмуртской республики "О защите населения и территорий Удмуртской Республики от чрезвычайных ситуаций" от 18.10.2006 года N43-РЗ; Положением о резервном фонде Администрации города Глазова, утвержденном постановлением главы Администрации г.Глазова от 28.12.2007 года N18/31.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции правомерно указал на то, что Федеральный закон N68-ФЗ не предусматривает возмещение ущерба, причиненного вследствие чрезвычайных ситуаций, в полном размере; не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, что соответствует положениям указанного федерального закона.

Суд 1 инстанции также правомерно указал на то, что оказание материальной помощи лицам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций, является мерой государственной поддержки, направленной на компенсацию ущерба, но не является обязанностью по полному возмещению ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела также отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что природное явление, явившееся причиной повреждения крыши жилого дома истца, носило характер чрезвычайной ситуации.

При этом, как следует из материалов дела, режим чрезвычайной ситуации уполномоченными лицами не объявлялся, был введен режим повышенной готовности. Достаточных оснований и доказательств считать, что вследствие прохождения грозового фронта с сильными порывами ветра имелись основания для введения уполномоченными лицами режима чрезвычайной ситуации, материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 1064 ГК РФ, возмещение материального ущерба производится лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., причиненного сильными порывами ветра, по настоящему делу не установлено. Орган местного самоуправления не является причинителем материального ущерба. Законом, в том числе федеральным законом N68-ФЗ, на орган местного самоуправления не возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного стихийным бедствием. Доказательств бездействия органа местного самоуправления, в том числе следствием которого бы являлось возникновение убытков истца, материалы дела также не содержат, в связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика "данные изъяты".

Решение суда 1 инстанции является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилоснования исковых требований, то есть обстоятельства, на которых исковые требования основаны, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела. Статья 11 Федерального закона N68-ФЗ от 21.12.1994 года, на которую указано в жалобах, обязывает органы местного самоуправления принимать меры в области защиты населения, однако, вопреки утверждению жалоб не обязывает органы местного самоуправления возмещать в полном размере ущерб, причиненный природными явлениями. Доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку спорных правоотношений, для чего судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда 1 инстанции, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении иска, и не являются основанием для отмены решения и принятия иного решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил вопрос о замене ответчика, также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку не могут служить основанием для отмены решения, принятого по иску, предъявленному к ответчику, указанному истцом - "данные изъяты".

Вместе с тем, суд 1 инстанции не учел, что в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявлением от 22.10.2015 года в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, сформулировав по-иному предмет иска, что по смыслу указанной нормы являлось правом истца.

При изменении предмета иска ранее заявленные исковые требования, которые были истцом изменены, не подлежали разрешению по существу, т.к. произведена их замена иными требованиями.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и имеет право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу указанной нормы суд 1 инстанции не имел право принимать решение по первоначальным требованиям истца о признании незаконными действий Администрации "данные изъяты" по отказу во включении в список граждан на получение единовременной материальной помощи вследствие чрезвычайной ситуации 18.07.2012 года, обязании возложить обязанность выплатить единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей на семью, финансовую помощь по покрытию расходов в размере "данные изъяты" руб., т.к. они были изменены на иные требования - о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. (л.д.105), о чем указал представитель истца в судебном заседании. (л.д.108).

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда подлежит отмене в той части, в которой суд принял решение по требованиям о признании незаконными действий Администрации "данные изъяты" по отказу во включении в список граждан на получение единовременной материальной помощи вследствие чрезвычайной ситуации 18.07.2012 года, обязании возложить обязанность выплатить единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей на семью, финансовую помощь по покрытию расходов в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмурткой Республики от 05.11.2015 года отменить в части, в которой судом разрешены по существу исковые требования З.А,В. к Администрации "данные изъяты" о признании незаконными действий по отказу во включении в список граждан на получение единовременной материальной помощи вследствие чрезвычайной ситуации 18.07.2012 года, обязании возложить обязанность выплатить единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей на семью, финансовую помощь по покрытию расходов в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части - в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования З.А,В. к Администрации "данные изъяты" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. - решение Глазовского районного суда УР от 05.11.2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы З.А,В. и третьего лица З.Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р.Константинова