Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования М.М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики возложена обязанность включить в общий трудовой стаж М.М.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии " П3" треста " У" (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив " П" треста " У"); произвести М.М.В. перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики С.Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшей; объяснения М.М.В., его представителя Б.Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.М.В. обратился к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе с иском о включении в его общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии " П3" треста " У" (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив " П" треста " У"); обязании произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом указанного периода работы с даты назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.

В обосновании указал, что при назначении ему ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по пункту 6 части 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ необоснованно не был учтен период его работы малом предприятии " П3" треста " У", в который он был принят переводом из УПТК треста " У" бетонщиком 3 разряда и период работы с ДД.ММ.ГГГГ работы водителем 1 класса в малом предприятии " П3" треста " У", в который был реорганизован кооператив " У", до ДД.ММ.ГГГГ - даты ликвидации малого предприятия " П3", в связи с которой он был уволен переводом в ОА " К" ПСО " УН".

Считал отказ во включении указанного период в общий трудовой стаж, мотивированный ответчиком тем, что соответствующая запись о данном периоде его работы в нарушение Порядка заполнения трудовых книжек, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 не была заверена печатью организации, и отсутствием в архивах первичных документов, подтверждающих его работу в указанных организациях, незаконным, поскольку действовавшими в период его работы в кооперативе " П", МП " П3" Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, положениями Трудового Кодекса, Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" обязанность по ведению трудовой книжки была возложена на работодателя.

Не включение в его общий трудовой стаж указанных периодов нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку от этого зависит размер назначенной ему досрочной страховой пенсии по старости.

При рассмотрении дела истец требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Игринском районе С.Е.А. возражая против иска, указала, что при назначении истцу ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" указанный период работы истца не был включен в общий трудовой стаж по причине того, что в нарушение Порядка заполнения трудовых книжек, утвержденного Постановлением Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 записи о работе истца в данных организациях в трудовой книжке печатью организации заверены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что записи об указанном периоде работы истца в трудовой книжке надлежащим доказательством работы истца в данных предприятиях в указанный период являться не могут, поскольку в нарушение Порядка заполнения трудовых книжек их печатью не заверены; истребовать подтверждающую данные сведения архивную справку не представляется возможным ввиду отсутствия в архивах первичных документов указанных предприятий.

Считает необоснованным установление истцу страхового стажа на основании показаний допрошенных судом свидетелей В.В.П. и Б.Р.С., поскольку их трудовые книжки заполнены с аналогичными нарушениями, а в соответствии с частью 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 N 1015, указанный период работы может быть установлен на основании показаний двух и более свидетелей, располагающих документами о своей работе в организации за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку факт его работы в спорный период подтвержден показаниями свидетелей В.В.П., Б.Р.С., а также показаниями работавшей в должности бухгалтера Б.Н.Н., в трудовой книжке которой спорный период работы удостоверен печатью организации.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики (далее - "Управление Пенсионного фонда"), М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ назначена досрочная страховая пенсия по старости; определен минимальный стажевый коэффициент - 55 процентов, неполный общий стаж.

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, письменного сообщения ответчика N истцу при исчислении пенсии не зачтен в общий трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП " П3" треста " У" (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив " П" треста " У"), основанием чему явилось несоответствие внесенных в трудовую книжку истца записей о работе в указанных организациях требованиям Правил ведения трудовых книжек - не заверение записи о работе в них в трудовой книжке истца печатью организации и подтверждение записи об увольнении истца с малого предприятия " П3" лишь штампом кооператива " П" треста " У".

Согласно трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ он принят переводом из УПТК " У" в кооператив " П" треста " У" бетонщиком 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией кооператива переведен в малое предприятие " П3" треста " У" водителем 1 класса; ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией малого предприятия " П3" был уволен в порядке перевода в ОА " К" ПСО " УН".

В трудовой книжке имеется подпись начальника МП " П3", сами записи о работе истца в указанный период при его увольнении печатью не заверены; при увольнении М.М.В. из малого предприятия " П3" поставлен штамп кооператива " П".

Из справок Архивного отдела документов по личному составу Администрации г. Ижевска; архивного отдела Администрации МО "Игринский район" следует, что документы по кооперативу " П", МП " П3", в том числе по личному составу, в архивы не поступали.

Из содержания архивной справки архивного отдела Администрации МО "Игринский район" от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа управляющего трестом " У" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче производственной базы пос. Игра в аренду кооперативу", приказа генерального директора ПСО " У" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче Игринского филиала кооператива " П" в подчинение УП" следует, что в период с 1988 по 1991 год в пос. Игра Удмуртской Республики был создан и действовал Игринский филиал кооператива " П" (после его реорганизации - Игринский филиал " П3").

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.Н. показала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Игринском филиале кооператива " П" бухгалтером. Само юридическое лицо находилось в г. Ижевске, но все трудовые книжки работников филиала хранились в пос. Игра. Кооператив " П" был реорганизован в МП " П3". Когда она устраивалась на работу, М.М.В. уже работал в кооперативе бетонщиком, впоследствии он стал работать водителем и работал в нем до его ликвидации. Сама она при увольнении ездила в г. Ижевск, где ей в трудовую книжку поставили печать, поскольку в пос. Игра находился только штамп организации.

Свидетель В.В.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода из УПТК треста " У" на работу токарем в кооператив " П" треста " У", филиал которого находился в пос. Игра УР. Она устраивалась на работу одновременно с М.М.В. В период их работы произошла реорганизация кооператива, а затем в ноябре 1991 года реорганизованное предприятие было ликвидировано. Они с М.М.В. работали до самой ликвидации МП " П3". При увольнении в трудовой книжки, хранившейся в пос. Игра, им был поставлен только штамп. О том, что при увольнении нужно ехать в г. Ижевск и ставить в трудовой книжке печать, им никто не говорил.

Свидетеля Б.Р.С. показал, что вместе с истцом работал в УПТК треста " У". ДД.ММ.ГГГГ они были уволены в порядке перевода в кооператив " П" треста " У", впоследствии реорганизованный в МП " П3" треста " У", в который были переведены все работники, в том числе и он с М.М.В. В МП " П3" они работали до самой его ликвидации, а ДД.ММ.ГГГГ были переведены на работу в ОА " К" ПСО " УН".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не включение в общий трудовой стаж истца спорного периода работы противоречит Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на социальное обеспечение, и не основано на законе, поскольку подтверждается записями в трудовой книжке истца, показаниями работавших в кооперативе " П", МП " П3" в спорный период свидетелей В.В.П., Б.Р.С., а также Б.Н.Н., в трудовой книжке которой, согласно ее показаниям, спорный период работы удостоверен печатью.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, страховая пенсия по старости может быть назначена, в том числе, по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 ст. 32 вышеназванного Федерального закона.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Этим же Законом, а именно частью 3 ст. 14 предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки М.М.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят переводом из УПТК " У" в кооператив " П" бетонщиком 3 разряда; в связи с реорганизацией кооператива в малое предприятие " П3" треста " У" с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 1 класса в малое предприятие " П3" треста " У", а ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией малого предприятия " П3" в порядке перевода уволен в ОА " К" ПСО " УН".

Запись о работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется; правильность и точность сведений в трудовой книжке за указанный период ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика относительно невозможности включения спорного периода в общий трудовой стаж истца по своему существу основаны не на отсутствии самого факта работы истца в данных организациях, достоверность которых сомнений у ответчика не вызывала и была подтверждена показаниями допрошенных судом свидетелей, а отсутствии удостоверения записи печатью организации, в которой работал ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек и ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных М.М.В. требований о возложении на Управление Пенсионного фонда обязанности включить в его общий трудовой стаж М.М.В. указанных период работы малом предприятии " П3" треста " У" (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив " П" треста " У") и обязал ответчика произвести перерасчет назначенной истцу досрочной страховой пенсии по старости с учетом данного периода работы с даты назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность указанных выводов суда не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.