Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей - Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре - Утробине А.С., Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца М.Н.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании незаконным требования об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., пояснения истца М.Н.В., настаивающей на апелляционной жалобе; представителя третьего лица "данные изъяты" А.И.Т. (по доверенности от 01.02.2015 года, сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы; возражения представителей ответчика "данные изъяты" В.В.Н. (генерального директора), С.Н.В. (по доверенности от 01.06.2015 года сроком на 1 год), М.А.А.(по доверенности от 01.09.2015 года, сроком на 2 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику "данные изъяты" в котором просила взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. как ошибочно уплаченную сумму, признать незаконным требование ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб., признать незаконными действия ответчика по предъявлению истцу платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. (том 1, л.д.2-3,58-59).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик с сентября 2011 г. по настоящее время предъявляет истцу платежные документы об оплате услуг ЖКХ. Полагает, что требования об оплате услуг ЖКХ ответчиком предъявляются незаконно, так как ответчик не является организацией, управляющей многоквартирным домом. Судебными решениями протоколы общих собраний об избрании "данные изъяты" управляющей организацией признаны недействительными. Ответчик решения судов не исполняет, незаконно собранные с жильцов деньги не возвращает, продолжает предъявлять квитанции об оплате за услуги ЖКХ. В связи с тем, что ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив, что права управляющей компании перешли от "данные изъяты" к ответчику, истец ошибочно уплатила ответчику плату за ЖКУ за 5 месяцев с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Заявлением от 26.05.2015 года истец увеличила размер исковых требований в части о взыскании неосновательного обогащения до "данные изъяты" руб. (том 3, л.д.449).

Заявлением от 02.09.2015 года истец частично изменила требование о признании незаконным требования ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг: просила признать незаконным требование ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. (том 4, л.д.213).

В судебном заседании истец М.Н.В. и ее представитель А.И.Т. (по устному заявлению) на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика "данные изъяты" генеральный директор В.В.Н., а также С.Н.В., М.А.А. и С.Е.П., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик с 2011 года управляет многоквартирным домом и оказывает коммунальные и иные услуги.

Представитель третьего лица "данные изъяты" А.И.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, М.А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец М.Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2013 года, договор управления с "данные изъяты" расторгнут и "данные изъяты" выбрана в качестве управляющей организации, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречит выводам Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда N, имеющим преюдициальное значение, установившем, что собственники помещений не принимали решения о смене управляющей компании. Суд не учел, что Р.Н.Г. не была уполномочена направлять уведомление о расторжении договора с "данные изъяты", уведомление о расторжении договора направлено "данные изъяты". Суд не учел, что протокол общего собрания от 14.03.2015 года и уведомление о принятых решениях в адрес "данные изъяты" не направлялись. Протоколы от 05.04.2013 и от 14.03.2015 года не являются основанием для избрания ответчика управляющей организацией, предъявление платежных документов ответчиком является незаконным. Вывод суда об отсутствии договоров ресурсоснабжения со стороны "данные изъяты" не соответствует представленным доказательствам. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика "данные изъяты" за счет истца. Получение ответчиком от истца платы за жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2013 по март 2014 года не основано ни на законе, ни на сделке. Плату за отопление и ГВС, полученную от истца, ответчик не перечислил в "данные изъяты". Суд не учел, что услуги по содержанию дома предоставлялись "данные изъяты", а не "данные изъяты"; управляющей организацией является "данные изъяты"

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, судом 1 инстанции, а также судом апелляционной инстанции установлено, что М.Н.В. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2010 года (том 1, л.д.74; том 3, л.д.1,6).

М.А.Г. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2010 года (том 3, л.д.6).

Согласно протокола общего собрания от 21.03.2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" принято решение о расторжении договора управления с "данные изъяты"; о выборе "данные изъяты" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме; о выборе уполномоченного представителя собственников (старшего по дому) М.Н.В. и др. (том 2, л.д.16-17).

Указанное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.10.2012 года по иску М.Н.В. к Р.Н.Г., Ч.Г.Н., Ч.А.А., Р.Т.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников (том 1, л.д.23-30) и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 года N33-4375 (том 1, л.д.31-34) установлено, что 1 апреля 2010 года собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года с "данные изъяты", третье лицо по данному делу.

Согласно протокола счетной комиссии от 30.07.2010 года на общем собрании собственников, проведенного в заочной форме в период с 26.07.2010 по 30.07.2010 года, приняты решения:

о выборе счетной комиссии (вопрос 1);

о расторжении договора управления с "данные изъяты" с 01.11.2010 года (вопрос 2);

о заключении договора управления с "данные изъяты" (вопрос 3);

об утверждении проекта договора управления (вопрос 4);

определении размера платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией г.Ижевска (вопрос 5);

об утверждении структуры тарифа (платы) за содержание и ремонт помещений в соответствии с распоряжением Администрации г.Ижевска N от 29.12.2009 года (вопрос 6);

об отказе от платежей за капитальный ремонт с 01.08.2010 года до отчёта об использовании средств капитального ремонта (вопрос 7);

об обязании "данные изъяты" сделать перерасчет и вернуть собственникам денежные средства, неиспользованные на капитальный ремонт по федеральной программе (вопрос 8);

о запрете "данные изъяты" использовать денежные средства, собранные на содержание и ремонт помещений, для погашения долгов неплательщиков (вопрос 9);

о приостановлении оплаты за коммунальные услуги и платы за содержание МКД до возврата средств за капитальный ремонт (вопрос 10);

об освобождении М.Н.В. от обязанностей полномочного представителя собственников с 01.08.2010 года (вопрос 11);

о выборе полномочным представителем Р.Н.Г. (вопрос 12);

о выборе домового комитета в составе: Р.В.А., Ф.В.П., Г.О.П., Р.Н.Г., Е.Т.Н. (вопрос 13);

о предоставлении домовому комитету полномочий от имени собственников контролировать проведение работ, утвержденных общим собранием собственников (вопрос 14);

об отказе об установки теплового агрегата, предлагаемого "данные изъяты", в подвале дома (вопрос 15);

об определении места хранения протоколов общих собраний в квартире "адрес" полномочного представителя собственников (вопрос 16) (том 1, л.д.86-87).

Сведений о реализации вышеуказанных решений о расторжении договора управления с "данные изъяты" с 01.11.2010 года; о заключении договора управления с "данные изъяты""; утверждении проекта договора управления; в материалах дела не имеется.

Согласно протокола от 10.08.2011 года на общем собрании, проведенном в заочной форме в период с 1 по 7 августа 2010 года, приняты решения: о расторжении договора с "данные изъяты" с 12.09.2011 года; о выборе управляющей организации "данные изъяты"; о заключении договора управления с "данные изъяты" с 12.09.2011 года; утверждении проекта договора управления; избрании уполномоченных лиц Р.Н.Г., Г.С.Б. для направления и подписания уведомления (соглашения) о расторжении договора управления с "данные изъяты" и др.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от 14.02.2013 года, решения общего собрания, оформленные протоколом от 10.08.2011 года, признаны недействительными по причине отсутствия кворума. (том 1, л.д.23-30,31-34).

Согласно протокола от 22.12.2012 года на общем собрании собственников, проведенном в заочной форме в декабре 2012 года, приняты решения:

утвердить счетную комиссию (вопрос 1);

признать ранее принятые решения, оформленные протоколом 10.08.2011 года (вопрос 2);

подтвердить расторжение договора управления с "данные изъяты" с 12.09.2011 года (вопрос 3);

подтвердить способ управления - управление управляющей компанией "данные изъяты" (вопрос 4);

подтвердить проект договора управления с "данные изъяты" (вопрос 5);

признать действующим договор управления с "данные изъяты" "данные изъяты" с 12.09.2011 года с правом последующей пролонгации (вопрос 6);

подписать в случае отсутствия подписанного договор управления с "данные изъяты" (вопрос 7);

бюллетени для голосования, протоколы собраний, решений собственников и другие документы хранить в офисе "данные изъяты" (вопрос 8);

подтвердить выбор уполномоченных от собственников лиц Р.Н.Г. и С.Л.С. для работы с "данные изъяты", направления и подписания уведомления (соглашения) о расторжении договора с "данные изъяты", а в случае отказа для подготовки писем и требований, подписания и предъявления в суд иска к "данные изъяты" с требованием о расторжении договора управления, истребовать техническую документацию, участия в суде, в переговорах, подписания соглашения (вопрос 9);

утвердить порядок уведомления собственников о проведении собраний, принятых решениях и другой информации путем размещения на стене первого этажа каждого подъезда (вопрос 10);

принять к сведению акт о выявленных нарушениях "данные изъяты" условий договора управления от 01.04.2010 г. (вопрос 11);

направить заявление в "данные изъяты" о прекращении договора управления от 01.04.2010 года (вопрос 12).

Решения общего собрания по вопросам NN 2,3,4,6,7,11,12, указанным в протоколе от 22.12.2012 года, признаны недействительными решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.11.2013 года. (том 1, л.д.35-39), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от 24.03.2014 года (дело N33-972/2014) (том 1, л.д. 40-43).

Указанным апелляционным определением от 24.03.2014 года установлено, что на период проведения общего собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 22.12.2012 г., срок действия договора управления, заключенного с "данные изъяты", не истек; кворум на общем собрании имелся; однако, решение об одностороннем отказе от договора управления с "данные изъяты" принято без соблюдения условий, при которых допускается односторонний отказ от договора управления, что свидетельствовало о несоответствии закону принятых собственниками на общем собрании решений и явилось основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно протокола общего собрания от 05.04.2013 года, на общем собрании собственников, проведенном в заочной форме с 20.03.2013 года по 03.04.2013 года, были приняты следующие решения:

выбрать счетную комиссию (вопрос 1);

выбрать в качестве управляющей организации "данные изъяты" (вопрос 2);

признать действующим (заключенным) договора управления с "данные изъяты", утвержденным согласно п.5 протокола общего собрания от 22.12.2012 года, исполняемым с 12.09.2011 года (вопрос 3);

считать расторгнутым и недействительным договор управления с "данные изъяты" и иными управляющими организациями (вопрос 4);

обязать "данные изъяты" истребовать, получить, хранить всю необходимую техническую и иную документацию по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома (вопрос 5);

поручить "данные изъяты" ведение и учет поквартирных карточек, исполнение договоров ресурсоснабжения, обслуживания и содержания многоквартирного дома (вопрос 6);

обязать "данные изъяты" выполнить работы по замене окон в подъездах, ремонту козырьков, отмосток, следить за техническим состоянием и исправностью инженерно-технических сооружений, электрооборудования и сетей, состоянием труб, кровли, ливневки, целостностью межпанельных швов (вопрос 7);

поручить осуществления контроля за исполнением договора управления и настоящего решения председателю совета дома Р.Н.Г. (вопрос 8). (том 1, л.д.88).

Вышеуказанные решения общего собрания в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Уведомление о принятых решениях на вышеуказанном общем собрании, подписанное Р.Н.Г., направлено в "данные изъяты" и получено 17.06.2013 года (том 5, л.д.93).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 года (дело NА71-2173/2013) на "данные изъяты" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать "данные изъяты" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N по "адрес" и иные, связанные с управлением таким домом документы. (том 1, л.д.127-130).

По акту от 03.10.2013 года "данные изъяты" приняло от "данные изъяты" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N по "адрес", а именно 112 поквартирных карточек, 272 личные карточки, технический паспорт (том 1, л.д.92-94).

Согласно протокола от 21.04.2014 года на общем собрании собственников, проведенном в очной форме во дворе дома, приняты следующие решения:

Об избрании председателя собрания и счетной комиссии;

Об утверждении годового отчета "данные изъяты" по договору управления за 2013 год;

Об утверждении плана работ на 2014 год;

О принятии работ (услуг), выполненных (оказанных) "данные изъяты" по договору управления в период с 12.09.2011 по 31.12.2013 год;

О продлении полномочий совета многоквартирного дома и председателя совета на 2 года;

О продлении ранее заключенного договора управления на 2 года. (том 1, л.д.89-91).

Вышеуказанные решения общего собрания не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании утратившим право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", отказано в полном объёме. (том 1, л.д. 5-14, 15-22).

Согласно протокола от 14.03.2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения:

Избрать счетную комиссию;

Выбрать способ управления - управление управляющей организацией;

Подтвердить управление многоквартирным домом управляющей организацией "данные изъяты"

Принять работы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг "данные изъяты" в рамках договора управления за 2014 год;

Обязать "данные изъяты" передать на хранение техническую документацию и иные связанные с этим домом документы уполномоченному от собственников лицу Р.Н.Г.

Утвердить план работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. (том 3, л.д.11).

в качестве управляющей организации выбрана "данные изъяты" (т. 3 л.д. 11).

Вышеуказанные решения общего собрания не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно представленным платежным документам М.Н.В. уплатила ответчику "данные изъяты" 19.03.2014 года - "данные изъяты" рублей и 30.04.2014 года - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (т.1, л.д.47-53).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Исходя из содержания исковых требований истица оспаривала наличие у ответчика права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, наличие у истца обязанности по внесению ответчику этой платы, и считает, что уплаченные ею ответчику денежные суммы являются неосновательно полученными ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что является организацией, управляющей многоквартирным домом и предоставляющей коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, 153,154,155, 161,162 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд 1 пришёл к выводам о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, поскольку ответчик являлся управляющей многоквартирным домом N по "адрес" организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом, заключенный с "данные изъяты" прекращен в связи с истечением срока действия.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенный 01.04.2010 года с "данные изъяты" "данные изъяты" по истечении срока его действия 01.04.2013 года прекращен. Собственники на общем собрании, проведенном в заочной форме с 20.03.2013 года по 03.04.2013 года, приняли решения о выборе в качестве управляющей организации "данные изъяты" (вопрос 2 протокола общего собрания от 05.04.2013 года).

Из материалов дела следует, что выбранная управляющая организация - "данные изъяты" - приступила к управлению многоквартирным домом, о чем содержатся обоснованные выводы в решении суда 1 инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат Постановлению 17 Арбитражного апелляционного суда N выводы суда 1 инстанции о том, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2013 года, договор управления с "данные изъяты" расторгнут и "данные изъяты" выбрана в качестве управляющей организации.

Так, суд 1 инстанции исходил из того, что договор управления с "данные изъяты" прекращен не в связи с его расторжением на основании ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, а был прекращен в связи с истечением срока, и собственники выбрали иную управляющую организацию "данные изъяты", о чем указано в решении суда в абзаце 3 лист 7.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими материалам дела и протоколу общего собрания собственников от 05.04.2013 года.

Ссылка в жалобе на преюдициальные выводы Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда N не может быть принята во внимание.

Согласно указанному судебному постановлению, "данные изъяты" предъявлял в арбитражный суд требования о признании "данные изъяты" утратившим с 12.09.2011 года право управления многоквартирным домом N по "адрес", в удовлетворении которых "данные изъяты" было отказано, при этом арбитражный суд, принявший решение, исходил из ненадлежащего способа защиты права и из того, что при разрешении спора не были представлены доказательства того, что собственниками принято решение о расторжении договора с "данные изъяты"

Из указанного судебного постановления и решения Арбитражного суда УР от 15.07.2014 года (дело N) следует, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.04.2013 года, предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов обеих инстанций не являлось, выводы арбитражного суда по данному решению собственников помещений МКД в судебных актах арбитражных судов не содержатся.

В связи с этим доводы жалобы о несоответствии выводов суда 1 инстанции выводам арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дел арбитражных судов протокола общего собрания от 05.04.2013 года. Однако, отсутствие указанного протокола в материалах дел арбитражных судов не свидетельствует о том, что собственники не принимали решения, указанные в протоколе общего собрания от 05.04.2013 года, и не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в обжалуемом решении по настоящему делу, в материалах которого такой протокол имеется.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.04.2010 года на 3 года с "данные изъяты", был расторгнут в установленном законом порядке в период его действия на основании ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Однако, в материалах дела имеются сведения и доказательства о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока и о выборе собственниками на общем собрании в качестве управляющей организацией "данные изъяты"". Такие действия собственников помещений МКД не противоречат нормам жилищного законодательства.

По мнению судебной коллегии, основан на неправильном подсчете и не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда 1 инстанции о прекращении договора управления с "данные изъяты" с мая 2013 года, поскольку договор управления с "данные изъяты", заключенный на 3 года, прекратился с 01 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" выбрано в качестве управляющей организации по решению собственников (протокол от 05.04.2013 года) и в спорный период (октябрь 2013 года - март 2014 года, за которые истец вносила плату) уже осуществляло управление многоквартирным домом.

Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не находит, считая их правильными и обоснованными.

Из представленных доказательств - договоров на приобретение коммунальных ресурсов, актов приема-передачи коммунальных ресурсов, актов выполненных работ, платежных документов - следует, что "данные изъяты" в период с октябрь 2013 года и по март 2014 года, то есть в периоды, за которые истица частично внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" и предоставлению коммунальных услуг.

В связи с этим "данные изъяты" как организация, управляющая в указанный период многоквартирным домом и предоставлявшая коммунальные услуги, имела право требовать от истицы исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ч.1,7 ст.155 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел, что Р.Н.Г. не была уполномочена направлять уведомление о расторжении договора с "данные изъяты", судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.04.2013 года, следует, что Р.Н.Г. было поручено исполнение указанного решения общего собрания (вопрос 8).

Доводы о том, что уведомление о расторжении договора направлено "данные изъяты", судебная коллегия находит не имеющими существенного значения, поскольку из протокола общего собрания от 05.04.2013 года следует, что воля большинства собственников помещений, принявших решение, была направлена на прекращение отношений по управлению многоквартирным домом с "данные изъяты" и на установление таких отношений с "данные изъяты", решения общего собрания, оформленные протоколом от 05.04.2013 года, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, уведомление о принятых на этом общем собрании собственников решениях подписано Р.Н.Г. (том 5, л.д.93).

То обстоятельство, что формулировки принятых на общем собрании решений изложены в уведомлении, подписанном Р.Н.Г., не в точном соответствии с протоколом общего собрания от 05.04.2013 года, не свидетельствует о неверности выводов суда 1 инстанции о прекращении договора управления с "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от 14.03.2015 года, не направлялся в "данные изъяты", также не опровергает выводов суда 1 инстанции, явившихся основанием для отказа в удовлетворении иска М.Н.В.

Доводы жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг является "данные изъяты", не могут быть признаны обоснованными, т.к. судом установлено, что отношения с "данные изъяты" по договору управления многоквартирным домом прекращены в связи с истечением срока его действия. Продолжение третьим лицом "данные изъяты" деятельности, направленной на управление многоквартирным домом (заключение договоров и т.п.), противоречит волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, принявших решение об управлении многоквартирным домом ответчиком "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и, как следствие, пересмотру выводов суда, для чего судебная коллегия не находит оснований, приходя к выводу, что выводы суда в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит и не подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.10.2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р.Константинова