Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2016 года дело по частной жалобе В.О.Ф. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Н.М.Г, к С.С.В., С.О.Ф. об обращении взыскания на долю в квартире до рассмотрения гражданского дела по иску С.О.Ф. к С.С.В. о выделе доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя В.О.Ф. - Н.В.Ю. (по доверенности от 06.04.2015 года, сроком на 3 года), поддержавшего жалобу; возражения С.С.В. и его представителя адвоката М.С.Р. (по ордеру N от 10.02.2016 года), считавших доводы частной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Г, обратился в суд с иском к ответчикам С.С.В., С.О.Ф. с требованиями об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую С.О.Ф., ранее принадлежавшую С.С.В..

Требование мотивировано тем, что по решению суда от 24.10.2013 года со С.С.В. в пользу истца Н.М.Г, взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. После заключения договора займа ответчики заключили брачный договор, в результате которого ? доля квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей С.С.В., перешла в личную собственность С.О.Ф ... С.С.В. не были выполнены требования ст.46 Семейного Кодекса РФ об уведомлении кредитора Н.М.Г, о заключении брачного договора, в связи с чем полагает, что на указанную ? долю в праве на квартиру, являвшуюся личной собственностью С.С.В. и перешедшую к С.О.Ф., может быть обращено взыскание по обязательствам С.С.В. независимо от содержания брачного договора.

В судебном заседании ответчик С.С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску С.О.Ф. к С.С.В. о выделе в натуре ? доли в квартире по адресу: "адрес"

Представитель истца Н.М.Г, Л.П.А., действующий по доверенности, не возражал против приостановления производства по гражданскому делу по иску Н.М.Г,.

Представитель ответчика С.О.Ф. Н.В.Ю., действующий по доверенности, возражал против приостановления производства по делу.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.О.Ф. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что исковые требования Н.М.Г, являются незаконными. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, у суда 1 инстанции не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанцией в отсутствие ответчика В.О.Ф., Н.М.Г,, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы основанием для приостановления производства по гражданскому делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого рассматриваемого дела. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае наличие обоих условий не установлено, суд не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела по иску Н.М.Г, об обращении взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую С.О.Ф., подлежат установлению при рассмотрении другого гражданского дела по иску С.О.Ф. к С.С.В. о выделе в натуре ? доли квартиры.

Приостанавливая производство по делу по иску Н.М.Г,, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения по существу дела по иску С.О.Ф. к С.С.В. о выделе доли, поскольку рассмотрение её иска будет иметь значение для рассмотрения дела по иску Н.С.В. и повлияет на законность решения по делу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального закона.

В обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не привёл конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения другого дела.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для разрешения спора по иску Н.М.Г, об обращении взыскания на принадлежащую С.О.Ф. ? долю квартиры по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для приостановления производства по делу, поэтому определение в соответствии с ч.1 ст.330,334, ч.1 ст.333 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Н.М.Г, к С.С.В., С.О.Ф. об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на квартиру направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу В.О.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

Ю.В.Долгополова