Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.С.Н. и Г.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года, которым иск Г.С.Н., Г.Н.В. к "данные изъяты" о защите прав потребителей удовлетворен частично;

взысканы с "данные изъяты" в пользу Г.С.Н. неустойка в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.;

взысканы с "данные изъяты" в пользу Г.Н.В. неустойка в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.;

требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения;

взыскана с "данные изъяты" в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав истца Г.Н.В., её представителя Р.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Г.С.Н., Г.Н.В. обратились в суд с иском к "данные изъяты" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2015 года по день уплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцам подлежал передаче объект долевого строительства (квартира) в срок не позднее 31 августа 2013 года. В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 03 февраля 2014 года, в связи с чем обязан уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить понесенные судебные расходы. Требование о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец Г.Н.В., ее представитель Р.В.А., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Г.С.Н., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Г.С.Н.

Представитель ответчика "данные изъяты" П.И,М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что многоквартирный дом не был своевременно введен в эксплуатацию по вине МУП г. Ижевска "Ижводоканал", который неправомерно отказывал в выдаче разрешение на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Сразу после получения соответствующего разрешения от МУП г.Ижевска "Ижводоканал" многоквартирный дом был на введен в эксплуатацию, после устранения недостатков квартира была передана истцам. На основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, а также социально значимый характер его деятельности, заключающейся в строительстве многоквартирных домов, включая социальное жильё, для граждан. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не имеется, поскольку это будет являться двойной мерой ответственности.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части взыскания неустойки отменить, вынести новое решение о взыскании неустойки в полном размере. Указывают на то, что суд не исследовал доказательства по делу, основал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, не привел в решении надлежащую оценку доказательств. Считают применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки необоснованным, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и не привел никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения. Считает, что размер неустойки определен в исковом заявлении в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежит взысканию в полном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между застройщиком "данные изъяты" и Г.С.Н., Г.Н.В., истцами по делу, был заключен договор участия в долевом строительстве N от 08.08.2012 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2012 г.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира N общей проектной площадью с учетом лоджий "данные изъяты" кв.м., без учета лоджий - "данные изъяты" кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

03.02.2014 года на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам Г.С.Н. и Г.Н.В. в общую собственность.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры и требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению. Доказательств наступления каких-либо серьёзных последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена до "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал не основанными на законе, отказав в их удовлетворении.

Выводы суда являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира подлежала передаче истцам в срок не позднее 31.08.2013 года, а передана только 03.02.2014 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства в 155 дней и произвел расчет неустойки исходя из цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Неустойка в размере "данные изъяты" рублей судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства и убытках, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ. Присужденный размер неустойки с учетом её уменьшения является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Применение положений п.1 ст.333 ГК РФ возможно и к законной неустойке.

Доводы жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ и отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера неустойки подлежат отклонению. В судебном заседании представитель ответчика заявлял об уменьшении размера неустойки, приводил доводы и представлял доказательства о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, указывая на необходимость учитывать его. (л.д.53-55).

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не исследовал представленные доказательства, положил в основу решения неисследованные доказательства, не соответствуют материалам дела, протоколу судебного заседания.

В решении судом указаны доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства дела, изложенные в решении: факт заключения договора участия, время передачи объекта долевого строительства истцам, нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось, равно как и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы истцов о том, что суд 1 инстанции руководствовался доказательствами, которые не исследовались судом, надуманны.

В то же время суд 1 инстанции недостаточно изложил в решении оценку доказательств, касающихся оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, поскольку основания для уменьшения размера неустойки имелись.

Истцы не ссылались на какие-либо последствия, вызванные нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и, соответственно, не ссылались на соответствующие доказательства, в то же время ответчик ссылался на неудовлетворительное финансовое положение и представил сведения о наличии в отношении него сводного исполнительного производства и значительного размера задолженности - письмо старшего судебного пристава о размере задолженности, справки банков о состоянии расчетного счета, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика (л.д.68-77), в связи с чем выводы суда 1 инстанции о том, что неустойка в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком исполненного обязательства, являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истцов Г.С.Н. и Г.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р. Константинова