Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петровой Л.С.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу представителя истца К.Р.А.- Б.Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Р.А. к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С К.Р.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с вызовом экспертов в суд, в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя К.Р.А. - Б.Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" Б.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.А. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения выяснилось, что оно имеет скрытый недостаток в виде повышенного уровня шума, что делает проживание в указанном жилом помещении некомфортным. Данный факт установлен протоколом измерения уровня шума N N от ДД.ММ.ГГГГ года, что нарушает п. 6.1, п.6.1.3 части VI Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N64, часть 6 СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 года N36. 7 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Источник шума ответчиком не установлен, причина шума не устранена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить на ООО " "данные изъяты"" обязанность безвозмездно устранить недостатки в виде превышения уровня звука (шума) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу К.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу К.Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу К.Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу К.Р.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".; взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу К.Р.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Б.Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - Б.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец К.Р.А., представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов в Удмуртской Республике, ООО "СК "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Р.А.- Б.Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на недостоверность экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" в связи с тем, что компетентность экспертов вызывает сомнение, а их выводы противоречат материалам дела. Замеры уровня шума проведены экспертами в одной точке жилой комнаты, вместо трех, исследования фактической звукоизоляции стен и перекрытий квартиры не проводились. Вывод экспертов о том, что именно истец произвел объединение двух комнат в одну, выполнил межквартирный проем, является необоснованным. Эксперты не проводили инструментальных и сравнительных исследований уровня звука до осуществления работ по изменению параметров квартиры истца, их выводы о том, что такие изменения повлияли на уровень шума, не мотивированы. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что все изменения параметров жилого помещения привели к снижению уровня звука и улучшению звукоизоляции. В экспертном заключении отсутствуют сведения о марке, модели и годах выпуска лифтов, тем самым не установлено, какие лифты подвергались исследованию. При этом ГОСТ 22011, на который ссылаются эксперты, не распространяется на пассажирские лифты скоростью свыше 2 м/с. Эксперты не имеют аккредитации на измерения уровня шума и звука, не уполномочены производить замеры и исследования лифтового оборудования. В ответе на поставленный вопрос об изменении параметров квартиры истца эксперты вышли за пределы своей компетенции. При вынесении решения суд не разрешилходатайство истца о признании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" недостоверным доказательством. Судом не принято во внимание, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде превышения уровня шума в квартире, принадлежащей истцу, подтверждено представленными доказательствами. Вывод суда о том, что истец должен указать метод и материалы, используемые для устранения недостатков, не основан на законе. Суд неправомерно взыскал с истца расходы, связанные с проведением экспертизы, стоимость которой экспертами не обоснована. Протокол судебного заседания был изготовлен после принятия судом решения в окончательной форме. Не имея полного и объективного протокола судебного заседания, суд не мог вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между К.Р.А. (дольщик) и ООО " "данные изъяты"" (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: г "адрес"

Указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано К.Р.А. в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостаток в виде превышения уровня шума от лифтового оборудования в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в ответ на претензию истца указал, что указанные истцом недостатки устранены: выполнена регулировка приводов дверей, вследствие чего устранены скрипы и шумы; перенесена точка крепления успокоительной цепи грузопассажирского лифта, произведена регулировка и смазка его цепи; произведены регулировка и смазка цепи пассажирского лифта.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела и фактически сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие недостатка в виде повышенного уровня шума в принадлежащей ему квартире.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания приведенных выше норм следует, что основанием для возложения на застройщика обязанности по безвозмездному устранению недостатков будет являться ухудшение качества построенного жилого помещения вследствие допущенных им нарушений обязательных норм и правил.

Следовательно, предметом доказывания по данному делу является наличие недостатков у принадлежащего истцу жилого помещения. При этом данный факт подлежит доказыванию истцом.

Проведенными по делу экспертизами установлено превышение эквивалентного уровня звука в ночное время в квартире К.Р.А. Вместе с тем превышение уровня звука не отнесено экспертами к недостаткам жилого помещения.

Так, согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФБУЗ " "данные изъяты"", в двух точках жилой комнаты квартиры истца (квартиры N) выявлено превышение эквивалентного уровня звука на 1 дБА при максимально возможном рабочем режиме: одновременной работе грузопассажирского и пассажирского лифтов при непрерывном движении с остановками на всех этажах.

Основным источником шума в квартире истца эксперт указал лифтовое оборудование и машинное отделение лифта, с которыми, по мнению эксперта, находится в прямой причинно-следственной связи превышение предельно допустимого уровня шума.

В то же время эксперт указал на невозможность оценить соответствие квартиры истца по уровню шума действующим нормативам в области строительства, в связи с проведенной в ней перепланировкой, отсутствием чистовой отделки, отсутствием вентиляционных решеток вентиляционных каналов, наличием незаделанных технологических отверстий, в том числе электропроводки, неотделанных дверных проемов. Такое состояние жилого помещения, по мнению эксперта, обеспечивает более высокую звукопроводимость конструкций, что соответственно может привести к фактическому увеличению уровней звука. Отсутствие мебели и внутренней отделки также влияет на уровни шума в помещении в сторону их увеличения. В этой связи, как указано в экспертном заключении, оценить квартиру истца на соответствие по уровню шума обязательным нормам и правилам не представляется возможным.

Поскольку на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира истца не была оборудована в соответствии со своим назначением, эксперт указал на возможность достоверной оценки указанного жилого помещения на предмет соответствия по уровню шума нормативным документам после проведения отделочных работ и его обустройства.

Данный вывод эксперта основан на положениях ГОСТ 23337-78*"Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", согласно пункту 2.11. которого измерение шума следует проводить в помещениях, оборудованных в соответствии со своим назначением.

В отдельных случаях допускается проводить измерение шума в необорудованных помещениях, при этом в измеренные уровни звука следует вводить поправку в соответствии с пунктом 5.11.

Пункт 5.11. ГОСТ 23337-78 предусматривает обязательное применение поправки на степень звукопоглощения помещения, дБА (дБ), при измерении шума в необорудованных помещениях зданий, которую следует определять по формуле, исходя из эквивалентной площади звукопоглощения помещения и стандартного значения эквивалентной площади звукопоглощения. При невозможности определения поправки по формуле допускается принимать = -2 дБА (дБ).

В данном случае установленное экспертом превышение эквивалентного уровня звука в жилой комнате квартиры истца на 1 дБА вписывается в пределы поправки, предусмотренной ГОСТ 23337-78.

Таким образом, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждает доводы истца о наличии недостатка в принадлежащем ему жилом помещении в виде повышенного уровня шума.

Заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы N N проведенной ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., также не подтверждает превышение уровня шума в квартире К.Р.А.

Экспертами установлено превышение эквивалентного уровня звука в квартире истца в ночное время. Эксперты пришли к выводу о несоответствии эквивалентного уровня звука на 2, 2 дБА в трех точках квартиры N: на кухне, в санузле и в прихожей, то есть в помещениях, примыкающих к стене, за которой расположен этажный коридор. Превышение эквивалентного уровня звука в жилой комнате, в отличие от предыдущей экспертизы, экспертами не выявлено.

Требования к уровню звука в жилых зданиях установлены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Приложение N к 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет допустимый уровень звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в только жилых комнатах квартир жилых зданий. Требований по уровню звука к иным помещениям квартиры, не относящимся к жилым, данные правила не содержат.

Таким образом, на дату проведения замеров уровня шума экспертами ООО " "данные изъяты"" ( ДД.ММ.ГГГГ г.) нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10, предъявляемых к уровню звука в жилых помещениях квартиры истца, не выявлено.

Следует отметить, что замеры уровня шума в квартире истца проведены экспертами ООО "данные изъяты"" спустя 6 месяцев, после измерения уровня звука экспертом ФБУЗ " "данные изъяты"", когда уже частично была выполнена предчистовая отделка квартиры истца, на что также указано и в апелляционной жалобе. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнение отделочных работ влияет на уровень звука в жилом помещении в сторону его уменьшения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выполнение части отделочных работ повлекло уменьшение звукопроводимости в жилой комнате квартиры N. Данный вывод следует из экспертного заключения как ФБУЗ " "данные изъяты"", так и ООО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения экспертов, данных ими в судебном заседании, оценил поступившее экспертное заключение по правилам статьей 67 ГПК РФ, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судебная коллегия также полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, ставящих под сомнение объективность и квалификацию экспертов, сторонами не приводилось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод жалобы о противоречии выводов экспертов материалам дела при ответе на вопрос об изменении истцом параметров жилого помещения, зафиксированных в ходе проведения экспертизы ФБУЗ " "данные изъяты" является несостоятельным.

Эксперты подтвердили осуществление работ по перепланировке в квартире истца, перечисленных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., указав на дополнительные изменения параметров помещения, связанных с объединением двух квартир N N и N в одно жилое помещение.

Исследуя объем выполненных работ, эксперты вывода об осуществлении перепланировки квартиры N N истцом не делали, такой вопрос перед ними не ставился.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные со временем проведения работ по изменению параметров жилого помещения N N, как и с лицами, осуществившими эти работы, не входят в предмет доказывания по данному делу, не имеют юридического значения для его рассмотрения, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод жалобы о том, что организация проема между квартирами NN N и N объединение этих квартир в одно жилое помещение осуществлены ответчиком, опровергается материалами дела, в частности передаточным актом, из которого видно, что ответчик передал истцу однокомнатную квартиру N N как самостоятельный объект недвижимости, не соединенный с квартирой N.

Установив отсутствие в квартире N чистовой отделки пола, стен, потолков, осуществление перепланировки данного жилого помещения, наличие незаделанных технологических отверстий и штроб, отсутствие дверных заполнений, выполнение работ по заделке труб водоснабжения и водоотведения в стену, по демонтажу окна и части стены кухни, по ликвидации входного проема в квартиру путем заложения кирпичом толщиной кладки "данные изъяты" мм, вместо необходимых "данные изъяты" мм, эксперты пришли к выводу о влиянии перечисленных факторов на изменение уровня звука в сторону увеличения. В заключении указано, каким образом изменение характеристик квартиры N повлияло на изменение уровня шума, выводы экспертов судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными. Выводы экспертов в этой части согласуются с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ФБУЗ " "данные изъяты"". Проводить инструментальные и сравнительные исследования уровня звука, имевшего место до осуществления указанных изменений, для дачи ответа на данный вопрос не требовалось, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Отсутствие у экспертов ООО " "данные изъяты"" аккредитации на измерение уровня шума, на что указано в апелляционной жалобе, не влечет недостоверность экспертного заключения. Кроме того, в силу положений ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация экспертов в данном случае не требуется.

Довод жалобы о невозможности идентификации лифтов, исследованных экспертами, в связи с отсутствием в экспертном заключении сведений о марках лифтов, их наименовании, модели, годах выпуска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В заключении экспертов указаны объекты исследования: лифтовое оборудование и операторская лифта, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес", то есть по адресу, где расположена квартира истца. Отсутствие вышеперечисленных сведений не указывает на недостоверность выводов экспертов, не подвергает сомнению тот факт, что объектом исследования являлось лифтовое оборудование, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что указанный в заключении ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия" не подлежит применению при исследовании лифтов, расположенных по вышеуказанному адресу. Положения данного ГОСТа не распространяются на лифты пассажирские, имеющие скорость 2 м/с и более. Так как лифты в многоквартирном доме по адресу: "адрес" имеют меньшую скорость (1 м/с), ссылка экспертов в обоснование своих выводов на ГОСТ 22011-95 является правомерной.

Как видно из экспертного заключения, при ответе на поставленные вопросы, в том числе в части лифтового оборудования, экспертами исследована рабочая документация на жилой дом, заключение государственной экспертизы, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в связи с чем довод жалобы об отсутствии источника получения экспертами информации о характеристиках лифтового оборудования судебная коллегия находит необоснованным.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истца о недостоверности экспертного заключения ООО " "данные изъяты"". Положив данное заключение в основу решения, суд тем самым разрешилданное ходатайство истца, посчитав его необоснованным.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность указать способ устранения недостатков.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В этой связи обращение с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков без указания способа их устранения не соответствует положениям приведенной выше нормы, поскольку не способствует восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истец должен был указать соответствующий способ устранения недостатков, является правильным.

Довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде превышения уровня шума в квартире истца подтверждена материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии в квартире истца недостатка в виде превышения уровня шума требовались специальные знания в области строительства и санитарно-эпидемиологии, судом по ходатайству истца проведены две экспертизы.

Как указано выше, оценить соответствие квартиры истца по уровню шума действующим нормативам в области строительства эксперту ФБУЗ " "данные изъяты"" не представилось возможным в связи с тем, что на дату проведения экспертизы квартира не была оборудована в соответствии с ее назначением. Этот вывод согласуется с выводами экспертного заключения ООО " "данные изъяты"".

Поскольку достоверно определить соответствие уровня шума обязательным нормам и правилам возможно только после завершения ремонтных работ в квартире и ее обустройства, суд правомерно посчитал доводы истца недоказанными.

В этой связи осуществление экспертами ООО " "данные изъяты"" замеров уровня шума в одной точке жилой комнаты квартиры истца вместо трех, отсутствие инструментальных исследований индекса звукоизоляции стен не влияет на доказанность факта превышения уровня шума в квартире К.Р.А.

Несостоятельным является довод жалобы о неправомерности возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной выше нормы у ООО " "данные изъяты"" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом строительно-технической экспертизы, которая не была предварительно оплачена соответствующей стороной.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что К.Р.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы.

Экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, доводы жалобы о некачественном проведении экспертизы не подтверждены материалами дела. В этой связи предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты указанных расходов не имеется. Длительность проведения экспертизы не является основанием для освобождения истца от ее оплаты, равно как для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения.

С учетом характера проведенной экспертизы и объема экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом суду первой инстанции не представлено. Более того, по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ размер расходов за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица.

Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не повлекло принятие незаконного решения, не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р.А. - Б.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Петрова Л.С.