Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2016 года дело по частной жалобе адвоката М.Д.В., действующего от имени ответчика П.В.А., на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым заявление П.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с "данные изъяты" в пользу П.В.А. взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката. Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к П.В.А. и К.О.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и о выселении она понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката М.Д.В. в сумме "данные изъяты" рублей. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца.

В судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель "данные изъяты" считал заявление не подлежащим удовлетворению, т.к. отсутствует решение суда, принятое в пользу ответчиков; причина неявки истца вызвана прекращением права собственности на жилой дом.

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления П.В.А..

В частной жалобе представитель П.В.А. просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что присужденная сумма в размере "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности, являются немотивированными; доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отсутствуют; адвокат провел значительный объем работы; другая сторона не заявляла о чрезмерности расходов и не просила уменьшить их размер; размер понесенных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг в Удмуртской Республике.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании положений абзаца 8 ст.222 ГПК РФ в ГПК РФ отсутствует.

В данном случае суд правомерно исходил из возможности применения аналогии процессуального закона, что предусмотрено ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2014 года исковое заявление "данные изъяты" к П.В.А. и К.О.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и о выселении оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 ГПК РФ по причине вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что исковые требования не были удовлетворены, а оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно возложил на "данные изъяты" обязанность по частичному возмещению ответчику понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ч.1 ст.1, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел сложность дела, объем проведенной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными. Определяя сумму в размере "данные изъяты" рублей, подлежащую взысканию в пользу П.В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, что является обоснованным и соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел объем юридических услуг, оказанных адвокатом, не соответствуют материалам дела. Доводы о том, что присужденная сумма в размере "данные изъяты" рублей не отвечает требованиям разумности, судебной коллегией отклоняются, т.к. суд 1 инстанции указал основания для снижения присужденной суммы и оснований для пересмотра выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела адвокат участвовал в судебных заседаниях:

09.10.2014 года - продолжительностью 20 мин., судебное заседание отложено в связи с неявкой истца;

28.10.2014 года - продолжительностью 1,5 часа, судебное заседание отложено по ходатайству истца;

28.11.2014 года - продолжительностью 20 мин, отложено в связи с неявкой истца;

10.12.2014 года - продолжительностью 45 мин, вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Согласно материалам дела адвокат в судебных заседания задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов и о приобщении свидетельства о смерти, а также знакомился с материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о значительном объеме юридической помощи, значительных временных затратах на оказания услуг, значительном объеме собранной доказательственной базы.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", не может быть признана обоснованной, поскольку ставки вознаграждений носят рекомендательный характер и не подтверждают средний размер стоимости юридических услуг.

Присужденная судом 1 инстанции сумма в возмещение расходов является соразмерной сложности дела, объем проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Сумма расходов в размере "данные изъяты" рублей является явно чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил ее, взыскав в пользу заявителя "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу адвоката М.Д.В,, действующего от имени ответчика П.В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова