Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ОНС и КГС на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 ноября 2015 года, которым

исковые требования ТМВ к ОНС, КГС об установлении границы между земельными участками N, N, расположенными в "адрес", удовлетворены.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от "данные изъяты"., проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ССИ, по характерным точкам 4-5-6-7-8-9 со следующими координатами:

-т.4 (Х382115.77, Y2225547.99),

-т.5 (Х382114.74, Y2225546.65),

-т.6 (Х382110.83, Y2225541.13),

-т.7 (Х382110.45, Y2225540.85),

-т.8 (Х382107.84, Y2225537.41),

-т.9 (Х382103.97, Y2225531.58).

Исковые требования ОНС, КГС к ТМВ об установлении границы между участками N и N в соответствии с данными фактического землепользования, определенными при межевании массива СНТ специалистами ОАО "данные изъяты" по линии между точками 5 и 6 по следующим координатам: точка 5: Х382115,83, Y 2225547,68, точка 6: Х382104,18, Y2225531,01, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ОНС, КГС в равных долях в пользу ТМВ судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., то есть с каждой по "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ОНС, КГС и ее представителя по доверенности ГАА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ТМВ по доверенности ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТМВ обратилась в суд с иском к ОНС, КГС об установлении местоположения границы земельного участка. В обоснование указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она также является собственником находящихся на данном земельном участке строений, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей земельный участок N граничит с земельным участком N (кадастровый N), который прошел процедуру межевания, поэтому общая граница между этими участками установлена, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные границы земельного участка N, являющиеся общими с земельными участками N, (кадастровый N), и N (кадастровый N), не установлены. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" БАВ проведено межевание принадлежащего ей земельного участка N и подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка по фактическому землепользованию от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение смежной границы в соответствии с указанным актом было согласовано с собственником земельного участка N ГАС, ОНС и КГС как собственники другого смежного участка от согласования границ в соответствии с данным актом отказались, считая ее неверной. Полагая, что отраженная в межевом плане смежная граница соответствует фактическому землепользованию и в связи с возникшим между сторонами спором относительно местоположения данной границы истица просила установить общую границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым N, "адрес", подготовленным кадастровым инженером БАВ, по характерным точкам н2-н3-н4-н5-н6 с их координатами, указанными на листе межевого плана "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" от 05.02.2015г.: н2(Х382115.81, Y2225547.89), н3(Х382114.68, Y2225546.57), н4(Х382110.58, Y2225541.32), н5(Х382108.65, Y2225538.82), н6(Х382103.70, Y2225531.60).

В ходе рассмотрения дела ТМВ исковые требования изменила, просила установить границу земельных участков N и N в "адрес" в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по поворотным точкам т.4 (Х382115.77, Y2225547.99), т.5 (Х382114.74, Y2225546.65), т.6 (Х382110.83, Y2225541.13), т.7 (Х382110.45, Y2225540.85), т.8 (Х382107.84, Y2225537.41), т.9 (Х382103.97, Y2225531.58).

ОНС, КГС предъявили встречный иск к ТМВ об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование указали, что в порядке наследования они являются сособственниками (по "данные изъяты" доле каждая) земельного участка N в "адрес". Собственником смежного земельный участок N, ранее принадлежавшего ТВП, в настоящее время в порядке наследования является его дочь ТМВ ТМВ под надуманным предлогом о наделении её отца участком площадью "данные изъяты" кв.м несколько лет назад самоуправно переместила смежную границу примерно на полметра, тем самым уменьшив площадь их земельного участка и увеличив площадь участка своего отца. Потом ТМВ пыталась таким образом отмежевать участок по заказанному ею межевому плану, из-за чего они были вынуждены обратиться в суд с иском к ТВП по вопросу спорной границы. В ходе процесса ТВП умер, правопреемником его стала ТМВ, которая подала встречный иск об установлении границы между их участками согласно её межевому плану. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" также стал проводить межевание всех участков, работы выполняло ОАО " "данные изъяты"". Результаты межевания в виде плана (схемы) фактического положения земельных участков N- N были представлены в суд, исследовались судом, установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. После суда ТМВ решилалично установить новую границу, для чего переместила теплицу практически на их участок, заказала новый межевой план и обратилась в суд с новым исковым требованием по границе по вновь изготовленному межевому плану, которым площадь её участка вновь увеличилась (первично "данные изъяты" кв.м, сейчас "данные изъяты" кв.м.). Полагая, что ответчик незаконно изменил местоположение смежной границы, истцы просили установить границу между земельными участками N и участком N в соответствии с данными фактического землепользования, определенными при межевании массива СНТ специалистами ОАО "данные изъяты", по линии между точками 5 и 6 с координатами: точка 5: Х382115.83, Y2225547.68, точка 6: Х382104.18, Y2225531.01.

В судебном заседании представитель ТМВ ЗАВ, КГС и ОНС свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ШАП, ЦРА, представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КГС и ОНС просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТМВ и удовлетворении их встречных исковых требований. Приводят доводы о наличии в действиях ТМВ признаков злоупотребления правом, поскольку обстоятельства фактического землепользования по спорной границе с характерными точками 5 и 6 по данным общего межевания участков ДНТ (СНТ) ОАО "данные изъяты" уже установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., что не было учтено судом. Полагают доказанным факт изменения ТМВ местоположения смежной границы и незаконного переноса теплицы на территорию их участка. Оспаривают компетентность эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, и давшего заключение о местоположении смежной границы в интересах ТМВ Приводят доводы о ненадлежащей оценке судом представленных ими доказательств. Полагают, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражения на апелляционную жалобу ТМВ приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТМВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и асположенн государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права. от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.) ТМВ является также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. КГС и ОНС на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Данные земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь и местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании.

Решением "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОНС и КГС к ТМВ об установлении границы между земельными участками N, N в "адрес" как линию между точками с координатами Х 382104,18; Y 2225531,01, которая соответствует точке 6 на плане расположения участка, изготовленного ОАО "данные изъяты" и Х 382116,26, Y 2225547,50, которая расположена на расстоянии 0,46 м от точки 7 в сторону земельного участка N на плане расположения участка, изготовленного ОАО "данные изъяты" и понуждении ТМВ переместить пограничные металлические столбы на 0,4 м вглубь своего участка оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТМВ к ОНС и КГС об установлении границы между земельными участками N, N, расположенными в "адрес", в соответствии с Актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "данные изъяты" также оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По заявлению ТМВ в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" БАВ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N в "адрес" с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану по схеме земельного участка линия смежной границы земельного участка сторон проходит по точкам н2, н3, н4, н5, н6. Собственники смежного земельного участка N КГС и ОНС отказали в согласовании местоположения смежной границы по поворотным точкам согласно представленного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия соглашения относительно местоположения смежной границы между их земельными участками, стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона N221- ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случае.

В силу ч.3,4 ст.40 названного Федерального закона при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

Из материалов дела следует, что при проведении ТМВ межевания своего земельного участка N в "адрес" местоположение его смежной границы с участком N в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

В силу общих положений ч.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

Поэтому в рамках настоящего дела ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в ГКН сведений о границах земельных участков и наличия между сторонами спора по местоположению их смежной границы юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков с учетом расположения на данных участках объектов недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТМВ, суд правомерно исходил из того, что определенные в заключении землеустроительной экспертизы координаты поворотных точек смежной границы земельных участков N и N в "данные изъяты" соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, местоположение данной границы определено с учетом существующих построек и насаждений на обоих участках, возведенных межевых ориентиров (часть смежной границы обозначена забором) и местоположения не оспариваемой сторонами их общей поворотной точки с другими смежными участками N и N.

Оценивая требования ОНС и КГС об установлении смежной границы между характерными точками 5 и 6 схемы положения земельных участков, составленной ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о невозможности установления смежной границы по указанному варианту, который не отражает фактическое землепользование, поскольку указанная граница пересекает постройки на смежном земельном участке N (л.д.195, т.1). Более того, судом установлено, что строения на земельных участках сторон возводились их предыдущими собственниками, доказательств того, что данные постройки изначально были возведены с нарушением существующей смежной границы и являются самовольными ОНС и КГС не представлено. Поэтому оснований для установления смежной границы с пересечением строений на смежном участке отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что предлагаемый ОНС и КГС изменяет смежность его с другими земельными участками, что противоречит представленным суду доказательствам. Так. на момент разрешения данного спора земельный участок N с противоположной стороны граничит с участком N, а участок N - с участком N, общей поворотной точкой данных земельных участков является точка н6, местоположение которой согласовано собственниками. Судом установлено, что предлагаемый ОНС и КГС вариант установления границы в данной поворотной точке повлечет возникновение смежности их земельного участка не только с участком N, но и с участком N, что противоречит фактическому землепользованию. Этим обстоятельствам суд в решении дал правильную оценку, признав невозможным установление смежной границы с указанным местоположением.

Доводы ОНС и КГС о невозможности установления смежной границы согласно заключения землеустроительной экспертизы по мотиву того, что это повлечет увеличение площади земельного участка истца в сравнении с правоустанавливающими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная Федеральным законом N221-ФЗ процедура уточнения границ земельного участка не исключает изменение площади данного земельного участка в сравнении с данными, содержащими в правоустанавливающих документах и в ГКН, что прямо предусмотрено пп1 п.5 ст.27 ФЗ N221-ФЗ. При этом доказательств того, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет смежного земельного участка не представлено.

Оспаривая выводы суда, ОНС и КГС приводят доводы о том, что в рамках ранее рассмотренного спора между теми же сторонами об установлении границ земельных участков вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены обстоятельства фактического землепользования по точкам 5 и 6 выполненной ОАО "данные изъяты" схемы земельных участков "адрес" которые в силу ст.61 ГПК РФ не подлежали оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Суд правомерно отклонил эти доводы как противоречащие содержанию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Так, в ранее рассмотренном деле, по которому судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в удовлетворении требований ОНС и КГС к ТМВ об установлении границы между земельными участками N, N в "адрес" по точкам 6 и 7 изготовленного ОАО "данные изъяты" плана земельных участков и переносе пограничных металлических столбов в соответствии с данной границей, и также отказано в удовлетворении встречных требований ТМВ об установлении указанной смежной границы в соответствии с Актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "данные изъяты" Основанием отказа в удовлетворении требований обеих сторон об установлении границы земельных участков явилось несоответствие указанных сторонами вариантов прохождения границы фактическому землепользованию. Таким образом, в рамках данного дела местоположение смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков N и N в "адрес" установлено не было, выводов об обстоятельствах прохождения указанной границы, которые бы имели преюдициальное значение в настоящем споре, данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНС и КГС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.