Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.П.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Л.С.М. к Р.П.А. о взыскании суммы займа.

взысканы с Р.П.А. в пользу Л.С.М. сумма долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года в размере 15 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты платежей в размере 28 650 руб.

взысканы с Р.П.А. в пользу Л.С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.М ... обратилась в суд с иском к Р.П.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2014 года между сторонами заключен договора займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 30% годовых и вернуть сумму займа в срок до 28 июня 2015 г. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была выдана расписка. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные суммы истцу не возвращены. Направленное в адрес ответчика 03 февраля 2015 г. требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 15 февраля 2015 г. оставлено без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере 28 650 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5636,50 руб.

В судебное заседание истец Л.С.М.., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя З.А.М.

В судебное заседание представитель истца З.А.М.., не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Р.П.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения направлялись ответчику судом по прежнему месту регистрации, а также по месту предполагаемого места выбытия, почтовая корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдением судом требований по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, нарушением правил подсудности настоящего спора. Расчет неустойки ответчиком не получен, правильность расчета невозможно проверить. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.С.М.., ответчик Р.П.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в части взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 ноября 2014 года между Л.С.М. и Р.П.А. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик принял обязательство ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 30% годовых и вернуть сумму займа в срок до 28 июня 2015 г. (п.п.1.1., 1.2., 2.2 договора).

В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была выдана расписка.

Согласно пункту 2.2. договора договор заключен на срок до 28 июня 2015 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности с учетом задолженности по процентам за каждый день просрочки, неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора займа в случае просрочки оплаты процентов по настоящему договору на срок более 2 календарных дней заемщик обязан досрочно погасить сумму займа в течение 5 календарных дней с даты уплаты просроченных процентов по настоящему договору.

04 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов в срок до 15 февраля 2015 г. 11 июля 2015 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов.

Невыполнение Р.П.А ... своих обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 28 ноября 2014 года, статьями 309, 310,314, 319, 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 331, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Л.С.М.., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Л.С.М. заемщику денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, исковые требования Л.С.М. являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора Р.П.А. не представил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, требования займодавца о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом, правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 30 % годовых ежемесячно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания основного долга.

Так в силу пункта 3.2. договора займа в случае просрочки оплаты процентов по настоящему договору на срок более 2 календарных дней заемщик обязан досрочно погасить сумму займа в течение 5 календарных дней с даты уплаты просроченных процентов по настоящему договору.

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в вышеуказанном условии договора займа слов и выражений, судебная коллегия полагает, что стороны предусмотрели досрочное истребование суммы займа как меру ответственности в случае просрочки оплаты процентов на срок более 2 календарных дней, при этом, обязанность по досрочному возврату займа возникает в течение 5 календарных дней лишь с даты уплаты просроченных процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела просроченные проценты заемщиком не уплачены, а поскольку стороны предусмотрели в договоре, что возможность для досрочного возврата займа связана с датой уплаты просроченных процентов, как свершившегося факта, оснований для досрочного взыскания суммы займа не имелось.

Однако на дату принятия решения ( 09 октября 2015 года) срок возврата займа, предусмотренный договором займа наступил ( до 28 июня 2015 года), поэтому с учетом наступления срока для возврата долга, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 200 000 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года, истец ссылался на предусмотренную договором ответственность заемщика, изложенную в п.3.1 договора займа.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности с учетом задолженности по процентам за каждый день просрочки, неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Буквальное толкование данного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что указанным пунктом стороны предусмотрели лишь ответственность за нарушение срока возврата займа. Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты процентов договором не установлена. По мнению коллегии, словосочетание "с учетом задолженности по процентам" относится к определению размера суммы задолженности, на которую начисляется неустойка за нарушение срока возврата займа.

Договором стороны установили ответственность за нарушение сроков уплаты процентов лишь в виде досрочного истребования суммы займа ( п.3.2 договора).

Поскольку основания для досрочного взыскания суммы займа судебная коллегия не усмотрела, а требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с 27 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года, договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, уплаты процентов за пользование займом за истребуемый период.

Решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Соответственно подлежат перерасчету взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Л.С.М. при подаче иска.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 243 650 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 637 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 215 000 руб., что составляет 88,24 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974,16 руб. (5637 руб. х 88,24 %).

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неустойки заявленной истцом, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, не направлении копии иска с приложенными документами ответчику коллегией отклоняются в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - "адрес", ответчику направлялось заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела на 09 октября 2015 года, 24 сентября 2015 года, 29 июля 2015 года с копией искового заявления, приложенными документами, определение о разъяснении прав, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы и информационных услуг УФМС России по УР Р.П.А.., снят с регистрационного учета по месту жительства 27 февраля 2015 года по адресу "адрес", выписан в "адрес", регистрации нет.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Поскольку доказательств о регистрации ответчика по месту пребывания либо по месту жительства суду первой инстанции не представлено, несмотря на ссылку в апелляционной жалобе на проживание по адресу "адрес", не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством не обозначил свое место проживания, правомерно суд первой инстанции исходил из сведений о последнем месте жительства ответчика по адресу: "адрес", извещая ответчика по вышеуказанному адресу.

При этом извещения с копией иска, приложенными документами направлялись и по адресу предполагаемого места пребывания ответчика "адрес". Почтовые отправления возвратились в суд с отметкой "данные изъяты"" " истек срок хранения".

Таким образом, коллегия полагает, что у суда имелись все основания для разрешения спора по существу и в отсутствии ответчика, при этом никаких нарушений его процессуальных прав при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Р.П.А. мог бы представить суду первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушения правил подсудности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания -гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Таким образом, в силу прямого указания закона место пребывания не является местом жительства гражданина.

Поскольку место жительства ответчика суду первой инстанции не было известно, в отсутствие юридических фактов на основании которых возможно сделать вывод о месте жительства Р.П.А. как указано в жалобе по адресу "адрес", при наличии сведений о последнем месте жительства ответчика ( "адрес" ), что подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда г.Ижевска, правомерно с соблюдением правил подсудности спора Первомайский районный суд г.Ижевска принял к своему производству настоящий иск и разрешилего по существу.

С учетом вышеизложенного, в остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Р.П.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты платежей.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Л.С.М. к Р.П.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей в размере 28 650 руб. оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Р.П.А. в пользу Л.С.М. до 4 974,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.