Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании " Х" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания " Х" (далее - ООО СК " Х"), которым с учетом дополнения к иску просил признать незаконным приказ об увольнении Nк/15 от 19.05.2015, обязать директора ООО СК " Х" восстановить истца на работе в должности плотника с 19.05.2015 по 26.07.2015, обязать работодателя оформить дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении, признать незаконным требование о прохождении медицинского осмотра по должности электромонтера и возложении обязанности по оплате медицинского осмотра на работника, взыскать с ООО СК " Х" средний заработок за время вынужденного прогула и простоя в размере 24239 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 150 руб.

Определением суда от 27.10.2015 в части взыскания судебных расходов в размере 150 руб. производство по гражданскому делу прекращено.

В обоснование иска указал, что 12.09.2014 был принят на работу в ООО СК " Х" плотником, уволен 16.01.2015. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 истец восстановлен на работе. Решение исполнено судебным приставом 13.04.2015.

13.04.2015 представитель работодателя по телефону пригласила истца в офис организации 14.04.2015 для получения направления на медицинский осмотр. В указанную дату ему не выданы денежные средства для прохождения медицинского осмотра. Ответчик не имел намерения допускать истца к работе, ввиду того, что выдал направление на медицинский осмотр и отказался его оплачивать. Восстановление на работе не предполагает прохождение медицинского осмотра. Направление выдано не по должности истца, а по должности электромонтера. Указанное направление составлено с нарушениями требований приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302 Н от 12.04.2011.

06.05.2015 ответчик отказался принимать заявление истца о приостановлении работы.

Ответчик умышленно не принимал документы, составил подложные акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе от написания объяснительной от 05.05.2015 и 06.05.2015. В указанное время он находился на рабочем месте.

Уведомление о расторжении трудового договора от 19.05.2015 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ получено истцом 23.05.2015, а 25.05.2015 истец ознакомился с приказом об увольнении.

Таким образом, ответчик не исполнил решение суда о восстановлении на работе, все его действия направлены на понуждение к написанию заявления об увольнении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор в заключении считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца волеизъявления на продолжение трудовых отношений. Суд не дал оценки тому, что истец не имел возможности исполнить решение суда в связи с переездом работодателя.

В актах об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2015 и 06.05.2015 не указано точное время отсутствия на работе, представитель ответчика подтвердил, что в эти дни истец был на работе до 10.00 часов, но к работе не приступил. В табеле учета рабочего времени стоит отметка о прогуле без учета фактически отработанного времени. Это свидетельствует о подложности актов.

Вывод суда о том, что у истца не имелось законных оснований для приостановления работы и о соблюдении работодателем порядка увольнения, не соответствует обстоятельствам дела. Истец указывает, что он полагал, что работодатель создаст условия для прохождения медицинского осмотра и безопасных условий труда в соответствии с рекомендациями, содержащимися в справке БУЗ УР "Воткинская РБ МЗ УР" N от 23.04.2015 об освобождении от тяжелых работ. Без медицинского заключения работодатель не имел права привлекать его к высотным работам, сопряженным с динамическими и физическими нагрузками, так как согласно справке об освобождении от тяжелых работ и записям амбулаторной карты ему поставлены диагнозы: межпозвоночная грыжа поясничного отдела и астигматизм.

Считает преждевременным вывод суда о том, что направление на медицинский осмотр по должности электромонтера само по себе не может служить основанием к отстранению истца от работы. Вопрос о его отстранении от работы в порядке ст.76 ТК РФ до устранения причин, препятствующих прохождению медицинского осмотра, судом вообще не рассматривался.

В нарушение положений ГПК РФ судом доказательства не исследовались, надлежащей оценки обстоятельств дела не дано.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и на основании ст. 45 ГПК РФ в отсутствие прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК " Х" и помощник Воткинского межрайонного прокурора выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец принят на работу в ООО СК " Х" плотником 12.09.2014, впоследствии трудовые отношения с ним прекращены в соответствии с приказом N 03к/15 от 16.01.2015, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 истец был восстановлен на работе, о чем директором ООО СК " Х" издан приказ 08.04.2015 Nк/15 о восстановлении на работе ФИО с 19.01.2015 и признании утратившим силу приказа Nк/15 от 16.01.2015.

Непосредственным рабочим местом истца является офис организации, расположенный по адресу: "адрес".

В период с 14.04.2015 по 30.04.2015 истец не выполнял трудовые обязанности по причине нетрудоспособности, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание листы нетрудоспособности.

Ответчиком 14.04.2015 истцу выдано направление для прохождения медицинского осмотра для получения заключения о возможности его работы в качестве электромонтера. Денежные средства для прохождения медицинского осмотра истцу работодателем не выданы, медицинский осмотр не пройден.

В связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины 19.05.2015 директором ООО СК " Х" вынесен приказ N к/15 об увольнении ФИО за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, совершенного 05.05.2015 и 06.05.2015, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 37, 71, 72 Конституции РФ, ст.ст.21, 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, понуждении работодателя к оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что выдача 14.04.2015 ответчиком истцу направления для прохождения медицинского осмотра для получения заключения о возможности его работы в качестве электромонтера не препятствовала исполнению трудовых обязанностей по профессии плотника. Истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд 05.05.2015 и 06.05.2015 без уважительных причин, то есть совершил прогул. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий работодателя по возложению обязанности на истца по прохождению медицинского осмотра, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при восстановлении истца на работе в должности плотника и отсутствии препятствий для исполнения им трудовых обязанностей по этой должности, выдача направления на медицинский осмотр по профессии электромонтера права истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая законность приказа об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Непосредственным рабочим местом истца является офис организации, расположенный по адресу: "адрес". Доводы жалобы о том, что истец не знал о смене адреса работодателя, подлежат отклонению, поскольку актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда о восстановлении истца на работе по указанному адресу.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 05.05.2015 и 06.05.2015 более четырех часов подряд в течение рабочего дня подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени. То обстоятельство, что представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в эти дни истец был на работе до 10.00 часов, но к работе не приступил, не опровергает вывод суда о совершении истцом прогула в указанные дни, и не свидетельствует о том, что указанные акты и табель учета рабочего времени являются недостоверными доказательствами.

Апеллянт указывает, что вопрос о его отстранении от работы в порядке ст.76 ТК РФ до устранения причин, препятствующих прохождению медицинского осмотра, судом не рассматривался. Эти доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец направлялся на медосмотр для получения заключения о возможности его работы в качестве электромонтера. Между тем истец работал в должности плотника, и по этой должности на медосмотр не направлялся. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец направлялся на обязательный медицинский осмотр, как работник, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также, что истец 05.05.2015 и 06.05.2015 был отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, истцом не представлено. Ответчик ссылается на то, что истец 05.05.2015 и 06.05.2015 не отстранялся от работы.

Таким образом, 05.05.2015 и 06.05.2015 истец должен был исполнять должностные обязанности плотника, от работы в эти дни не отстранялся, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Истцом представлена в суд справка БУЗ УР "Воткинская РБ МЗ УР" N от 23.04.2015 об освобождении от тяжелых физических работ (подъем тяжести не более 10 кг) на 1 мес. Доказательств, что данная справка была передана истцом ответчику в период трудовых отношений, не представлено. К тому же истцом не представлено доказательств, что данным медицинским заключением установлены, противопоказания для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором по должности плотника. Следовательно, обязанности отстранить истца от работы 5.05.2015 и 06.05.2015 у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 379ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств наличия оснований для отказа от выполнения работы, установленных ст.379 ТК РФ, и соблюдения порядка извещения работодателя об отказе от выполнения работы истцом не представлено. Поэтому доводы апеллянта о наличии у него законных оснований для приостановления работы подлежат отклонению.

Порядок увольнения истца ответчиком судом первой инстанции проверен и правомерно признан соблюденным.

Учитывая характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, способных повлиять на правильность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отказывая в иске, суд указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании " Х" в полном объеме. В связи с этим резолютивная часть подлежит изложению с указанием конкретных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании " Х" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, понуждении работодателя к оформлению дубликата трудовой книжки, признании незаконным требований о прохождении медицинского осмотра и возложении обязанности по оплате медицинского осмотра на работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев