Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк к П.Л.А. о взыскании задолженности,

с П.Л.А. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору на 3 мая 2014 года в размере 180 771,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу 161 644,55 руб., неустойка за период с 03 июня 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 19 127,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815,43 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк" (далее по тексту Банк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к П.Л.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2013 года П.Л.А. обратилась к Банку с анкетой-заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях представления и обслуживания карт и Тарифах по картам " "данные изъяты"", договора о предоставлении и обслуживании карты " "данные изъяты"".

Акцептовав оферту П.Л.А., Банк открыл ей счет карты N, тем самым заключив договор о карте N. Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту.

Карта была активирована ответчиком путем личного обращения в Банк, с ее согласия по карте был установлен лимит в размере 150 000 руб.

За период пользования банковской картой ответчик совершила расходные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита - оплате минимальных платежей, в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности в полном объеме в сумме 162 093,22 руб., которое последней не исполнено, задолженность не погашена.

Банк просил взыскать с П.Л.А. задолженность по договору о карте N от 12 сентября 2013 года в размере 180 771,76 руб., в том числе: основной долг - 161 644,55 руб., неустойку за период с 03 июня 2014 года по 31 июля 2014 года - 19 127,21 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815,43 руб.

Представитель истца Банк", действующая по доверенности, К.Н.В.., исковые требования Банка поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик П.Л.А.., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Л.А. просит решение суда отменить, в связи с не надлежащим извещением о времени и месте слушания дела. Поскольку ответчик судебных извещений не получала, последняя лишена была возможности представлять возражения по исковым требованиям Банка, встречный иск, проверить правильность расчета задолженности, участвовать в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

Представитель ответчика П.Л.А. - "данные изъяты"., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Банк" - К.Н.В.., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу, направленные в суд апелляционной инстанции.

П.Л.А.., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 сентября 2013 года П.Л.А. обратилась в Банк" с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "данные изъяты" с лимитом 150 000 руб., на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " "данные изъяты"" (далее по тексту - Условия) и Тарифах по картам " "данные изъяты"" (далее по тексту - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения являются действия Банка по открытию ей счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, указано, что она получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. При этом подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание она понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Акцептовав оферту П.Л.А. Банк открыл ей счет карты N, заключив с ней договор о карте N от 12 сентября 2013 года, установилкредитный лимит 150 000 руб., карта получена и активирована П.Л.А.

Согласно Тарифного плана "данные изъяты"" размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей в соответствии с Условиями - 28% годовых (пункт 6.1.), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб. (пункт 11), неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 14), льготный период кредитования до 55 дней, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 2,9 % (минимум 100 руб.)

Согласно условиям договора о карте ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карт.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.6.14 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета выписки (п.6.23 Условий).

Согласно выписке по счету карты ответчиком П.Л.А.совершались расходные операции с использованием карты.

В связи с наличием задолженности по карте, Банком в адрес П.Л.А. 3 мая 2014 года был направлен заключительный счет-выписка, в котором Банк указал на размер задолженности и предложено уплатить задолженность до 02 июня 2014 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком явилось поводом для обращения в суд Банка с настоящим иском.

В связи с изменение организационно правовой формы было изменено наименование с Банк на Банк".

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением от 12 сентября 2013 года, Тарифами (Тарифный план ТП 236/1 " "данные изъяты""), Условиями предоставления и обслуживания карт " "данные изъяты"" (действующими с 22 июля 2013 года), статьями 309, 310, 330, 421, 432, пунктом 1 статьи 433, 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 ФЗ N395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка суд пришел к выводам о том, что после заключения в офертно-акцептном порядке договора, содержащего в себе условия и кредитного договора, Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации П.Л.А. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения последней оплаты начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга, неустойки являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный Банком, суд счел арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и условиям договора и положил в основу принятого по делу решения.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что П.Л.А.., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора о предоставлении ей банковской карты и открытии банковского счета, в котором выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карты " "данные изъяты"" и Тарифами по картам " "данные изъяты"", указала, что ознакомилась с Условиями и Тарифами, что понимает их и полностью согласна с ними, что экземпляр этих документов получила на руки.

Истец, приняв оферту, открыл счет карты, выпустил на имя П.Л.А. кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между П.Л.А. и Банк был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета.

Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доказательств соблюдения порядка и сроков внесения минимальных платежей П.Л.А. суду не представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность по основному долгу.

Установив факт неуплаты заемщиком заключительного счета-выписки, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и в отсутствие заявления ответчика о ее снижении, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная Тарифами неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% в день от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, составляет 72% годовых и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза до 9 563,60 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 9 563,60 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку имущественные требования Банка, заявленные в сумме 180 771,76 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 4815,43 руб., удовлетворены судом в размере 171 208,15 руб., что составляет 94,709 % от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с П.Л.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 560,67 руб. (4 815,43 руб. х 94,709 %).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении, нарушении права на всестороннее и полное рассмотрение дела, ограничении в представлении доказательств судебной коллегией проверены.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". Данный адрес как место свое жительства обозначен и в апелляционной жалобе П.Л.А.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

Суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку на 20 мая 2015 года с копией искового заявления и приложенными документами по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ранее ответчику по указанному выше адресу были также направлены извещение на 11 марта 2015 года, определение о разъяснении прав, копия искового заявления с приложенными документами, возвращенные за истечением срока хранения.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35,48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения- неявку в судебное заседание.

Об уважительности своей неявки ответчик суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие П.Л.А.

Ответчик не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому судебная коллегия считает, что уклонение ответчика от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба П.Л.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года изменить в части размера общей задолженности, неустойки и судебных расходов, уменьшив размер взысканной с П.Л.А. в пользу Банк задолженности по договору по состоянию на 03 мая 2014 года до 171 208,15 руб., неустойки до 9 563,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 4 560,67 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.