Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре

Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования М.А.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

С Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу М.А.Р. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Отказано в удовлетворении требования М.А.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда.

С Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу М.А.Р. взыскано в счет возмещения судебных расходов: "данные изъяты" руб. - по проведению судебной экспертизы, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был признан подозреваемым по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель ОД ОП NN УМВД России по г. Ижевску Г.И.А. постановилапрекратить уголовное преследование в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствие достаточных доказательств причастности его к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска К.Н.В. вынесла постановление об отмене постановления дознавателя Г.И.А. о чем истцу стало известно только в начале января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель сообщила истцу о том, что он является подозреваемым, в этот же день с его участием была проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД ОП N N УМВД России по г. Ижевску Ф.Э.Р. истцу вновь сообщено о прекращении в отношении него уголовного преследования и выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного преследования за отсутствием достаточных доказательств причастности М.А.Р. к совершению данного преступления, за истцом признано право на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец указывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный и моральный вред. Он дважды обращался за юридической помощью. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, в разочаровании в государстве, как органе, призванном соблюдать законные права граждан. ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан, более 5 часов провел в отделении полиции, с ним обращались как с преступником, оказывали психологическое давление. Более полугода находился на подписке о невыезде, был ограничен в свободе своих действий, испытал моральные страдания, не мог продолжать активную жизнь, не мог выехать за пределы города Ижевска, свозить семью в теще в г. "данные изъяты" полноценно отдохнуть семьей в летние месяцы, вынужден был отказаться от служебной командировки в г. "данные изъяты" в сентябре 2014 года. Он потерял уважение соседей, была подорвана его деловая репутация. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности мог лишиться своей работы, а его семья - средств к существованию. Подорвано его психическое и физическое здоровье. За время следствия потерял покой и сон, неоднократно обращался за психологической помощью, похудел, от стресса стали выпадать волосы на голове. Переживал за судьбу малолетних детей, супруги, матери, которая является инвалидом 2 группы. Все переживания сказались также на здоровье его близких.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2015 года исковое заявление М.А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб. выделено в отдельное производство и в принятии искового заявления о возмещении вреда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб. - отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура УР и МВД по УР.

В суде первой инстанции истец М.А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - М.М.Ф., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Кроме того, представитель истца просил взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере "данные изъяты" руб.: по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ - У.И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила обратить внимание на небольшой срок привлечения к уголовной ответственности истца. Обвинение не предъявлялось, истец не заявлял о необходимости выезда за пределы г.Ижевска. Не представлено доказательств распространения о нем сведений на работе. Тяжкий вред здоровью не подтвержден.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР - К.Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что именно показания истца о признании вины послужили причиной неоднократного возобновления уголовного дела в течение полугода. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МВД по УР - Ш.Е.В. действующий на основании доверенности, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.А.Р. просит решение суда изменить, как незаконное и обоснованное, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылается на то, что материалами дела и заключением эксперта N N, проводившим судебно-психологическую первичную экспертизу, подтверждено, что степень физических, нравственных страданий и переживаний соответствует размеру денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца М.А.Р., представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителей третьих лиц Прокуратуры УР и МВД по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом истец был извещен посредством СМС- сообщения, на что ранее было получено его согласие (л.д.5)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем отдела полиции N N УМВД России по г. Ижевску в отношении неустановленного лица возбужденного уголовное дело N N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД ОП N УМВД России по г. Ижевску М.А.Р. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N N УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подозреваемого М.А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД ОП N УМВД России по г. Ижевску М.А.Р. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование в отношении М.А.Р., подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении преследования и приостановлении дознания по уголовному делу N N отменено, дознание возобновлено.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении М.А.Р., подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью его к совершению преступления. М.А.Р. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении преследования и приостановлении дознания по уголовному делу N N отменено, дознание возобновлено.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N N УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении М.А.Р., подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 6 февраля 2015 года показания подозреваемого М.А.Р. от 26 июня 2014 года признаны недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности, наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении истца и наступившим вредом, выраженным в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания. Учитывая обстоятельства прекращенного уголовного дела (характер и степень общественной опасности, длительности производства по делу), принципы разумности и справедливости, судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда определена в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы эксперта о тяжкой степени выявленных у истца изменений, что, как следствие, соответствует размеру денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебной коллегией признается несостоятельной.

В силу части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного права, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции имелись. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований разумности и справедливости. Судом первой инстанции также дана оценка характеру и степени нравственных страданий истца, учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Дана оценка индивидуальных особенностей истца, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признавать решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определена в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба (за консультацию врача), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов в связи с привлечением к уголовной ответственности истцом не представлено, а также не представлено доказательств обоснования и необходимости получения платной консультации врача.

Мотивы таких выводов подробно приведены в оспариваемом решении, судебная коллегия с ним соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова