Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 2 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании части договора недействительным, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Пункт 3.2.1 Приложения N к Правилам КАСКО признан недействительным.

С ООО "Росгосстрах" в пользу фио1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в пользу фио1 взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей истца фио1 - фио4, фио2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

фио1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение (Угон)) серия СБ 18 N, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Toyota Camry г/н N, страховая сумма - "данные изъяты". Период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" значится истец. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере "данные изъяты". В период действия договора страхования произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ водитель фио3 управляя застрахованным ТС, в районе "адрес", УР, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подп. "а" п. 3.2.1. Приложения N к Правилам КАСКО N, согласно которого дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Истец считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, просит признать сделку в части п. 3.2.1 Приложения N к Правилам КАСКО недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца фио4, пояснила, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", в этой части исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, в остальной части требования поддерживает, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, составляющую утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" и иные судебные издержки.

В возражении на иск ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Кроме того, ответчик полагает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика (просивших рассмотреть дело без их участия), а так же третьего лица фио3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о недействительности п.3.2.1 Приложения N Правил страхования N в силу его несоответствия ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, является неправильным, поскольку стороны соглашением установили данное условие в договоре; вывод суда о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, является неправильным; суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму штрафа без учета требований разумности, поскольку фактически суд взыскал с ответчика только сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", размер которой не должен превышать штраф; суд взыскал судебные расходы в завышенном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца фио1, просившего рассмотреть жалобу без его участия, а также в отсутствии ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение (Угон)) серия N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Toyota Camry г/н N, страховая сумма - "данные изъяты". Период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в случае гибели и хищении транспортного средства является ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения - выгодоприобретатель - собственник. По риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере "данные изъяты".

Форма страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ водитель фио3 управляя застрахованным ТС, в районе "адрес", УР, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет "данные изъяты" (в том числе, "данные изъяты"

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на положения подп. "а" п. 3.2.1. Приложения N к Правилам КАСКО N.

Истец является собственником автомобиля Toyota Camry г/н N. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 333, 929, 943, 961- 963 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 34, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утв. решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0901-01 и пришел к следующим выводам: указание в договоре страхования на страховой случай как на дорожное происшествие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе страхования, фактически создает непредусмотренное законом основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; включение в состав договора дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит положениям ст.ст.961 - 963 Гражданскому кодексу РФ, а потому договор между сторонами в этой части следует признать недействительным; предусмотренных законом и договором других оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось; требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению; утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности п.3.2.1 Приложения N Правил страхования N подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Составляющими страхового случая по риску "ущерб" являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2.10. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утв. Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0901-01 (далее Правила страхования) страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Страховым случаем в соответствии с п.2.16 Правил страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. "а" п. 3.2.1 приложения N к Правилам страхования в соответствии с настоящим страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования сер. СБ 18 полис N, автомобиля Toyota Camry 2014 VIN N. Согласно данному договору страховыми рисками стороны определили "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма составляет "данные изъяты". Страхователем по данному договору выступает фио1, в качестве лица, допущенного к управлению указан - фио5

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истца причинен ущерб, что соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном между сторонами договоре.

Согласно справке о ДТП управлял указанным автомобилем в момент ДТП фио3 который не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Исходя из положения п.3.2.1 приложения N к Правилам страхования, данный пункт фактически предусматривает основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении указанных в договоре страхования страховых случаев (хищение, ущерб).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В силу положения ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Исходя из содержания искового заявления - истец фактически оспаривал п. 3.2.1 Приложения N к Правилам страхования только в части наступления страхового случая при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, при этом истец не приводил соответствующих доводов и не оспаривал данный пункт в целом. Таким образом, оснований считать нарушающим права истца данный пункт Приложения N к Правилам страхования в неоспариваемой части не имеется.

В связи с чем обжалуемое решение в части подлежит изменению, а именно абзац второй его резолютивной части необходимо в следующей редакции "Признать недействительным подпункт "а" пункта 3.2.1 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утв. решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0901-01 в части понятия дорожного происшествия (ДП) как внешнего воздействия только под управлением указанных в договоре страхования лиц."

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Так, согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольно в досудебном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора ( ДД.ММ.ГГГГ) в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исчисление судом штрафа исходя из суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости "данные изъяты") является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до "данные изъяты" рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа. Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненную представителем работу, его процессуальную активность, с учетом сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованию разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для уменьшения данных судебных расходов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным подпункт "а" пункта 3.2.1 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утв. решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0901-01 в части понятия дорожного происшествия (ДП) как внешнего воздействия только под управлением указанных в договоре страхования лиц".

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Ю.А. Ступак