Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования Л.А.А., Л.Т.В. к "данные изъяты" в части возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворены, в части о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с "данные изъяты" в пользу Л.А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу "данные изъяты" руб., возмещение расходов на судебную экспертизу "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату представителя "данные изъяты" руб.

Взысканы с "данные изъяты" в пользу Л.Т.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с "данные изъяты" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Л.А.А., Л.Т.В. обратились в суд с иском к ответчику "данные изъяты" с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков жилого дома в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: УР, "адрес", "адрес". При проживании в данном доме истцами были обнаружены неустранимые недостатки, возникшие в результате некачественной постройки данного жилого дома. Согласно заключению от 25 ноября 2014 г. N жилой дом имеет следующие недостатки: трещины в швах в облицовочной кирпичной кладке стен, что является нарушением требований п. 5.1 СНиП 31-02-2001; кладка стен из газобетонных блоков имеет места с негерметичным соединением в вертикальных швах (имеются сквозные щели), что является нарушением требований п. 8.2 СП 55.13330.2011, п. 8.8 СП 55.13330.2011 и п. 9.1 СП 55.13330.2011. Определена стоимость устранения данных дефектов, которая составляет "данные изъяты" руб. Истцами направлена досудебная претензия 30.01.2015 г. в адрес "данные изъяты" о добровольном досудебном урегулировании спора путем возмещения рыночной стоимости устранения данных дефектов в размере "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами, а так же расходов в размере "данные изъяты" руб., связанных с проведением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Данная претензия была вручена ответчику 05.02.2015, но какого-либо ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истцы просили взыскать с ответчика: возмещение расходов по устранению недостатков жилого дома в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истцы Л.А.А., Л.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Л.А.А. - К.С.Г., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что 26 февраля 2013 г. жилой дом был передан истцам. В период проживания в доме с февраля 2013 г. по сентябрь 2014 г. истцами были обнаружены недостатки. Ответчик в устной форме был извещен об имеющихся недостатках. В январе 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия. После передачи дома часть выявленных недостатков были устранены. В настоящее время истцы проживают в доме, недостатки сохранились.

Представитель ответчика "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В письменном возражении на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заключение строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2014 г. получено с нарушением закона, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причинения морального вреда ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что заключение комплексной строительно-технической экспертизы получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, не может быть положено в основу решения суда, в виду того, что у ответчика имеются основания полагать о взаимосвязи представителя истцов К.С.Г. и "данные изъяты", а также "данные изъяты". Заключение экспертизы, полученное с нарушением закона, является доказательством, не имеющим юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каков характер физических и нравственных страданий, их степень, в чем они выразились, а также доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер денежных средств по оплате услуг представителя в "данные изъяты" руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, в случае удовлетворения исковых требований размер, подлежащей взысканию суммы, просит снизить до "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик "данные изъяты" является зарегистрированным юридическим лицом. К основным видам деятельности ответчика относится производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, строительство зданий и сооружений, продажа собственного недвижимого имущества и др.

Между Л и "данные изъяты" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей в следующем соотношении: "данные изъяты" доли - Л.А.А., "данные изъяты" доли - Л.Т.В., а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в соответствии с условиями договора жилой дом, имеющий 1 этаж и состоящий из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно п. 1.3 Договора жилой дом продается по цене "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора продавец обязался передать покупателю жилой дом по акту о передаче жилого дома согласно ст. 556 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

01 марта 2013 г. Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же право общей долевой собственности истцов зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Приобретенный истцами жилой дом принадлежал ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года истцами Л-ми направлено ответчику "данные изъяты" письмо с указанием о наличии строительных недостатков жилого дома: трещин в швах облицовочной кладки стен и сквозные щели в кладке стен из газобетонных блоков, и предложено выплатить рыночную стоимость устранения указанных недостатков в сумме "данные изъяты" руб. и возместить расходы по проведению экспертизы.

Указанное требование истцов ответчиком не удовлетворено.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 475 ГК РФ.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения между продавцом "данные изъяты" и потребителями Л.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N, выполненного АНО "Специализированная коллегия экспертов", установлено, что рыночная стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб., в том числе: рыночная стоимость работ составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость материалов составляет "данные изъяты" руб. При определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту применялся затратный подход. Указанная рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков была установлена с учетом ответов, поставленных перед экспертами.

Согласно указанного заключения в результате осмотра экспертами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обнаружены следующие недостатки строительных конструкций:

При демонтаже штукатурки стен выявлены участки каменной кладки из газобетонных блоков с незаполненными вертикальными швами.

Выявленный недостаток является нарушением требований п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которому, все швы наружного и внутреннего слоя стен облегченной клади следует тщательно заполнять раствором с расшивкой фасадных швов и затиркой внутренних швов при обязательном выполнении мокрой штукатурки поверхности стен со стороны помещения.

Согласно п. 7.1.3 "Пособия по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений", частичное заполнение раствором вертикальных швов не приводит к снижению прочности кладки, однако уменьшает ее трещиностойкость и монолитность.

К ограждающим конструкциям, кроме требований по обеспечению несущей способности, предъявляются дополнительно теплотехнические требования, обусловленные их функциональным назначением в качестве конструкций, изолирующих помещение от внешних климатических воздействий. Незаполненные швы каменной кладки приводят к образованию мостиков холода в конструкциях стен и способствуют накоплению влаги в конструкциях стен.

Трещины в облицовке наружных стен керамическим кирпичом, что привело к ухудшению эксплуатационных свойств ограждающих конструкций дома.

Выявленный недостаток является нарушением требований п. 5.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", согласно которому, основания и несущие конструкции дома должны быть зарегистрированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Выявленные недостатки также являются несоответствием требованиям:

- п.8.8. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", согласно которому, ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие: необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях;

- п. 10.4. СП 55.13330.2011"Дома жилые одноквартирные", согласно которому, при строительстве дома должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций.

Недостатки, обнаруженные в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются производственными, возникшими в результате некачественно выполненных строительных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

Заделка трещины в облицовке наружных стен кирпичом длиной 287,0 см.;

Для устранения пустот в каменной кладке наружных стен дома газобетонных блоков и уменьшения коэффициента теплопроводности стен дома произвести утепление стен методом заливки пенополиуретана ППУ в объеме 101,9 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования с учетом указанного заключения экспертов, суд 1 инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что приобретенный истцами у ответчика жилой дом не соответствует обычно предъявляемым требованиям, не соответствует ряду обязательных строительных норм и правил, что давало истцам основания предъявить ответчику требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Сведений, опровергающих по существу выводы экспертов, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов, а также необъективность и (или) недостоверность их выводов, в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недопустимости заключения экспертов. Сведений о том, что заключение экспертов получено с нарушением закона, на что указано в жалобе, в материалах дела также не содержится, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу выполненной работы, а именно объекта недвижимости - жилого дома, качество которого не соответствует договору, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя, являются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с "данные изъяты" работником которого является К.С.Г., представляющий интересы истца, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. N, подтверждающая внесение Л.А.А. оплаты по договору в размере "данные изъяты" руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. является разумным с учетом объёма порученной и выполненной представителем работы, участия последнего в 4 судебных заседаниях, отсутствием заявления другой стороны о чрезмерности расходов, отсутствием сведений и доказательств о меньшей стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова