Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-791/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей: Машкиной Н.Ф., Захарчука О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ж.А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Ш.Л.Ф. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике N 10 от 25.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя административного истца Ш.Л.Ф. - Ж.А.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - О.С.Л. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - К.И.О. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Ф. обратилась в Первомайский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании решения N 10 от 25.05.2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее Межрайонной ИФНС N9 по УР) незаконным и его отмене.

Свои требования мотивировала тем, что решением N 10 от 25.05.2015 года Межрайонной ИФНС N9 по УР она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 381 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2011-2013 года в сумме 179 830 рублей, а так же начислены пени в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ в размере 35 039,82 рублей.

Ш.Л.Ф. считает данное решение Межрайонной ИФНС N9 по УР незаконным, так как ей вменено неотражение в налоговых декларациях доходов полученных ею в натуральной форме как то: оплата электроэнергии на сумму 1 036 517,98 рублей (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"); оплата теплоэнергии на сумму 144 153,22 (ООО "Удмуртские коммунальные системы"; оплата услуг по охране нежилых помещений на сумму 236 371 рублей (ООО "ОСП-Сервис", ООО ЧОП "АТРИУМ-СБ"); оплата услуг телефонной связи на сумму 62 878,42 рублей ( ООО "ЗЛАТО ТЕЛЕКОМ", ООО "ЗЛАТО ТЕЛЕКОМ-Центр", филиал в УР ОАО "Ростелеком", филиал в УР ОАО "ВОЛГАТЕЛЕКОМ"); оплата почтовых расходов на сумму 12 262,23 рублей (ООО "Почтовая экспедиционная компания"); оплата товаров, работ, услуг на сумму 314 397,65 рублей (ООО "Сервисный центр Климатического оборудования", ООО "СУ-Холдинг", ИП Богданов В.Н., ЗАО "Клиника Кивач").

С доначислением налога на доходы физических лиц в связи с отнесением к доходам полученным в натуральной форме по оплате теплоэнергии на сумму 144 153,22 рублей, оплате услуг по охране нежилых помещений на сумму 236 371 рублей, оплате услуг телефонной связи на сумму 62 878,42 рублей, оплате почтовых расходов на сумму 12 262,23 рублей, оплате товаров, работ, услуг на сумму 314 397,65 рублей Ш.Л.Ф. не согласна по следующим основаниям.

В связи со сдачей в аренду принадлежащих ей нежилых помещений обязанности по содержанию арендуемого имущества, возложены на арендаторов, в том числе расходы по содержанию и эксплуатации помещений. Расходы по содержанию имущества в том числе оплата теплоэнергии, оплата услуг охраны, телефонной связи, почтовых расходов осуществлялись в интересах арендаторов, что свидетельствует об отсутствии у неё экономической выгоды. Приобретение товара, оказанные услуги и выполненные работы так же осуществлялись в интересах арендаторов, а не её. Кроме того приобретённая путевка в ЗАО "Клиника Кивач" не может расцениваться как материальная выгода, так как передана в дар ей родственником ( П.Н.Ю.), что в силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ освобождает её от уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом так же указывает, что привлекая её к ответственности налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что на является пенсионером и она находится в тяжелом материальном положении, что является основанием для снижения размера штрафа.

Ш.Л.Ф. просила суд признать незаконным решением N 10 от 25.05.2015 года Межрайонной ИФНС N9 по УР.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В качестве основания для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, при этом повторяя доводы, изложенные в заявлении.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N9 по УР, Управления Федеральной налоговой службы по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N9 по УР от 30.09.2014 года N 22 проведена выездная налоговая проверка Ш.Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. В ходе которой были проверены налоговые декларации Ш.Л.Ф. по налогу на доходы физических лиц, документы представленные ею, документы представленные контрагентами, сведения имеющиеся в налоговом органе.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 5 от 03.04.2015 года, и принято решение N 10 от 25.05.2015 года о доначислении 179830 рублей налога на доходы физических лиц в том числе 62 141 рублей за 2011 год, 74 382 рубля за 2012 год и 43 307 рублей за 2013 год. Кроме того Ш.Л.Ф. привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 381 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 -2013 года в результате занижения налоговой базы. Так же Ш.Л.Ф. начислены пени в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ.

Основанием для этого послужило то, что Ш.Л.Ф. не отразила в налоговых декларациях за проверяемый период доходы, полученные в натуральной форме в связи с оплатой третьим лицом расходов по эксплуатации нежилых помещений: коммунальных платежей, услуг по электроснабжению и энергоснабжению, услуг связи, а также оплаты транспортных расходов и расходов по приобретению товара, работ и иных услуг.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС N9 по УР, Ш.Л.Ф. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.07.2015 года N 06-07/10694@ об отказе в удовлетворении жалобы.

В Первомайский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании названного решения Ш.Л.Ф. обратилась 11.08.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию решения N 10 от 25.05.2015 года Межрайонной ИФНС N9 по УР Ш.Л.Ф. не пропущен.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно пунктов 1,2,3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ (то есть 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьёй 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; 3) оплата труда в натуральной форме.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие в налоговом периоде доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (состоящие из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 5752 ГК РФ).

При определении налоговой базы в порядке ст. 210 НК РФ с учетом положений ст. 211 НК РФ доходом налогоплательщика является полученные им в натуральной форме товары (работы, услуги) от организаций и индивидуальных предпринимателей, а равно оплата за него их, при этом для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В отношении коммунальных услуг указанных в ст. 154 ЖК РФ необходимо учитывать произведена данная оплата за налогоплательщика в интересах его или арендатора, то есть необходимо разграничивать коммунальные услуги которые налогоплательщик независимо от сдачи в аренду помещения потребляет, и те которые связаны деятельностью арендатора. Оплата коммунальных услуг которые не связанные с деятельностью арендатора являются экономической выгодой налогоплательщика и являются доходом полученным им в натуральной форме.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания было установлено, что Ш.Л.Ф. в 2011-2013 годах сдавала в аренду принадлежащие её на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам г. Ижевска: ул. Коммунаров, 221А, ул. Советская, 16, ул. Пушкинская, 190, ул. Пушкинская 196, индивидуальным предпринимателям П.Н.Ю. В.Д.В.

Доход Ш.Л.Ф. от сдачи в аренду названных помещений составил за 2011 год 13200 рублей, за 2012 год 16900 рублей, за 2013 года 22500 рублей.

По условиям договоров аренды арендатор помимо арендной платы принял на себя обязанность по полному содержанию арендуемого имущества в размере, пропорциональном арендуемой площади, или в ином размере на основании соглашения, заключенного с другими арендаторами помещения. При этом в целях заключенных договоров понимается возмещение коммунальных услуг Арендодателя в полном размере, путем перечисления средств на счет Арендодателя или на счет ресурсоснабжающих организаций с пометкой "За Арендодателя" в расчетных документах.

Индивидуальным предпринимателем П.Н.Ю. в 2011-2013 годах оплачено ООО "Удмуртские коммунальные системы" за теплоэнергию (отопление нежилых помещений- коммунальные услуги) за Ш.Л.Ф. 23 048,37 рублей (2011 год), 51 318,83 рублей (2012 год) и 69 786,02 рублей (2013 год).

Материалы дела не содержат доказательств того, что данные расходы по оплате теплоэнергии зависели от фактического потребления арендаторами помещений.

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (после присоединения ЗАО "КЭС-Энергосбыт") в рамках договоров энергоснабжения осуществляло продажу электроэнергии Ш.Л.Ф. за проданную электроэнергию по объектам сдаваемым ею в аренду, оплата которой была произведена ИП П.Н.Ю. в 2011 году в размере 476 655,69 рублей, в 2012 году в размере 568 163,64 рублей, в 2013 году в размере 375261,97 рублей.

Учитывая, что оплата электроэнергии производилась по показаниям счетчиков, а так же периоды когда названные помещения сдавались в аренду ИП П.Н.Ю. и ИП В.Д.В. налоговым органом произведен расчет расходов по электроэнергии используемой данными индивидуальными предпринимателями за 2011 год в размере 201732,61 рублей, за 2012 год в размере 272126,07 рублей, за 2013 год в размере 349693,78 рублей.

Таким образом, ИП П.Н.Ю. в интересах Ш.Л.Ф. в 2011 году произведена оплата электроэнергии 274 923,08 рублей, в 2012 году 296 037,57 рублей, в 2013 году 14 987,35 рублей.

Данные расходы не зависели от использования нежилого помещения арендатором. Поэтому в данной ситуации имело место исполнение обязанности собственника по содержанию имущества и исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг за собственника помещений третьим лицом, что является для Ш.Л.Ф. экономической выгодой. Следовательно, в соответствии со ст. 211 НК РФ данные суммы оплаченные ИП П.Н.Ю. за Ш.Л.Ф. по теплоэнергии и электроэнергии подлежат признанию доходом, полученным Ш.Л.Ф. в натуральной форме, а потому подлежат учету при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 210 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП П.Н.Ю. оплачено ООО "ОСП-Сервис" за охрана объекта с помощью ЦСМ" в 2012 году - 24 000 рублей, и в 2013 году - 19 500 рублей, основанием для этого послужили договора об охране объектов расположенных по адресам: г.Ижевск, ул. Советская, 16 и по ул. Коммунаров, 221а, заключенные Ш.Л.Ф. с ООО "ОСП-Сервис". Так же ИП П.Н.Ю. оплачено ООО ЧОП "АТРИУМ-СБ" за охрану в 2011 году - 60 616,60 рублей, в 2012 году -71 637,80 рублей, в 2013 году - 60 616,60 рублей, основанием для этого послужили договора о централизованной охране объектов расположенных по адресам: г.Ижевск, ул. Пушкинская 196 и по ул. Коммунаров 221а, заключенные Ш.Л.Ф. с ООО ЧОП "АТРИУМ-СБ".

Данные договора охраны заключены в отношении объектов недвижимости находящиеся в собственности Ш.Л.Ф.

Таким образом, оплата за Ш.Л.Ф. услуг охраны по заключенным ею договорам индивидуальным предпринимателем П.Н.Ю. образует для административного истца доход и является для нее экономической выгодой, полученный в натуральной форме в соответствии со ст. 211 НК РФ, который подлежит учету при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Индивидуальный предприниматель П.Н.Ю. на основании заключенного Ш.Л.Ф. договора с ООО "Злато Телеком" на предоставление услуг коммутируемой автоматической междугородной и международной телефонной связи оплатила за поставленные услуги связи 30 353,06 рублей, в том числе за 2011 год - 21 823,98 рублей и за2012 год - 8 529,08 рублей. Аналогичная ситуация складывается и в отношении договора права и обязанности по которому перешли к ООО "Злато Телеком-Центр" по данному договору ИП П.Н.Ю. за Ш.Л.Ф. оплачено за услуги связи за 2011 год - 13 740,86 рублей и за 2012 год - 14 228,43 рублей. В 2011 году ИП П.Н.Ю. оплатила за Ш.Л.Ф. услуги электросвязи предоставляемые ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" 2 278,67 рублей и 2277,4 рублей соответственно.

Оплата услуг связи по заключенным Ш.Л.Ф. договорам индивидуальным предпринимателем П.Н.Ю. образует для административного истца доход и является для нее экономической выгодой, полученный в натуральной форме в соответствии со ст. 211 НК РФ, который подлежит учету при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

ООО "Почтовая экспедиционная компания" по маршруту Москва-Ижевск от 24.02.2011 года и от 04.03.2011 года оказали Ш.Л.Ф. транспортно-экспедиционные услуги на сумму 12 262,23 рублей, которые были оплачены ИП П.Н.Ю.

ООО "Сервисный центр Климатического Оборудования" - ООО "Сервисный центр Девятый трест" оказало Ш.Л.Ф. услуги по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на общую сумму 41 722,50 рублей, том числе за 2011 год - 22 410 рублей и за 2012 год - 19 312,50 рублей. Оказанные услуги были оплачены ИП П.Н.Ю.

21.07.2011 года ООО "СК-холдинг" осуществило поставку бордюра дорожного и брусчатки в адрес Ш.Л.Ф. на сумму 53 565,15 рублей которые оплачены ИП П.Н.Ю.

08 ноября 2013 года ИП П.Н.Ю. оплатила ИП Б.В.Н. 132 000 рублей за Ш.Л.Ф. по договору на поставку и монтаж стеллажа.

ИП П.Н.Ю. 05 мая 2012 года произведена оплата лечебного курса "база" за Ш.Л.Ф. ЗАО "КЛИНИКА КИВАЧ" 87110 рублей.

Оплата транспортно-экспедиционных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, бордюра дорожного и брусчатки, поставки и монтажа стеллажа, лечебного курса образует для административного истца доход и является для нее экономической выгодой, полученный в натуральной форме в соответствии со ст. 211 НК РФ, который подлежит учету при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц курса лечения не имеется, так как доказательств того, что Ш.Л.Ф. была одарена членом семьи материалы дела не содержат, и административным истцом данное обстоятельство не доказано.

На основании изложенного налоговым органом произведен расчет дохода Ш.Л.Ф. в натуральной форме за : 2011 год 473205,48 рублей ( где 274923,08 рублей оплата ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания, 23048,37 рублей оплата ООО "Удмуртские коммунальные системы", 60616,6 рублей оплата ООО ЧОП "АТРИУМ-СБ", 21 823,98 рублей оплата ООО "Злато Телеком", 2 278,67 рублей оплата ОАО "Ростелеком", 2277,4 рублей оплата ОАО "ВолгаТелеком", 12 262,23 рублей оплата ООО "Почтовая экспедиционная компания", 22410 рублей оплата ООО "Сервисный центр Климатического Оборудования", 53565,15 рублей оплата ООО "СК-холдинг"); 2012 год 572 174,22 рублей ( где 296037,58 рублей оплата ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания, 51318,83 рублей оплата ООО "Удмуртские коммунальные системы", 24000 рублей оплата ООО "ОСП-Сервис", 71637,8 рублей оплата ООО ЧОП "АТРИУМ-СБ", 8529,08 рублей оплата ООО "Злато Телеком", 14228,43 рублей оплата ООО "Злато Телеком- Центр", 19312,5 рублей оплата ООО "Сервисный центр Климатического Оборудования", 87110 рублей оплата ЗАО "Клиника Кивач"); 2013 год ( где 14987,35 рублей оплата ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания, 69786,02 рублей оплата ООО "Удмуртские коммунальные системы", 19500 рублей оплата ООО "ОСП-Сервис", 60616,6 рублей оплата ООО ЧОП "АТРИУМ-СБ", 13740,86 рублей оплата ООО "Злато Телеком- Центр", 132000 рублей оплата ИП Б.В.Н. ).

Расчет налога подлежащего уплате в бюджет произведен налоговым органом с учетом рассчитанного налога налогоплательщиком, результатов выездной налоговой проверки, стандартных вычетов, уплаченных сумм, налоговой ставки.

Недоимка по уплате налога на доходы физических лиц составила 179 830 рублей, где 62 141 рублей за 2011 год, 74 382 рубля за 2012 год, 43307 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

С учетом имевшейся переплаты налога за 2013 года в размере 2 925 рублей налоговым органом произведен расчет штрафа который составил 35381 рублей, где 12 428 рублей штраф за 2011 год, 14 876 рублей штраф за 2012 год и 8 077 рублей штраф за 2013 год.

На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени в размере 35039, 82 рублей.

Рассматривая дело и отказывая Ш.Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом законно доначислен налог на доходы физических лиц, так как ею занижена налогооблагаемая база в результате не включения в неё полученного дохода в натуральной форме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и основан на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Н.Ф. Машкина

О.В. Захарчук