Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 г. по делу N 33а-962/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е. В.,

судей Машкиной Н. Ф.,

Соловьева В. А.

при секретаре Зеленцовой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе председателя Межведомственной комиссии Муниципального образования "Город Глазов" В.М.Г. на решение Глазовского районного Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года, которым

удовлетворено заявление К.С.В, об оспаривании решения межведомственной комиссии.

Признано незаконным решение - заключение межведомственной комиссии от 04 марта 2015 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу провести обследование жилого дома по адресу: "адрес", на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения К.С.В,, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии.

Свои требования мотивировала тем, что она обратилась с заявлением в межведомственную комиссую о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Решением от 04 марта 2015 года межведомственной комиссией признано, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте. С данным решением не согласна. Во исполнение решения комиссии N 36 от 02 июня 2014 года ею было предоставлено дополнительно заключение экспертной организации. Однако в заключении межведомственной комиссии в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение), не указаны документы, по результатам рассмотрения которых принято решение комиссии. В нем лишь имеется ссылка на акт обследования жилого дома, однако этот документ никак не индивидуализирован. В акте обследования отсутствуют сведения об осмотре квартир (жилых помещений). В нарушение пункта 7 Положения собственник жилого помещения к работе комиссии с правом совещательного голоса привлечен не был. Кроме того, в нарушение пункта 44 Положения заявителю экземпляр решения межведомственной комиссии передан не был. Создание и проведение межведомственной комиссии для решения перед ней поставленных задач носило формальный характер. В связи с чем, просит: признать низаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО "Город Глазов" от 04 марта 2015 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома по адресу:: "адрес"; обязать Администрацию МО "Город Глазов" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов К.С.В,; провести обследование многоквартирного дома по адресу: "адрес", принять решение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.С.В,, её представитель В.В.М. заявление поддержали.

В судебном заседании председатель межведомственной комиссии В.М.Г., представитель Администрации МО "Город Глазов" Шкляева О. В. с заявлением не согласились.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель межведомственной комиссии МО "Город Глазов" В.М.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что порядок принятии обжалуемого заключения не нарушен.

Рассмотрев настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура оценки многоквартирного жилого дома и оспариваемое заключение-решение межведомственной комиссии от 04 марта 2015 года не соответствует пунктам 43, 44 Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Вывод межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по "адрес" является не обоснованным, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным относимым и допустимым документом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба подлежит разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

До 15 сентября 2015 года данное право реализовывалось гражданами через часть 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Производство по настоящему делу было начато судом первой инстанции и рассмотрено в порядке гражданского процессуального судопроизводства.

В силу положений статей 148, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом характера дела и его конкретных обстоятельств должен решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц и известить их о времени и месте разбирательства дела.

Предметом оспаривания является заключение - решение межведомственной комиссии муниципального образования "Город Глазов" от 04 марта 2015 года.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относиться признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным дал проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).

В силу пунктом 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Как усматривается из материалов дела, полагая жилой дом в целом и жилые помещения в нем непригодными для проживания, находящимися в аварийном состоянии, жильцы многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", К.С.В,, П.А.С,, П.С.Г,, Ч.Л.А., Ч.П.Б., П.С.Е., в мае 2014 года обратились в Администрацию города Глазова с заявлением о признании дома непригодным для проживания.

Материалами дела подтверждено, что заявители к заявлению приложили следующие документы: правоустанавливающие документы на жилые помещения, находящиеся в собственности; договора социального найма, на жилые помещения предоставленные в бессрочное пользование; техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: "адрес"; технический паспорт на "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 04 марта 2015, актом обследования жилого дома от 04 марта 2015 года признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Указанное решение затрагивает права К.С.В,, П.А.С,, П.С.Г,, Ч.Л.А., Ч.П.Б., П.С.Е., обратившихся с заявлением о признании жилого дома, по адресу: "адрес" непригодным для проживания.

С заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии обратился один из заявителей - К.С.В,, остальные созаявители к участию в дело не привлечены.

Из протокола заседания межведомственной комиссии муниципального образования "Город Глазов" от 04 марта 2015 года N 46 следует, что на заседании комиссии присутствовали собственник квартиры N "данные изъяты" П.А.С,, собственник квартиры N "данные изъяты" Ч.Л.А., которые пояснили, что они как собственники никогда не отказывались от капитального ремонта дома, инициатором отказа является К.С.В, - наниматель квартиры N "данные изъяты"

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из заявленных требований, не определен круг лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Положения пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает правах и обязанности П.А.С,, П.С.Г,, Ч.Л.А., Ч.П.Б., П.С.Е., не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года отменить.

Дело направить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: Н. Ф. Машкина

В. А. Соловьев

Копия верна: судья Е. В. Кричкер