Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-969/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А. В.,

судей Машкиной Н. Ф., Кричкер Е. В.,

рассмотрев 29 февраля 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе Л.П.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление Л.П.И. к призывной комиссии Ленинского района города Ижевска о признании решения незаконным, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛА:

Л.П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района города Ижевска, обязать призывную комиссию принять решение в соответствии с требованиями статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о направлении на дополнительное медицинское обследование в медицинском учреждении.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по причине не выполнения в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 24 ноября 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, административный истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывает, что определением судьи об оставлении заявления без движения от 24 ноября 2015 года предоставлен срока для устранения недостатков до 14 декабря 2015 года, определение им получено 17 декабря 2015 года, соответственно он не имел возможности устранить к указанному в определении сроку недостатки.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется положениями статей 125, 126, 220, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения административного искового заявления, по основанию предусмотренному частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из предоставленного материала, определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года административное исковое заявление Л.П.И. оставлено без движения в виду несоответствия требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установлен срок на исправление недостатков до 14 декабря 2015 года.

Возвращая заявление, судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 24 ноября 2015 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что срок, предоставленный Л.П.И. для исправления недостатков административного искового заявления, является явно недостаточным, поскольку копию определения судьи от 24 ноября 2015 года он получил 18 декабря 2015 года, что следует из почтового отправления (л. д. 51)., тогда как срок для исправления недостатков истек 14 декабря 2015 года.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент вынесения обжалуемого определения о возврате административного искового заявления, судья располагал достоверными сведениями, свидетельствующими о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения.

Из почтового уведомления следует, что оно возвращено в суд 20 декабря 2015 года, копия определения об оставлении заявления без движения от 24 ноября 2015 года, направлена заявителю только 11 декабря 2015 года (л. д. 51). Не получив определение об оставлении заявления без движения к установленном сроку, Л.П.И. был лишен возможности исполнить указания судьи, перечисленные в определении в установленный срок, который на момент поучения им копии определения об оставлении заявления без движения истек.Оспаривая законность определения суда о возвращении искового заявления, заявитель, в том числе, ссылается на необоснованное оставление иска без движения. Эти доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пунктов 2, 3 и 9 части 2, часть 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в иске в качестве ответчика указана призывная комиссия Ленинского района г. Ижевска, однако такой комиссии не существует; не указаны номер, дата принятия оспариваемого решения, место (адрес) совершения оспариваемого действия (бездействия); административный иск не содержит сведений о том, что подавались жалобы Военному прокурору Ижевского гарнизона, Главному военному прокурору Российской Федерации, Начальнику Генерального штаба России, даты их подачи, результат их рассмотрения, несмотря на то, что такие жалобы приложены к иску; не приложены ответы из этих органов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа положений статей 14, 62 и 132-139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в административном исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, так же как и вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 133 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение вопроса о вступление в дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика, вопроса о получении необходимых доказательств, оказание содействия в предоставлении доказательств, истребование доказательств по собственной инициативе, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств, а также разрешать вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Из содержания искового заявления следует, что копию решения призывной комиссии заявителю не выдали. К административному исковому заявлению приложено ходатайство Л.П.И. об истребовании копии выписки из протокола заседания призывной комиссии, личного дела призывника. Административное исковое заявление не содержит сведений о направлении Л.П.И. жалоб Военному прокурору Ижевского гарнизона, Главному военному прокурору Российской Федерации, Начальнику Генерального штаба России, и о рассмотрении данных жалоб. Приложена к административному исковому заявлению жалоба на имя Военного прокурора Ижевского гарнизона, Главного военного прокурора Российской Федерации, Начальника Генерального штаба России, не свидетельствует о принятии данной жалобы указанными должностными лицам и рассмотрении её по существу, поскольку отсутствуют сведения о принятии данных жалоб к рассмотрению.

Между тем, выводы, сделанные судом в мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеется на указание на доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, сформулированы соответствующие требования, к материалам иска приложены копии документы, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, на момент возвращения судьей административного искового заявления, оно не имело недостатков, препятствующих его принятию.

В связи с этим требования судьи, указанные определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления, по мотиву невыполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении без движения, также не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года о возвращении административного искового заявления отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года отменить,

Материалы по административному исковому заявлению Л.П.И. о признании незаконным решение призывной комиссии Ленинского района города Ижевска, обязании призывной комиссии принять решение в соответствии с требованиями статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о направлении на дополнительное медицинское обследование в медицинском учреждении направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Л.П.И. - удовлетворить.

Председательствующий судья А. В. Полушкин

Судьи: Н. Ф. Машкина

Е. В. Кричкер