Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 4А-60/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Колупаева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 2 сентября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Колупаева Р.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 2 сентября 2015 года Колупаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Колупаев Р.А. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, субъектом указанного правонарушения не являлся. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, поскольку факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий достоверно не установлен. Дело рассмотрено мировым судьей необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Колупаева Р.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Р.А. управлял автомобилем Ниссан г/н N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.9) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Колупаев Р.А. транспортным средством не управлял, является необоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Колупаеву Р.А. именно как к водителю, при подписании всех процессуальных документов он не заявлял, что не управлял транспортным средством, никаких замечаний в них не излагал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в соответствующем определении (л.д.29). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Понятые присутствовали при применении к Колупаеву мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия Колупаева Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 2 сентября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Колупаева Р.А. оставить без изменения, жалобу Колупаева Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов