Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 марта 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "27 ноября 2015 года", которым Н.В. в иске к ГБУЗ Новосибирской области "Станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Н.В. и ее представителя, объяснения представителя ГБУЗ НСО "ССМП", заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась с иском к ГБУЗ НСО "ССМП", просила восстановить на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2015 года по день восстановления на работе; взыскать издержки - дополнительные расходы за составление искового заявления в суд в размере 3.000 рублей и расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование указала, что в соответствии с трудовым договором N от 14.02.2012 и дополнительным соглашением от 27 февраля 2015г. к трудовому договору N от 14.02.2012 года работала в должности Фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи.

Приказом Nдк от 04.08.2015года была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку поводом стал инцидент, произошедший 04.07.2015г., когда ее направили по вызову к пожилой Н.Ф., она исполняла должностные инструкции, однако вследствие поведения дочери больной Н.Ф. потеряла сознание. Дочь истицы вела себя агрессивно, кричала, нанесла ей удар в шею, отказывалась давать телефон для вызова помощи. С трудом удалось вызвать реанимационную бригаду по стационарному телефону, бригада приехала через 14 минут и доставила больную в стационар. Работодатель не разобравшись должным образом в обстоятельствах указанного инцидента, заставил уволиться по собственному желанию. Было написано заявление об увольнении 13.07.2015г. и отозвано 24.07.2015г. и приказ об ее увольнении был отменен.

04.08.2015 года вышла на работу, ее вызвали в 11 часов утра по рации в отдел кадров, где уведомили, что 03.08.2015 г. был издан приказ N о наложении на нее дисциплинарного взыскания по изложенному выше инциденту от 04.07.2015 года по вызову к пациентке Н.Ф. и о применении к ней увольнения по основанию, предусмотренному п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ознакомили с этим приказом только 04.08.2015 года, когда ее уже восстановили на работе и снова допустили к работе, при этом до издания нового приказа N с нее не взяли объяснения по инциденту от 04.07.2015 года, который стал основанием издания приказа N и спустя 20 минут ее ознакомили уже с другим приказом Nдк от 04.08.2015г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, но уже без указания на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Считает, что приказ N от 03.08.2015г. является незаконным, т.к. до издания этого приказа с нее должны были взять объяснение по факту выезда для оказания медицинской помощи пациентке Н.Ф., ранее 08.07.2015г. она писала объяснение по вышеуказанному факту, но была уволена и восстановлена на работе, поэтому с нее должны были взять другое развернутое объяснение, а иначе нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, т.к. не нарушала стандарты по оказанию медицинской помощи по выявлению общих признаков неотложного состояния пациентки Н.Ф., без определения этих признаков только по требованию дочери сделать понижающий давление укол больной Н.Ф. она не имела права; считает, что неадекватные действия дочери больной усугубили состояние пациентки Н.Ф., поэтому нет причинной связи между действиями истицы и наступившими последствиями. Кроме того, ее фактически допустили к работе 04.08.2015 года, после издания приказа N от 03.08.2015 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания и применения увольнения по факту вызова к больной Н.Ф. и она уже выезжала на два вызова к пациентам и наряду с врачом оказывала им медицинскую помощь, только в последнее время в августе 2015 года были два случая нападения на одиночных медицинских работников, выезжавших на вызовы.

Она ветеран труда РФ, награждена медалью Ветеран труда РФ, награждена почетными грамотами, 11-ю благодарностями и ценными подарками. Ее стаж работы на этой станции скорой помощи 45 лет, стала работать на станции по окончании медучилища с 27 марта 1970 года, до этого у нее не было ни одного взыскания, она была председателем общества красного креста станции, пользовалась почетом и уважением, считает, что как работающая пенсионерка, подверглась дискриминации со стороны администрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Н.В. в апелляционных жалобах просила решение отменить, в обоснование приводит доводы искового заявления, дополнительно указывает, что диспетчер не должен был направлять ее на вызов к пациентке Н.Ф., т.к. причиной вызова был сердечный приступ и в таком случае на вызов должен был быть направлен врач-кардиолог. В ходе оказания медицинской помощи Н.Ф. ею не были допущены нарушения, она полностью следовала должностной инструкции. При этом врачебная комиссия от 13.07.2015г. в данном случае не разобралась в обстоятельствах вызова, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено незаконно. Кроме того, ее не приглашали на заседание профкома по поводу увольнения, где она могла бы дать свои пояснения относительно своих действий на вызове. Считает, что подверглась дискриминации со стороны руководства ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании было установлено, что Н.В. работала в ГБУЗ НСО "ССМП" с 05.04.1970 в должности фельдшера скорой медицинской помощи (согласно трудовому договору N от 23.12.2008 и дополнительному соглашению от 27.02.2015 к трудовому договору N от 23.12.2008) и с 14.02.2012 в должности фельдшера скорой медицинской помощи по совместительству (согласно трудовому договору N от 14.02.2012 и дополнительному соглашению от 27.02.2015 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа ГБУЗ НСО "ССМП" N от 22.04.2015 "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Н.В. работодатель применил дисциплинарное взыскание и объявил ей замечание, основанием является: докладная записка от 20.04.2015 заведующего Центральной подстанции И.А. и объяснительная записка работника. С данным приказом Н.В. ознакомлена 24.04.2015, что подтверждается ее подписью в приказе. Данный приказ и привлечение к дисциплинарной ответственности не истицей оспаривались.

Приказом ГБУЗ НСО "ССМП" N от 03.08.2015 Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом Nдк от 04.08.2015 Н.В. уволена 04.08.2015 с должности фельдшера скорой медицинской помощи и фельдшера скорой медицинской помощи по совместительству, основанием в обоих случаях указан "трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 04.08.2015г. под подпись.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явился факт невыполнения Н.В. своих должностных обязанностей, что указано в протоколе заседания врачебной комиссии ГБУЗ НСО "ССМП" от 13.07.2015 по вопросу организации оказания скорой медицинской помощи Н.Ф. и объяснительной от 08.07.2015 врача анестезиолога-реаниматолога АРБ Центральной подстанции А.М.

В связи невыполнением должностных обязанностей 08.07.2015 у Н.В. была затребована объяснительная и Н.В. предоставила объяснительную от 08.07.2015.

Во исполнение требований ст. 373 ТК РФ работодатель направил в профсоюзную организацию ГБУЗ НСО "ССМП" обращение (исх. N от 29.07.2015) о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о расторжении трудового договора с Н.В. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета общественной первичной профсоюзной организации ГБУЗ НСО "ССМП" от 30.07.2015 профком ГБУЗ НСО "ССМП" согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с фельдшером выездной бригады Н.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТТК РФ.

Таким образом, был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в отношении Н.В.

Довод Н.В., что с нее не были взяты объяснения, опровергается материалами дела.

Довод, что после отмены приказа об увольнении по собственному желанию, ответчик должен был повторно взять с Н.В. объяснения, суд не принял, посчитав основанным на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку такого требования закон не содержит.

Довод Н.В., что приказ о ее увольнении был отменен и она была фактически допущена к выполнению должностных обязанностей (в том числе и после издания оспариваемого приказа) суд посчитал не имеющим правого значения в данном случае.

Поскольку на основании заявления Н.В. от 13.07.2015, приказом ГБУЗ НСО "ССМП" N дк от 13.07.2015 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника по п.3 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако до истечения двух недель, то есть 24.07.2015 Н.В. подала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и не прекращении с ней трудового договора N от 14.02.2012.

Приказом ГБУЗ НСО "ССМП" N дк от 28.07.2015, приказ N дк от 13.07.2015 был отменен Н.В. была допущена к выполнению трудовых обязанностей.

(Однако суд решил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работодатель N дк от 13.07.2015 не вправе был издать приказ о привлечении Н.В. к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок после отмены приказа об увольнении ее по собственному желанию и допуска к исполнению трудовых обязанностей).

При этом приказом N от 03.08.2015 Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а приказом ГБУЗ НСО "ССМП" N дк от 04.08.2015 трудовой договор с Н.В. был расторгнут по указанному основанию. Таким образом, какого-либо нарушения трудовых прав истца в данном случае судом не установлено, поскольку порядок увольнения работодателем соблюден.

Как установилаадминистрация Н.В. совершила дисциплинарный проступок 04.07.2015 ввиду не выполнения своих должностных обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи при выезде на вызов по адресу: "адрес" пациентке Н.Ф. с поводом вызова "повышение артериального давления без осложнений", куда прибыла в 18 часов 51 минуту. А в 18 часов 57 минут у пациентки из-за не оказания медицинской помощи резко ухудшилось состояние, что выразилось в потере сознания, появлении признаков угнетения дыхательной и сердечно-сосудистой систем с последующим возникновением состояния клинической смерти.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ НСО "ССМП" от 13.07.2015 по вопросу организации оказания скорой медицинской помощи Н.Ф., комиссией было установлено, что 04 июля 2015 года в 18 часов 32 минуты в централизованную диспетчерскую ГБУЗ НСО "ССМП" поступил вызов по адресу: "адрес", к Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по поводу повышения артериального давления, без осложнений. Вызов принят и передан для исполнения на Центральную подстанцию. В 18 часов 34 минуты на вызов выехала фельдшерская бригада Н.В., в 18 часов 51 минуту бригада прибыла на адрес вызова. На момент прибытия на адрес дочь пациентки отметила, что Н.Ф. страдает повышенным давлением, и 04 июля 2015, в течение дня, самостоятельно пыталась снизить повышенное до 220/120 мм.рт.ст. артериальное давление у матери. Сама пациентка проинформировала фельдшера СМП о наличии в анамнезе астмы (без уточнения бронхиальная или сердечная). Дополнительно было сообщено, что в связи с возникновением одышки и ортопноэ пациентка 04 июля 2015 многократно применяла лекарственные препараты ингаляционно. Объективный статус: АД=220/100 мм.рт.ст., ЧСС=100 уд. в мин., пульс=104 уд. в мин., ЧД=26 в мин., температура кожных покровов=36,5°С; общее состояние тяжелое, сознание ясное, поведение спокойное; кожные покровы бледные, акроцианоза, сыпи нет, пастозность верхних и нижних конечностей; дыхание бронхиальное, сухие хрипы в средних отделах лёгких, одышка смешанного характера; тоны сердца глухие, пульс слабого наполнения, дефицита пульса есть; язык сухой, чистый, живот мягкий, симметричный, безболезненный; физиологические отправления регулярные, без патологических изменений; неврологический статус: зрачки нормальные, d=s, анизокории и нистагма нет, фотореакция живая, менингеальных знаков нет, сила мышц 5 баллов, чувствительность не нарушена. После осмотра, вероятно, на фоне приема Беродуала, состояние пациентки резко ухудшилось: пациентка потеряла сознание, определялись признаки угнетения дыхательной и сердечно-сосудистой систем (поверхностное дыхание, нитевидный периферический пульс, цианоз кожных покровов) с последующим возникновением состояния клинической смерти. Принимая во внимание вышеуказанное, в 19 часов 00 минут фельдшер Н.В. по телефону вызвала "на себя" реанимационную бригаду. Согласно карте вызова пациентке Н.Ф. диагностирована бронхиальная астма смешанного генеза, осложненная астматическим статусом. До приезда бригады реанимации пациентке была оказана лекарственная терапия: раствор преднизолона 120 мг, раствор дексаметазона 16 мг. В пояснительной записке фельдшер Н.В. указала, что на адресе вызова возникла конфликтная ситуация, созданная дочерью пациентки, в ходе которой последняя препятствовала осмотру и сбору анамнеза. Также в записке упоминается о факте приема пациенткой Беродуала в ингаляционной форме по настоянию дочери в присутствии фельдшера Н.В. Неоказание реанимационного пособия фельдшер Н.Ф. объяснила сложившейся конфликтной ситуацией, в связи с чем, пациентка Н.Ф. находилась в жизнеугрожающем состоянии до прибытия реанимационной бригады врача А.М. в 19 часов 14 минут. В 19 часов 14 минут незамедлительно начаты реанимационные мероприятия в следующем объеме: закрытый массаж сердца и аппаратная искусственная вентиляция легких, катетеризация наружной яремной вены; медикаментозная поддержка: раствор адреналина 0,1%-1,0, внутривенно, струйно, на растворе натрия хлорида 0,9% до 10 мл. На 11 минуте (19 часов 25 минут) реанимационного пособия зафиксирована эффективная сердечная деятельность (АД= 140/80 мм.рт.ст., ЧСС=160 уд. в мин.), к лечению добавлена внутривенная инфузия раствора допамина в дозе 10 мкг/кг/мин и однократное внутривенное введение раствора преднизолона 150 мг. Диагностирована бронхиальная астма смешанного генеза тяжелой степени. Астматический статус III.; ослож: Клиническая смерть. Состояние после успешной СЛР. Постгипоксическая энцефлопатия. В 19 часов 42 минуты начата экстренная транспортировка пациентки в ГБУЗ НСО "ГКБ N1", в ходе которой, в 19 часов 49 минут, диагностирована повторная остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия. В 19 часов 50 минут Н.Ф. в состоянии клинической смерти с пролонгацией реанимационного пособия доставлена "Отделение реанимации и интенсивной терапии РСЦ N1 ГБУЗ НСО "ГКБ N1", где передана бригаде дежурных реаниматологов.

Согласно выводам комиссии: 1. Вызов к Н.Ф. 04 июля 2015 г. принят согласно установленным правилам и нормам. Повод к вызову определен верно. Ссылка: Должностная инструкция фельдшера оперативного отдела по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам. 2. Диагноз врача-реаниматолога А.М. соответствовал клинико-анамнестическим данным и объективному статусу. Медицинская помощь оказана правильно. Нарушений тактики ведения пациентки не выявлено. Ссылка: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Анестезиология и реаниматология"; 3. В связи с выявленным нарушением п. 1.7 Должностной инструкции, в части неоказания реанимационного пособия, Врачебная комиссия ходатайствует главному врачу ГБУЗ НСО "ССМП" о наложении дисциплинарного взыскания фельдшеру Н.В.

Как следует из приказа N от 03.08.2015 "О наложении дисциплинарного взыскания" 04.07.2015 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО "ССМП" Н.В. при обслуживании вызова по адресу: "адрес" пациентке Н.Ф. (после того как около 19 часов 00 минут у пациентки резко ухудшилось состояние, что выразилось в потере сознания, появлении признаков угнетения дыхательной и сердечно-сосудистой систем с последующим возникновением состояния клинической смерти) не предприняла мер к надлежащему оказанию реанимационного пособия Н.Ф.-Н.Ф., а только вызвала реанимационную бригаду скорой медицинской помощи, до прибытия которой собственными силами и средствами какую-либо медицинскую помощь Н.Ф. не оказывала.

В результате бездействия Н.В. реанимационные мероприятия Н.Ф. начали проводиться только в 19 часов 14 минут после прибытия на адрес вызова реанимационной бригады скорой медицинской помощи. В своем объяснении от 08.07.2015 Н.В. сообщила, что медицинскую помощь Н.Ф. она не оказывала по причине возникшей конфликтной ситуации с родственницей пациентки, находившейся на месте вызова; причины возникновения конфликтной ситуации не указала.

Доводы фельдшера скорой медицинской помощи Н.В. о невозможности проведения ею реанимационных мероприятий до приезда реанимационной бригады скорой медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием двух аудиозаписей телефонных разговоров между диспетчером оперативного отдела ГБУЗ НСО "ССМП" с одной стороны, фельдшером Н.В. и родственницей пациентки Н.Ф. - с другой; а также объяснением врача анестезиолога-реаниматолога А.М., пояснившего, что до момента его прибытия на место вызова в 19 часов 14 минут реанимационные мероприятия пациентке Н.Ф. не оказывались, хотя возможности у фельдшера Н.В. для этого имелись.

Таким образом, фельдшер скорой медицинской помощи Н.В. по своей вине и без уважительной причины нарушила пункты 2.3.12, 2.3.13, 2.3.18 своего трудового договора, в соответствии с которыми она обязана оказывать медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи, включая оценку тяжести состояния здоровья пациента, определение необходимости применения экстренности, очередности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, определять показания к реанимации и критерии ее прекращения, после вызова специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи в случаях, когда состояние пациента требует использования специальных методов и сложных медицинских технологий, выполнять на месте до её прибытия максимально возможный объем медицинской помощи собственными силами и средствами. Ранее к Н.В. применялось дисциплинарное взыскание: приказом главного врача ГБУЗ НСО "ССМП" N 515 от 22.04.2015 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлено замечание.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО "ССМП" (л.д.34-42) предусмотрены следующие обязанности:

2.3.12 Оказывает медицинскую помощь на основе стандартов, порядков, протоколов медицинской помощи, включая: выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, в том числе психопатологического; оценку тяжести состояния здоровья пациента; определение необходимости применения специальных методов исследования, экстренности, очередности, 4 объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, обеспечивая обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1,0 и полноту выполнения услуг с усредненной частотой 1,0; интерпретацию данных инструментальной и лабораторной диагностики, обоснование поставленного диагноза, плана и тактики ведения пациента, показаний к медицинской эвакуации; обеспечение медицинской эвакуации в соответствии с законодательством Российской Федерации, с состоянием больного и графиком госпитализации с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по оказанию медицинской помощи.

2.3.13 Определяет показания к реанимации и критерии ее прекращения, устанавливает факт биологической смерти".

2.3.17 Действует решительно, уважительно относиться к больному и окружающим его лицам, соблюдая при этом правила этики и деонтологии. Хранит врачебную тайну, сведения о личной жизни пациента, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей. По первому требованию больного или окружающих лиц называет свою фамилию и должность.

2.3.18 Вызывает специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи в случаях, когда состояние пациента требует использования специальных методов и сложных медицинских технологий, выполняя на месте до её прибытия максимально возможный объем медицинской помощи собственными силами и средствами.

Аналогичные обязанности предусмотрены трудовым договором с Н.В. (п..п. 2.3.12, 2.3.13, 2.3.17, 2.3.18).

При этом, указание в протоколе заседания врачебной комиссии на нарушение истицей пункта 1.7 Должностной инструкции, в части неоказания реанимационного пособия, с учетом пояснений представителя ответчика и представления дополнительных документов, а именно - ранее действовавшей в отношении истца должностной инструкции, следует считать опиской, поскольку такой пункт действительно содержался в ранее действовавшей должностной инструкции от 26.01.2009 N 3, приобщенной к материалам дела, на момент совершения проступка это соответствовало п.2.3.12 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной 31.12.2014 (л.д.87-95).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентке со стороны Н.В., выехавшей по вызову в составе выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения врачебной комиссии, а также картой вызова скорой медицинской помощи N от 04.07.2015 (л.д. 107-112), из которой следует, что на момент прибытия реанимационной бригады в 19 часов 14 минут реанимационные мероприятия не проводились, что указывает на неоказание необходимой медицинской помощи пациентке Н.Ф., находящейся в тяжелом состоянии (клиническая смерть) до прибытия реанимационной бригады.

К материалам дела приобщен приказ МБУЗ "ССМП" г. Новосибирска от 03.07.2012 N, которым введен в действие клинический протокол "Проведение сердечно-легочной реанимации на этапе скорой медицинской помощи". Н.В. как лицо, на которое возложена обязанность по оказанию медицинской помощи в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, требуемых от нее действий по оказанию реанимационных мероприятий не произвела.

Суд не принял довод Н.В., что она не могла оказывать помощь вследствие сложившейся конфликтной ситуации, нанесения телесных повреждений со стороны дочери пациентки, как основание, освобождающее ее от дисциплинарной ответственности за неоказание необходимого объема медицинской помощи. Поскольку должностными обязанностями закреплена обязанность по оказанию медицинской помощи на основе стандартов, порядков, протоколов медицинской помощи (п.2.3.12 должностной инструкции), обязанность действовать решительно, уважительно относиться к больному и окружающим его лицам (п.2.3.17 должностной инструкции), обязанность вызывать специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи в случаях, когда состояние пациента требует использования специальных методов и сложных медицинских технологий, выполняя на месте до ее прибытия максимально возможный объем медицинской помощи собственными силами и средствами (п.2.3.18 должностной инструкции).

При этом, лишь при возникновении угрозы жизни, здоровью членов бригады скорой медицинской помощи, фельдшер приостанавливает обслуживание вызова, принимает меры к обеспечению собственной безопасности и безопасности членов бригады, сообщает на подстанцию о возникшей угрозе, через подстанцию или самостоятельно вызывает полицию. Оказание медицинской помощи продолжает только после устранения возникшей угрозы (п.2.3.22 должностной инструкции).

Однако объективных доказательств такой угрозы Н.В. суду не представила, как и доказательств вызова сотрудников полиции, ввиду возникновения такой угрозы и ее устранения.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству Н.В. выписка из амбулаторной карты N М640235 ГБУЗ "Городская клиническая больница N" об ее обращении 16.07.2015 в связи с диагнозом: дерматит задней поверхности шеи, не обладает признаком допустимого и относимого доказательства, для подтверждения факта причинения телесных повреждений истице со стороны дочери пациентки Н.Ф.

Поэтому суд посчитал, что в нарушение пунктов 2.3.12, 2.3.13, 2.3.17, 2.3.18 должностной инструкции, пунктов 2.3.12, 2.3.13, 2.3.18 трудового договора фельдшер Н.В. не приступила к проведению реанимационных мероприятий пациентке Н.Ф., только в 19 часов 00 минут вызвала реанимационную бригаду скорой медицинской помощи, до прибытия которой в течение 14 минут не оказывала пациенте медицинской помощи, ссылаясь на конфликт с родственниками.

В результате чего реанимационные мероприятия Н.Ф. начали проводиться только в 19 часов 14 минут после прибытия на адрес вызова реанимационной бригады скорой медицинской помощи, то есть спустя 15 минут после того, как возникла острая необходимость их проведения.

Довод Н.В. о том, что ею предпринимались попытки уложить пациентку на пол для проведения реанимационных мероприятий, однако это не удалось сделать в одиночку, суд не принял, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено.

Согласно аудиозаписи на записи слышны голоса иных лиц, помимо истицы и дочери пациентки, что свидетельствует о том, что Н.В. при необходимости оказания безотлагательной медицинской помощи пациентке могла бы обратиться за помощью к иным лицам, однако этого сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из карты вызова N скорой медицинской помощи, на момент прибытия реанимационной бригады, пациентка находится на диване в положении полусидя, реанимационные мероприятия не проводятся.

Довод Н.В., что она была в бригаде скорой медицинской помощи одна, что не позволило ей оказать необходимую медицинскую помощь суд не принял, поскольку согласно п.п. 1.2, 1.3 Положения ГБУЗ НСО "ССМП" об организации деятельности выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, утвержденной 01.03.2015, в состав фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи входят два фельдшера (специалисты со средним медицинским образованием, умеющие диплом и сертификат по специальности "лечебное дело" или "скорая медицинская помощь" и получившие допуск к самостоятельной работе). В случае возникновения необходимости (недостаточное количество выездных бригад скорой медицинской помощи, обеспечение срочной сортировки больных (пострадавших) и установления последовательности оказания медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации, при массовых заболеваниях, отравлениях, травмах, иных чрезвычайных ситуациях и происшествиях) допускается работа фельдшерской бригады в составе: один фельдшер и санитар либо один фельдшер.

Выездная фельдшерская бригада скорой медицинской помощи оказывает необходимую медицинскую помощь в пределах компетенции, определенной квалификационными требованиями в соответствии с порядками и стандартами.

Таким образом, локальным актом ответчика допускается формирование выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи в составе одного фельдшера.

Допустимых доказательств невозможности оказания скорой медицинской помощи при выезде к пациентке Н.Ф. в составе бригады из одного фельдшера Н.В. суду не представила.

ГБУЗ НСО "ССМП", как работодатель, при привлечении Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушений трудового законодательства не допустил. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены, до наложения взыскания Н.В. предлагалось дать письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка Н.В., обстоятельства его совершения, повторное привлечение в течение года к дисциплинарной ответственности за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей, суд первой инстанции решил, что привлечение Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соответствует установленным обстоятельствам и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не нашел и отказал в иске. Так как представленные материалы, характеризующие с положительной стороны личность Н.В. и предшествующие показатели в работе, не могут являться основанием отмены оспариваемого приказа с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Н.В. не могут служить основанием для решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "27 ноября 2015 года" в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: