Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Первомайском районе г.Новосибирска - Ч.Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2015 г., которым исковые требования И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Первомайском районе г.Новосибирска о признании решения незаконным удовлетворены.

Судом признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Первомайском районе г.Новосибирска N от 7 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления И. о распоряжении средствами материнского капитала.

Возложена на Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Первомайском районе г.Новосибирска направить "данные изъяты" средства материнского капитала И. в размере "данные изъяты" на погашение долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Первомайском районе г.Новосибирска в пользу И. расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Первомайском районе г.Новосибирска - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И. - Ч.Л.В., судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Первомайской районе г. Новосибирска о признании незаконным решения.

В обоснование иска указала, что является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за счет средств, полученных по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и за счет собственных средств в размере "данные изъяты" Ее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

8 июня 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о перечислении средств материнского капитала в счет погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, однако, решением от 7 июля 2015 г. ей было отказано в удовлетворении заявления по тому основанию, что приобретенный жилой дом непригоден для проживания.

Истец считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку пригодность дома для проживания установлена актом обследования жилого дома от 10 июля 2015 г., а в повторном принятии документов работники ответчика отказали.

На основании изложенного И. просила суд признать решение от 7 июля 2015 г. незаконным, обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Первомайском районе г.Новосибирска перечислить "данные изъяты" средства ее материнского капитала в сумме "данные изъяты" на погашение задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Первомайском районе г.Новосибирска - Ч.Е.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, который отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт непригодности для проживания приобретенного И. жилого дома установлен на основании ответа администрации "адрес" на межведомственный запрос пенсионного органа, который являлся достаточным основанием для принятия решения об отказе истцу в перечислении средств материнского капитала.

Апеллянт полагает, что порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., на основании которого суд сделал вывод о пригодности жилого помещения, является заявительным и не применим при осуществлении полномочий по проверке достоверности сведений по заявлению о предоставлении материнского капитала. Акт о пригодности жилого помещения и фотографии дома не является допустимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали достоверные сведения о размере задолженности истца по договору займа на момент вынесения решения суда, поскольку справка "данные изъяты" датирована 3 октября 2015 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что И. является получателем материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии N N, выданным ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Новосибирска на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (займодавцем) и И. (заемщиком) был заключен договор N о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

27 мая 2015 г. между Д. (продавцом) и И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", из которых "данные изъяты" вносится в счет стоимости жилого дома, "данные изъяты" - в счет стоимости земельного участка.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за И. 1 июня 2015 г.

8 июня 2015 г. И. обратилась в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Новосибирска с заявлением, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением УПФ РФ в Первомайском районе г. Новосибирска за N от 7 июля 2015 г. в удовлетворении заявления И. было отказано по тому основанию, что приобретение спорного жилого дома не повлекло для ее семьи улучшение жилищных условий, поскольку дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признан непригодным для проживания в нем малолетних детей.

Признавая решение УПФ РФ в Первомайском районе г. Новосибирска незаконным и возлагая на ответчика обязанность направить средства материнского капитала И. в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями пп. 1 п. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания.

Кроме того, суд указал, что приобретение истцом жилого дома и земельного участка следует расценивать как улучшение жилищных условий, поскольку ранее в собственности И. какого-либо недвижимого имущества, согласно данным ЕГРП, не находилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, по ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в администрацию "адрес" на предмет определения пригодности жилого дома для проживания.

Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу был составлен акт обследования помещения N от 22 октября 2015 г., приобщенный к материалам дела, из которого следует, что жилой дом пригоден для проживания.

Данный акт является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, подписан уполномоченными лицами и не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

Информация о непригодности жилого дома для проживания несовершеннолетних детей, полученная ответчиком в рамках ответа на межведомственный запрос в администрацию "адрес" от 17 июня 2015 г., не является достоверной, поскольку была впоследствии опровергнута администрацией "адрес".

В материалах дела имеется дополнительный ответ на межведомственный запрос от 9 июля 2015 г., из которого следует, что администрацией проведено повторное обследование жилого помещения и сделан вывод о его пригодности для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 10 июля 2015 г.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции информация о непригодности жилого дома для проживания несовершеннолетних детей, полученная ответчиком из администрации "адрес", оформленная в виде письма от 17 июня 2015 г., является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 уполномоченным органом, который вправе давать заключения о непригодности жилых помещений для проживания, является межведомственная комиссия.

Таким образом, оснований для отказа в направлении средств материнского капитала И. на погашение задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом не проверен остаток задолженности истца по договору займа на момент вынесения решения, опровергается материалами дела, поскольку из ответа на запрос суда в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Региональный Кредитный Союз" следует, что сумма задолженности И. по состоянию на 9 ноября 2015 г. не изменилась и составляет "данные изъяты".

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Первомайском районе г.Новосибирска Ч.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи