Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Кораблиной А.С.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "25 февраля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "21 октября 2015 года", которым И.В. в иске к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района, г. Новосибирска об изменении назначения помещения на жилое, сохранении в перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности было отказано.

По встречному иску мэрии города Новосибирска, И.В. был признан не приобретшим право пользования помещениями площадью 54,12 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", указанные помещения истребованы из незаконного владения И.В., И.В. выселен из названных помещений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска, просил признать жилым помещением, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии "адрес", признать право пользования и право собственности на него в порядке приватизации.

В обоснование указал, что спорное помещение было предоставлено ему 27.07.2011, как работнику ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом". С указанного времени в спорном помещении, вносит за него плату. Согласно данным технического учета занимаемое помещение состоит из помещения N 1 - кухня; 2- умывальник; N 2а-шкаф; 3- туалет, 4 - кабинет; 5 - шкаф; 6 - кабинет; 7 - коридор, 8 - кабинет, 9 - кабинет; 13 - л.клетка. На момент вселения помещение было перепланировано, в нем организована квартира. Спорное помещение находится в муниципальной собственности, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. У него нет в собственности иного жилья, в связи с чем, полагает, что приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, и имеет право ее приватизировать.

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к И.В., в котором просила признать И.В. не приобретшим право пользования помещениями площадью 54,12 кв.м по адресу: "адрес", истребовать указанные помещения из незаконного владения И.В., выселив его. В обоснование указала, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, собственник ответчику помещения в пользование в установленном законом порядке не предоставлял. И.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилых помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения которого доказано, что спорные помещения являются жилыми комнатами. Им представлено соответствующее техническое заключение, в связи с чем перепланировка и переустройство и изменение назначения комнат возможно, учитывая, что помещение квартиры, образованной из занятых истцом комнат соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10, 2.1.2.2645-10, 2.2.1/2.1.1.1278-03, 2.2.1/2.1.1.1076-01. Кроме того, изменение назначения комнат обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, используется в качестве места постоянного проживания. На момент передачи помещений в собственность г. Новосибирска уже проживал в них, нес расходы по уплате коммунальных услуг, что свидетельствует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма. Кроме того не имеет иного жилья, а значит, является потенциально нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Прокурором Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49, 51, 61 ЖК РФ жилые помещения предоставляются на условиях социального найма лицам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

И.В. не представил суду доказательств признания его нуждающимся в обеспечении жилыми помещения, вселения в спорное помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, на условиях социального найма, наличия иных законных оснований для вселения. Собственник спорного помещения Мэрия города Новосибирска решения о признании помещения жилым и предоставлении его И.В. не принимала и доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования И.В. о признании его приобретшим право пользования спорным помещением на условиях социального найма.

Поскольку И.В. не доказал приобретение им права пользования спорным помещением, то в силу ст. 29 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, он не вправе предъявлять требования о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, изменении его назначения, а собственник помещений против удовлетворения данных требований возражает.

Поэтому суд решил, что указанные требования также подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" правом на приватизацию обладают лица, занимающие помещения на условиях социального найма, а поскольку требования И.В. в данной части являются необоснованными, то не подлежит удовлетворению и требования о признании за истцом права собственности на помещение в порядке приватизации.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что И.В. не приобрел право пользования спорными помещениями, то согласно ст. 301, 302 ГК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению требование собственника помещений Мэрии города Новосибирска об устранении препятствий в пользовании ими и выселении И.В.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, а встречные требования И.В. основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "21 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: