Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "01 марта 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "26 ноября 2015 года", которым исковые требования Э.Д. удовлетворены, за ней признано право собственности на 1\2 доли "адрес", в удовлетворении встречного иска С.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.Л., объяснения представителя Н.В., Ю.В., С.Л., объяснения представителя Э.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Д. обратилась с иском к Н.В., Ю.В., С.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.В. просила признать за ней право собственности на 1\2 доли в "адрес". В обоснование указала, что состояла в браке с В.И. с 12.03.1989 г. по 20.01.2003 г. В период брака приобрели спорную квартиру по договору об инвестиционной деятельности от 26.01.1999 г., финансирование строительства которой производили как супруги из общего семейного бюджета. Регистрация права собственности на квартиру была произведена на имя В.И., умершего 21.05.2013 года. Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти В.И.

С.Л. действуя в своих и интересах несовершеннолетнего А.В., обратилась со встречным иском к Э.Д., Н.В., Ю.В., просила исключить 1\2 доли в спорной квартире из наследственного имущества и признать за ней право собственности на указанную долю. В обоснование указала, что состояла в фактических брачных отношениях с В.И. и вела с ним общее хозяйство в период с 1998 г. по 2003 г., после чего между ними был зарегистрирован брак. Совместно с В.И. занималась поиском квартиры, в приобретение которой ею были вложены личные денежные средства в размере 120.000 рублей, кроме того, ею произведен ремонт и обустройство квартиры, также на ее личные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С.Л. в апелляционной жалобе просила решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала на необоснованность выводов суда о недоказанности факта раздельного проживания Э.Д. и В.И. на момент приобретения спорной квартиры.

Судом не дана надлежащая оценка представленной С.Л. фототаблице, подтверждающей пояснения С.Л. и свидетелей с ее стороны, учитывая, что фотографии, из которых составлена фототаблица, и даты никем не оспорены.

Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Э.Д., которая в течение 15 лет в спорной квартире не появлялась, на нее не претендовала, после расторжения брака о разделе имущества не заявляла, бремя расходов по содержанию квартиры, как собственник не несла. При этом имеет значение, что согласие на приобретение квартиры, удостоверенное нотариально, истица не давала.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в части удовлетворения исковых требований Э.Д. о признании за ней права собственности на 1\2 доли "адрес" - подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе ей в иске на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильное применение норм материального права.

А в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.В. - решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалов дела В.И. и Э.Д. состояли в зарегистрированном браке с 12.03.1989 г., в котором родились дочери Н ДД.ММ.ГГГГ. и Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно распоряжению Администрации Центрального района, г. Новосибирска от 21.04.1999 г. семье В.И. и Э.Д., Н.В., Ю.В. была выделена "адрес".

Впоследствии В.И. (при фактическом разделе совместно нажитого в период брака имущества) отказался от участия в приватизации "адрес".

Поскольку по соглашению о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 15.06.2000 г. к В.И. перешли права требования на двухкомнатную квартиру и по акту от 10.01.2001 года ему была передана законченная строительством "адрес", расположенная на 2-м этаже "адрес".

В связи с чем, за одним В.И. и было зарегистрировано право на спорную квартиру 29.12.2003 года уже после: расторжения брака 20.01.2003 г. с Э.Д.; снятия В.И. с регистрационного учета 26.05.2003 г. в "адрес" в "адрес"; регистрации В.И. последующего брака 14.06.2003 г. от которого у В.И. и С.Л. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Александр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, имеющими значение для дела, не дату расторжения брака между В.И. и Э.Д., а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства и ухода В.И. от Э.Д. - конец 2002 года.

Судебная коллегия полагает недоказанным вывод суда первой инстанции, что раздел общего имущества бывшими супругами ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

Поскольку Э.Д. при жизни В.И. не заявляла свои права на спорную квартиру (хотя знала либо должна была знать о нарушении своих прав, если считала ее совместно нажитой в браке и не разделенной), то вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты открытия наследства является неверным, поскольку раздел имущества (двух квартир) был фактически произведен и истекли сроки исковой давности (о чем заявила С.Л.) для оспаривания прав на спорную квартиру,

В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции и в части установления отсутствия нарушения прав Э.Д. на владение, пользование, распоряжение спорной квартирой, и в части определения начала течения срока для защиты своего предполагаемого права на эту квартиру только со дня смерти В.И. являются ошибочными.

Таким образом, Э.Д. при расторжении брака с В.И. и в течение 10 лет после развода не претендовала на спорную квартиру (как на совместно нажитое в период брака имущество ввиду его фактического раздела) и, кроме того, пропустила срок исковой давности для защиты своего предполагаемого права и поэтому ей в иске о признании права на 1\2 доли в спорной квартире следует отказать, как по существу, так и за пропуском срока.

Одновременно судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал С.Л. во встречном иске об исключении 1\2 доли в спорной квартире из наследственного имущества В.И. и признании за нею права собственности на долю - за недоказанностью и признал, что наследниками первой очереди умершего В.И. являются супруга С.Л. и сын А.В., дочери от первого брака Н.В., Ю.В. и его мать Н.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "26 ноября 2015 года", в части признания за Э.Д. права собственности на 1\2 доли "адрес" - отменить, постановить новое решение: отказать Э.Д. в признании за ней права собственности на 1\2 доли "адрес"

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "26 ноября 2015 года", в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Л. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: