Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-1584/2016

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Быковой В.Б., Кошелевой А.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015г., которым постановлено: признать незаконным заключение межведомственной комиссии действия администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области N от 13.12.2013г. о признании жилого N, расположенного на "адрес", пригодным для дальнейшего проживания. Взыскать с администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу Патрушевой Л.П. "данные изъяты" возврат госпошлины, "данные изъяты". - возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Кошелевой А.П., объяснения Патрушевой Л.П. и её представителя Комарова А.Р., объяснения представителя администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Беспятова И.В., судебная коллегия

установила:

Патрушева Л.П. через своего представителя обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения межведомственной комиссии города Куйбышева Новосибирской области N от 13.12.2013г. о признании дома, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания; возложении обязанности устранить допущенные препятствия к осуществлению жилищных прав и свобод (л.д. 3-7).

В обоснование административного иска указано, что Патрушева Л.П. является собственником "адрес". Расположенные рядом с указанным жилым помещением дома без учета процента износа признаны аварийными и подлежащими сносу. Данные дома были включены в муниципальную адресную программу по переселению граждан, проживающих в г. Куйбышев, из жилых домов, признанных в установленном порядке до 1.01.2012г. аварийными и подлежащими сносу.

Аналогично в указанную программу первоначально был включен дом, в котором расположена квартира Патрушевой Л.П. Включая Патрушеву Л.П. в адресную программу, администрацией было признано право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Позже в списках граждан, чьи дома признаны аварийными, Патрушева Л.П. без каких-либо предупреждений перестала числиться. Полагая, что имеет право быть включенной в указанные списки граждан, чьи дома подлежат сносу, она обратилась в администрацию г. Куйбышева с просьбой о создании межведомственной комиссии для рассмотрения ее вопроса. В ответ получено письмо за N от 21.05.20105г., согласно которому решение комиссии N от 13.12.2013г. уже имело место и дом N расположенный по "адрес" признан пригодным для проживания.

Указанное заключение межведомственной комиссии от 13.12.2013 года дано без учета требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N.

В нарушение пунктов 44,48,49 указанного Положения доказательств, подтверждающих признание дома пригодным для проживания, на основании которых составлялось заключение, администрацией не представлено.

Заключение межведомственной комиссии является некорректным, оценка состояния части дома описана без учета оценки принадлежащей Патрушевой Л.П. квартиры. Не принята во внимание оценка технического состояния с учетом процента износа дома по состоянию на 23.03.2010г. Кроме того, о заседании межведомственной комиссии Патрушева Л.П. уведомлена не была, для участия не приглашена, тем самым лишена совещательного голоса.

По состоянию на 30.10.2014г. на сайте "Мой дом: Реформа ЖКХ" была размещена информация, согласно которой дом, в котором расположено жилое помещение Патрушевой Л.П., признавался аварийным. Размещая данную информацию, администрация признавала за ней право, а заключение недействительным.

В соответствии с полученным экспертным заключением ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ" от 6.02.2015г., процент износа определен в 67 %, обследуемое здание отнесено к аварийному и подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Патрушева Л.П. отказалась от требований о возложении обязанности устранить допущенные препятствия к осуществлению её жилищных прав и свобод. Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года производство в указанной части по заявлению прекращено.

Куйбышевским районным судом Новосибирской области 11.11.2015г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией г.Куйбышева ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы представитель администрации г. Куйбышева ссылается на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в Межведомственную комиссию по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания обратилась Богданова Л.П., на тот момент собственник "адрес" с заявлением о проведении обследования и выдачи заключения о признании жилого дома по "адрес" пригодным (непригодным) для постоянного проживания. На основании представленных документов (техническое заключение о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома, заключение Отдела надзорной деятельности по "адрес", выписка их технического паспорта на здание (строение) Куйбышевского отдела ОГУП "Техцентр НСО", технический паспорт на жилой дом) межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом (жилое помещение) по адресу "адрес" пригоден для дальнейшего проживания, общий физический износ дома составляет 42 %.

В соответствии с пунктом 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Оснований ставить под сомнение результаты технического заключения специализированной организации ООО "Проект-Комплекс" у межведомственной комиссии не имелось.

Вывод суда о том, что согласно техническому паспорту домовладения от 23.03.2010г. процент износа дома в целом составляет 65%, не соответствует обстоятельствам дела. Данный технический паспорт был составлен относительно лишь квартиры, находящейся в данном доме, а соответственно не может определять процент износа дома в целом.

Судом не учтено, что согласно выписке из техпаспорта на здание от 26.11.2013г., т.е. на весь дом, процент износа дома в целом составляет 45 %. Материал стен указан - щитосборные.

Кроме того, судом в нарушение статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учтены показания свидетеля - начальника ОГУП "Техцентр Новосибирской области" Беспятых С.Л., согласно которым следовало, что в выписке из технического паспорта на здание (строение) от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка технического характера, в т.ч. в части написания материала стен дома.

Таким образом, вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии составлено на основании документов, содержащих неверные сведения, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

Также не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам вывод суда о том, что в акте об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N от 20.04.2004г. и заключении межведомственной комиссии N от 13.12.2013г. зафиксированы одни и те же повреждения. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома определяет их фактический износ. Установление различного процента износа не может быть при одном и том же техническом состоянии конструктивных элементов.

Заключение судебной экспертизы не опровергает заключение межведомственной комиссии и вывод, сделанный в нем о пригодности жилого "адрес".

Суд вынес решение основываясь на результатах судебной экспертизы, согласно которой "адрес" была признана не пригодной для проживания. Экспертиза и судебная экспертиза проводились относительно жилого помещения N, а не жилого дома. Заключения экспертов содержат сведения лишь относительно процентов фактического износа конструктивных элементов. Данные о соответствии (несоответствии) жилого помещения требованиям санитарных и (или) противопожарных норм и правил заключения н содержат, так как данные вопросы вообще не являлись предметом экспертного исследования.

Суд первой инстанции в нарушение требований пунктов 7,42,51,52 Положения постановилрешение о незаконности оспариваемого заключения, основываясь на результатах судебной экспертизы, в рамках которой не был исследован вопрос о пригодности проживания в жилом доме.

Считает, что имеет место недоказанность факта аварийности жилого дома и непригодности для проживания, а также недоказанность установленного судом обстоятельства невыполнения работ по улучшению состояния жилого дома в период с 2010 по 2013гг. Обстоятельства выполнения работ по ремонту жилого дома не исследовались. Сторонами доказательства относительно данного обстоятельства не были представлены. Экспертом в заключении не был сделан вывод относительно отсутствия проведения ремонта всего жилого дома. Тем самым, вывод суда о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что никаких работ по улучшению состояния дома в период с 2010 по 2013гг. не проводилось, не основан на доказательствах.

Определением суда от 14.07.2015г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении пригодности квартиры, расположенной в "адрес", для дальнейшего проживания в ней с определением процента износа.

При этом в описательной части определения было указано, что Патрушева Л.П. и ее представитель просили назначить судебную экспертизу для определения пригодности жилого одноэтажного одноквартирного дома.

Фактически вопрос о необходимости судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства поднимался, но Патрушева Л.П. и ее представитель не ходатайствовали о проведении экспертизы. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует. При этом, заявитель не мог просить проведение экспертизы одноквартирного дома, так как жилой дом всегда являлся двухквартирным.

Стороной ответчика обращалось внимание суда на то, что в случае назначения экспертизы, она должна быть проведена в отношении всего жилого дома, так как заключение комиссии в отношении всего жилого дома, а не квартиры. Основания для проведения указанной экспертизы отсутствовали, а исходя из заявления административного истца процент износа жилого дома им не оспаривался.

Назначение судом экспертизы по вышеуказанному вопросу являлось безосновательным и повлекло затягивание процесса, возложение расходов по ее проведению.

В резолютивной части имеется указание на признание незаконным заключения межведомственной комиссии действия администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области N от 13.12.2013г., однако незаконность действий администрации предметом заявленных требований и разбирательства не являлась.

Кроме этого, межведомственной комиссии администрации не существует, поскольку создана и действует городская межведомственная комиссия, а в структуре администрации такая комиссия отсутствует.

Заинтересованное лицо- Сальникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Бремя доказывания законности оспариваемого заключения, то есть соблюдения порядка признания жилого помещения пригодным для проживания и наличия законных оснований для принятия соответствующего решения, в силу положений ст. 249 ГПК РФ, действующей на момент предъявления заявления Патрушевой Л.П. в суд, и ст. 62, 226 ч.ч.9,11 КАС РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения судом по существу заявления Патрушевой Л.П., по данному делу возлагается на административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств административным ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

На основании п.8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

На основании п.п.42, 43 Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу п.45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

На основании п.45 (2) Положения, Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

В силу п.46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

На основании п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. к председателю межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания с заявлением обратилась Богданова Л.П., являющаяся на тот момент собственником жилого помещения по адресу: "адрес" и просила провести обследование и дать заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, с приложением к заявлению обосновывающих документов (л.д.70).

Заключением межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом по адресу: "адрес" признан пригодным для дальнейшего проживания (л.д.49). Как следует из приложения к заключению в ходе работы межведомственной комиссии были учтены следующие документы: технический паспорт жилого дома, техническое заключение о состоянии строительных конструкций с определением процента износа жилого дома, заключение Отдела надзорной деятельности по Куйбышевскому району НСО, выписка из технического паспорта на здание (строение) Куйбышевского отдела ОГУП "Техцентр НСО".

В нарушение приведенного п.7 Положения, собственник "адрес" Патрушева Л.П. не привлекалась к работе комиссии с правом совещательного голоса. Этот факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил представитель административного ответчика, доказательств обратного в дело не представлено.

В нарушение п. 7 Положения, в состав межведомственной комиссии не были включены представители государственного контроля и надзора в сферах промышленной, экологической безопасности.

Также в нарушение указанного пункта Положения, в состав комиссии был включен главный инженер ООО "Проект-Комплекс" Сумина И.А.

Перечень лиц, подлежащих включению в состав межведомственной комиссии, установлен указанным пунктом 7 Положения. Основания для включения Суминой И.А. как главного инженера ООО "Проект-Комплекс" в состав межведомственной комиссии административным ответчиком не доказаны. Кроме того, из содержания заявления Богдановой Л.П., апелляционной жалобы и объяснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, первого листа технического заключения ПРОЕКТ-КОМПЛЕКС ИП Сумина И. А. (л.д.52) следует, что это заключение было предоставлено в межведомственную комиссию Богдановой Л.П., которая просила признать жилой дом пригодным для проживания. При этом из первого листа данного технического заключения следует, что Сумина И.А., включенная в состав межведомственной комиссии как главный инженер ООО "Проект-Комплекс", является Индивидуальным предпринимателем, указанным в данном техническом заключении. Из содержания п.7 Положения следует, что в состав комиссии, при необходимости, включаются также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Доказательств, что Сумина И.А. являлась таким экспертом, либо что имелись иные основания для включения её в состав комиссии, в деле отсутствуют.

Само техническое заключение Проект-Комплекс ИП Сумина И.А. представлено административным ответчиком в материалы дела в виде копии и не в полном объеме - титульный лист, листы 7,8. Указанный документ в представленном виде не позволяет проверить обоснованность изложенных в нем выводов, из содержания листов 7,8, где отражены выводы и рекомендации и определение процента износа не следует, что исследование проводилось именно по дому N по "адрес". Не подтверждена документально и квалификация лица, проводившего такое техническое исследование - техника Беспятовой Л.В. Кроме того, как следует из выводов и рекомендаций приобщенного к материалам дела указанного технического заключения, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Однако, несмотря на такой вывод, комиссией, в нарушение п.47 Положения, принято решение не о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, а о его пригодности для проживания.

Из приложения к оспариваемому заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было принято на основании заключения Отдела надзорной деятельности по Кубышевскому району НСО. Однако, из представленного в материалы дела заключения Отдела надзорной деятельности по Куйбышевскому району НСО ГУ МЧС России по НСО (л.д.69), приобщенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем административного ответчика следует, что дано оно было только ДД.ММ.ГГГГ на запрос председателя межведомственной комиссии администрации города Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ и поступило в межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты составления оспариваемого заключения. Обследование жилого дома по "адрес" на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности было проведено 24.12.2013г.

Следовательно, выводы данного заключения Отдела надзорной деятельности о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности не могли быть приняты в работе межведомственной комиссии. Доказательств того, что комиссией было принято иное заключение органов пожарного надзора, нежели содержащееся в материалах дела, административным ответчиком не представлено.

Из приложенных к оспариваемому заключению межведомственной комиссии копий технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Техцентр НСО" и технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа "адрес" составлял 65 %, материал стен дома - щитосборные, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа указан как 49%, материал стен - брус. Данные противоречия в технических документах на дом межведомственной комиссией не устранялись. При этом, как следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, дом по "адрес" был признан не пригодным для проживания, подлежал сносу (л.д.152). Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме были выполнены работы, повлиявшие на уменьшение процента его износа, в материалы дела не представлено. Такие документы не были затребованы и межведомственной комиссией при принятии оспариваемого решения. Как следует из оспариваемого заключения, непосредственное обследование дома не проводилось.

В нарушение п.43 Положения, как следует из заключения межведомственной комиссии и приложенных к нему документов, с учетом отсутствия на момент его принятия заключения органов пожарного надзора, оценка степени огнестойкости дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, а также содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, а также месторасположения жилого помещения не являлись предметом оценки межведомственной комиссии. Техническое заключение Проект-Комплекс о состоянии строительных конструкций дома, приложенное к заключению, не может быть принято как достоверное доказательство по указанным выше причинам.

Допущенные нарушения порядка признания жилого помещения пригодным для проживания непосредственно затрагивают и нарушают права и законные интересы Патрушевой Л.П. исходя из того, что в 2004 году дом, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности помещение, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу (л.д.40,156), а об обратном решении, принятом по заявлению второго собственника, Патрушева Л.П. уведомлена не была, узнала о нем в результате самостоятельного обращения в Администрацию Куйбышевского района из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), к работе комиссии на предмет признания дома пригодным для проживания в декабре 2013 года не привлекалась.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.107), проведенной по результатам, в том числе, натурного осмотра объекта и обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, фундамент и цоколь дома, перекрытия и кровля дома находятся в аварийном состоянии, система энергообеспечения дома находится в ветхом пожароопасном состоянии, полностью не соответствует требованиям ПУЭ, существует опасность обрушения всего дома, проживание в "адрес" несет угрозу жизни и здоровью. Физический износ части дома с квартирой N - "данные изъяты" %. Заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке административным ответчиком не опровергнуто, было принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте по состоянию на 23 марта 2010 года указан только износ квартиры, а не дома в целом, не соответствует действительности. Из содержания технического паспорта домовладения по состоянию на 23 марта 2010 года (л.д.58) следует, что процент износа - "данные изъяты" % определен как в отношении "адрес", так и в отношении всего дома в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля Беспятых С.Л. о том, что в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка технического характера, в том числе в части написания материала стен дома, судебной коллегией не принимаются. Выписка из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в материалах дела отсутствует. Как следует из показаний данного свидетеля (л.д.82-83), в части допущенной ошибки в указании материала стен дома он пояснений не давал, при этом пояснял о допущенной в 2010, а не в 2013 году специалистом ошибки в проценте износа дома. Показания данного свидетеля о допущенной ошибке при составлении технического паспорта документально ничем не подтверждены, как допустимое доказательство по данным обстоятельствам приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Патрушевой Л.П. факта аварийности жилого дома и непригодности для проживания судебной коллегией не принимаются, поскольку по рассматриваемому делу с учетом того, что оспаривается заключение межведомственной комиссии от 13.12.2013 года, как указано выше, именно на ответчике в силу положений процессуального законодательства лежит обязанность доказать законность заключения на момент принятия. При этом административный истец вправе, но не обязана представить доказательства непригодности дома для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, что расходы по её проведению необоснованно возложены на ответчика, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 111 ч.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2015 года и определения суда от 14.07.2015 года ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем Патрушевой Л.П., отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство было поддержано Патрушевой Л.П. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Патрушеву Л.П., которая их понесла. При этом, на основании ст. 79 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Определение о проведении судебной экспертизы вступило в законную силу.

В связи с этим, поскольку требования Патрушевой Л.П. судом удовлетворены, на основании ст. 111 ч.1 КАС РФ, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50076 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части оспариваемого решения суда указано на признание незаконными заключения межведомственной комиссии действия администрации г. Куйбышева Куйбышевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как межведомственной комиссии Администрации не существует, а незаконность действий Администрации не являлась предметом заявленных требований, не влечет отмену решения суда.

Иск заявлен к надлежащему ответчику -Администрации г. Куйбышева НСО. Из содержания административного иска следует, что истец просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Куйбышева Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома, расположенного по адресу: "адрес" пригодным для проживания, законность которого и являлась предметом судебного разбирательства.

В силу п. 7,8 Положения, межведомственная комиссия создается органом местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи