Решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-164/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудова С. С.ча на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области Усольцева И.В. N УИН N от 31 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области Усольцева И.В. N N от 31 июля 2015 года Рудов С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением, Рудов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года постановление ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области Усольцева И.В. N N от 31 июля 2015 года в отношении Рудова С.С. оставлено без изменения, жалоба Рудова С.С. без удовлетворения.

С данным решением не согласен Рудов С.С. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 31 июля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются неустранимые сомнения в совершении Рудовым С.С. вмененного правонарушения, поскольку инспектор, который находился на расстоянии от СТОП-линии около 30 метров, затрудняется сказать, совершался проезд на красный сигнал светофора или на желтый. Считает, что отсутствует его вина в правонарушении, поскольку подъезжая к перекрестку, он увидел неработающий верхний светофор, а также инспектора ДПС, находящегося на перекресте, из чего сделал вывод о том, что движение регулируется регулировщиком. Указывает на допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, так инспектор ДПС долгое время отказывался составлять протокол, предлагал сразу подписать постановление при том, что Рудов С.С. оспаривал факт правонарушения. Кроме того, после составления протокола инспектор не разъяснил Рудову С.С. его права. Указывает, что от подписи не отказывался, ему не дали возможность внести в протокол свои объяснения, а также имевшегося свидетеля. Во время заполнения бланка протокола он отвлекся на телефонный звонок и в это время инспекторы вырвали у него из рук административный материал, и отправились к патрульному автомобилю вместе с понятыми, не учитывая, что указанное попало в кадр на видеорегистраторе. Личности понятых установлены не были, паспорт ими не предъявлялся. Постановление и протокол инспекторы ДПС составляли более часа, после внесения в протокол неустановленных незаконных и заведомо подложных записей инспекторы Усольцев И.В., Евшин А.М., и Луценко В.В. многократно отказались выдать копию административного материала. Также заявил ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетеля Шиманской И.И., о просмотре видеозаписей и личного телефона и видеорегистратора.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Рудова С.С. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Рудова С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2015 года "адрес"; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 31.07.2015., показаниями свидетеля Усольцева И.В., просмотренными видеозаписями, предоставленными Рудовым С.С., и другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Рудова С.С. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Усольцев И.В. являющийся должностным лицом вынесшим постановление об административном правонарушении был опрошен при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ судьей районного суда, не противоречит требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, его показания, данные в судебном заседании, оценены судьей районного суда в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного должностного лица в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из содержания жалобы Рудова С.С., его объяснений в ходе рассмотрения дела, видеозаписи следует, что факт выезда за стоп-линию он не отрицает. При этом его довод о наличии права проезда перекрестка в силу положений п.6.14 ПДД РФ опровергается собственными объяснениями Рудова С.С. о том, что перед стоп-линией он не остановился в связи с тем, что была плохая видимость из-за яркого солнца, он был уверен в отсутствии работающего светофора и потому продолжил движение, а не из-за отсутствия на то технической возможности автомобиля с учетом скорости движения и момента загорания желтой секции светофора. Таким образом, действия Рудова С.С. приведшие к нарушению требований п.6.13 ПДД РФ были вызваны тем, что он, как водитель транспортного средства, не убедился в наличии права проезда перекрестка, что имел возможность сделать, остановившись перед стоп-линией и убедившись в своем предположении о неработающем светофорном объекте.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении нахожу не состоятельными.

Из объяснений Рудова С.С. следует, что с протоколом он был ознакомлен, присутствовал при его составлении, прочитал его, намерен был заполнить графы бланка, однако потом инспектор ДПС забрал у него протокол. При этом Рудов С.С. не был лишен возможности изложить свои замечания и объяснения как приложение к протоколу, а не в самом протоколе, чего не сделал. Из содержания жалобы Рудова С.С. на л.д.5 также следует, что он отказался от получения копии протокола об административном правонарушении без внесения в него своих объяснений и свидетелей. Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Рудова С.С. были выполнены. Копия протокола об административном правонарушении была получена Рудовым С.С., приложена им к жалобе на постановление должностного лица.

В целом доводы жалобы Рудова С.С. на решение судьи районного суда, сводятся к переоценке выводов, сделанных в судебном решении, оснований для чего не нахожу. Выводы судьи районного суда мотивированы подробно, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иных выводов не усматриваю.

В судебное заседание Рудов С.С. не явился. Оснований для удовлетворения заявленных им в жалобе ходатайств не нахожу, поскольку видеозаписи были просмотрены судьей районного суда и их содержание отражено в протоколе судебного заседания, оснований для вызова понятых по указанным в жалобе основаниям не имеется, обстоятельства, о которых будет пояснять свидетель Шиманская И.И. в жалобе не приведены.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Наказание, назначенное Рудову С.С., соответствует санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области Усольцева И.В. N 31 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Рудова С. С.ча- без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева