Определение Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 7а-64/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лизункова А. В. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года,

установил:

Лизунков А.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года жалоба Лизункова А.В. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Лизунков А.В. просит отменить определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года и восстановить срок для подачи жалобы на постановление N от 30.03.2015. В обоснование заявленных требований указывает, что экземпляр постановления N от 30.03.2015 не может являться вторым экземпляром постановления УИН N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с различной датой рассмотрения дела, указанной в постановлении.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая Лизункову А.В. без рассмотрения по существу жалобу на постановление от 30.03.2015 года, судья районного суда исходил из отсутствия предмета обжалования.

Однако, с таким выводом и принятым по нему процессуальным решением судьи в виде обжалуемого определения не соглашаюсь в связи со следующим.

Действия, которые судья совершает при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 30.4 КоАП РФ.

Виды решений принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определены ст. 30.7 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что вывод об отсутствии предмета обжалования сделан судьей без проведения судебного заседания на основании анализа решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2015, решения судьи Новосибирского областного суда от 09.06.2015, анализа приложенной Лизунковым А.В. к жалобе копии постановления от 30.03.2015г. Также в материалах дела имеется справка от 23.11.2015 с содержанием телефонограммы, полученной от инспектора по ИАЗ ПДПС ШИБДД ГУ МВД России Ларионовой К.В.

Однако, данных, изложенных в указанных документах, недостаточно для вывода об отсутствии предмета обжалования. Оснований для принятия процессуального решения в виде возврата жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования нормами КоАП РФ не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, определение судьи подлежит отмене, с возвратом жалобы судье, правомочному на её рассмотрение. При проведении подготовки по жалобе и для её рассмотрения судье следует запросить дополнительные документы для подтверждения или опровержения обстоятельств, изложенных в жалобе, а также, с учетом истребованных документов и полученных ответов на запросы, рассмотреть жалобу и ходатайство Лизункова А.В. о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года отменить, жалобу Лизункова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 года вернуть на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья Кошелева А.П.