Решение Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-14/2016

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - ФИО7 на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

ФИО1, "дата" года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Защитник ФИО1 - ФИО7, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи "дата" отменить.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт совершенного правонарушения, защитник просит постановление изменить, административное выдворение за пределы РФ в форме принудительного выдворения отменить, указывая на наличие у ФИО1 семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации и имеет с ней двух несовершеннолетних детей, и длительность пребывания на территории РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ОФМС России по Республике Алтай по доверенности ФИО8 против доводов жалобы возражала, считает постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, изучив возражения на жалобу, заслушав представителя ОФМС России по Республике Алтай ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п.1.1 ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления, об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Турочакского районного суда Республики Алтай установлено, что "дата" в ходе проведения проверки законности режима пребывания иностранных граждан ТП ОФМС России по Республике Алтай в Турочакском районе был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в срок до "дата".

Из материалов дела также следует, что ФИО1 "дата" был привлечен к административной ответственности по п. 1.1. ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, но, как следует из материалов дела, допущенные нарушения миграционного законодательства не устранил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N от "дата", сведениями информационной системы "Мигрант-1" ФМС России, копией паспорта гражданина Узбекистана N, выданным "дата" МВД Республики Узбекистана, копией миграционной карты N сроком пребывания с "дата" по "дата", сведениями о миграционном учете, протоколом об административном правонарушении N от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершенного правонарушения, основным доводом защитника в части неприменения к ФИО1 административного наказания предусмотренного ч.4 ст. 18.8. КоАП России, является наличие у него семейных отношений на территории Российской Федерации и длительность пребывания его на территории РФ.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации и имеет с ней двух несовершеннолетних детей, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может в силу следующих обстоятельств.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу.

Согласно информации, содержащейся в Центральном банке учета иностранных граждан, датой первичного въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации указана дата "дата", в свою очередь дата рождения ФИО2 - "дата", ФИО3 - "дата".

Судом дана оценка утверждениям ФИО1 о том, что он является отцом детей ФИО10 Из материалов дела следует, что ФИО10 имеет двоих малолетних детей, в графе "отец" сведения отсутствуют, однако отчество дочерей указано как " ФИО6", при этом из данного документа не следует, что ФИО1 является отцом детей, иных доказательств в подтверждение данного факта им не представлено, отцовство в отношении детей гражданки Российской Федерации ФИО2 О.П., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, не установлено. Также учтено, что ФИО1, действий по установлению отцовства в отношении указанных детей не предпринимал.

Более того, приказом Бюджетного учреждения Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения Турочакскгого района" от "дата" N в отношении детей ФИО10- ФИО3, "дата" года рождения, ФИО4, "дата" года рождения, установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО5, "дата" года рождения.

Утверждения о том, что ФИО1 на территории РФ проживает на протяжении 10 лет, также опровергается информацией, содержащейся в Центральном банке учета иностранных граждан.

Так, в частности, ФИО1 пребывал на территории РФ на основании миграционных карт только с "дата".

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" в части отмены административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения не усматривается.

Наказание нахожу назначенным ФИО1 с учетом положений КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и не подлежит смягчению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух