Решение Верховного Суда Республики Алтай от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-5/2016

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что суд не дал оценку тому, что при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны понятые, а перед составлением протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, доказательств ознакомления ФИО1 с указанными положениями закона не имеется. В судебном заседании не была дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от "дата". В данном акте не установлено факта опьянения и не дано заключения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетелей: врача психиатра ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 "дата" в 01 час 57 минут управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер С 177 УР 22, в районе "адрес" в "адрес", двигаясь со стороны "адрес" в сторону " "адрес"" в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил освидетельствования).

Согласно акту серии N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, о чем свидетельствуют показания прибора АКПЭ-01.01М N, дата поверки "дата".

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии N от "дата", ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно сделанная запись "согласен" и видеозапись с видеокамеры.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от "дата", у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, что подтверждается приложенной к акту справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от "дата" с записью результатов исследования, полученных с использованием метода исследования ГХ-МС, согласно которому у ФИО1 в моче обнаружены синтетические каннабиноиды (спайсы) АВ-CHMINACA-N-[1-(Карбамоил)-2метилпропил]-1-(циклогексилметил)-1Н-индазо л-3-карбоксиамид.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения установлена судьей городского суда на основании исследованных доказательств: протокола по делу об административном правонарушении серии N от "дата", определения серии N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата", протокола об отстранении от управления транспортным средством серии N от "дата", акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N от "дата" и результатами данного освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии N от "дата", акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от "дата", справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от "дата" и видеозаписями, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья полно и всесторонне установилвсе фактические обстоятельства по делу, обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

То обстоятельство, что в п. 19 вышеуказанного акта не указано заключение врача, не в полной мере соответствует п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствования на состояние опьянения" (далее - Инструкция), однако, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку состояние наркотического опьянения ФИО1 установлено в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта мочи и не вызывает сомнения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения подтвердил опрошенный в судебном заседании врач наркологического отделения БУЗ РА " "данные изъяты"" ФИО2, которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, в результате проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта мочи у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. Результаты исследования ею были внесены в акт медицинского обследования. Пункт 19 акта медицинского освидетельствования, она не заполнила из-за спешки

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что собранными по делу доказательствами не установлено факта опьянения и не дано заключения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являются несостоятельным.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должны быть указаны понятые, не основан на нормах права. Так, согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятые участвуют в деле только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок и содержание протокола об административном правонарушении, не предусматривает участия при его составлении понятых. При этом следует отметить, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС и направлении его на медицинское освидетельствование применялась видеозапись для фиксации процессуальных действий, что делает необязательным участие понятых при их проведении (п.6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, нахожу не состоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении и пояснений инспектора ДПС ФИО3 усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух