Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2016 г. по делу N 22-171/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Болтошева Е.Д.,

судей - Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Деревягина А.В.,

осужденного Я., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Касенова А.К,

при секретаре - Фроловой А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Касенова А.К. на постановленный в особом порядке приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года, которым

Я., "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки - 250 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок два года;

- по ч.3 ст.285 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 318-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Я. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере пятикратной суммы взятки - 250 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Я. исчислен с "дата".

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей Я. с "дата" по "дата".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Я., адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Я., будучи должностным лицом, осужден за получение взятки в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, совершенные в период времени с "дата" по "дата" на территории "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Я. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Касенов А.К. считает приговор несправедливым вследствие его суровости, указывая, что суд не в полной мере дал правовую оценку смягчающим обстоятельствам и иным положительным данным о личности, таким как совершение преступления впервые, длительная и безупречная служба в ОВД, участие в антитеррористической операции на Северном Кавказе, наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионеров, один из которых является инвалидом, в связи с чем просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить Я. наказание условно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по уголовному делу в отношении Я. эти требования закона выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, время и место совершения преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Описание преступного деяния по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как оно изложено в обвинительном заключении и в приговоре суда, содержит противоречивое указание на время совершения преступления, которое также не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.

Так, согласно обвинительному заключению в период с "дата" по "дата" Я. сфальцифицировал материалы предварительной проверки.

Между тем, описывая далее преступное деяние указано, что Я. "дата" склонил ФИО1 к даче ложных показаний и "дата" допросил свидетелей ФИО2 и ФИО3, отразив в протоколах ложные сведения.

Таким образом, указанное время совершения действий в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в январе 2013 года противоречит времени начала проверки в ноябре 2013 года и не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, судебная коллегия полагает, что установленные нарушения при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, приговор нельзя признать законным, который подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Республики Алтай в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя Деревягина, полагающего, что неправильное указание времени при описании преступного деяния, вменяемого Я., необходимо считать технической ошибкой являются несостоятельными, поскольку указание времени совершения определенных действий, входящих в существо обвинения Я. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, не подтверждающееся имеющимися в материалах дела доказательствами, по мнению судебной коллегии, влечет нарушение права обвиняемого на защиту от такого обвинения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Я. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года в отношении Я. отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Я. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Болтошев

Судьи М.М. Куликова

Е.А. Табакаев