Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абушкиной М.Ф. и ее представителя Карант В.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования Свитенко С.В..

Взысканы с Абушкиной М.Ф. в пользу Свитенко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскана с Абушкиной М.Ф. в доход местного бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Абушкиной М.Ф. к Свитенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитенко Л.В. обратилась в суд с иском к Коробовой Е.В. (с учетом последующего уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", указывая, что "дата" между Коробовой Е.В. и Абушкиной М.Ф. заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". "дата" заключено дополнительное соглашение к договору о том, что гашение суммы займа от "дата" за Абушкину М.Ф. перед Коробовой Е.В. будет производить Свитенко Л.В., с которой Коробова Е.В. заключит договор купли-продажи указанного здания магазина и земельного участка. "дата" Коробова Е.В. и Свитенко Л.В. заключили договор купли-продажи магазина с земельным участком по указанному адресу. В счет оплаты истец передала ответчику денежные средства "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты". Всего, покупатель передал продавцу "данные изъяты", прием денежных средств подтверждается расписками продавца. "дата" в судебном порядке признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Абушкиной М.Ф. и Коробовой Е.В., а также договор купли-продажи, заключенный между Коробовой Е.В. и Свитенко Л.В., на Свитенко Л.В. возложена обязанность передать здание магазина и земельный участок Абушкиной М.Ф. Выполняя решение суда Свитенко Л.В. вернула здание магазина и земельного участка Абушкиной М.Ф., однако до настоящего времени Абушкиной М.Ф. не возвращены денежные средства Свитенко Л.В. переданные ей в счет оплаты по договору купли-продажи в размере "данные изъяты". За период с "дата" по "дата" (671 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты".

Абушкиной М.Ф. обратилась со встречным иском к Свитенко Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", в обоснование иска ссылаясь на то, что "дата" здание магазина и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие ей на праве собственности перешли в собственность Свитенко Л.В. С этого времени Свитенко Л.В. завезла в помещение оборудование и осуществляла торговую деятельность. Также Свитенко Л.В. "дата" передала в аренду ФИО15 здание магазина. "дата" она заключила договор залога с ФИО16. Во исполнение обязательств ФИО15, возникших из договора об открытии кредитной линии в размере "данные изъяты" Свитенко Л.В. использовала спорные объекты в своих интересах, получала доходы от реализации товаров, передавала в залог для получения кредитных денежных средств. В судебном порядке признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Абушкиной М.Ф. и Коробовой Е.В., а также договор купли-продажи, заключенный между Коробовой Е.В. и Свитенко Л.В. Фактически Свитенко Л.В. возвратила имущество истцу "дата". Среднерыночная стоимость аренды спорного здания магазина составляет "данные изъяты" за 1 кв.м. Ежемесячная арендная плата составляет "данные изъяты" в месяц. Ответчик в период с "дата" по "дата" (22 месяца) должна выплатить истцу сумму в размере "данные изъяты", но с учетом заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами Абушкина М.Ф. просит удовлетворить заявленные требования в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абушкина М.Ф., указывая, что отказывая в заявленных ею требованиях, суд пришел к неверному выводу относительно требований о взыскании аренды за спорное здание магазина в период с "дата" по "дата" за 22 месяца в размере "данные изъяты", поскольку таковой заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения. Неверными являются выводы суда в части недоказанности факта получения Свитенко Л.В. имущества и удержания его ею до "дата", поскольку соответствующие документы суду были представлены и до этого времени Абушкина М.Ф. не могла им пользоваться, так как ключи находились у Свитенко Л.В., передача которых произведена в присутствии представителя службы судебных приставов при передачи магазина "дата". В связи с указанным не может быть принято во внимание пояснение свидетеля ФИО8 о том, что "дата" в магазин не попали, поскольку были поменяны замки - данный вывод свидетеля ФИО8 является надуманным и ничем не подтвержден.

Представитель Абушкиной М.Ф. - Карант В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения, указывая, что договор купли-продажи спорного помещения, заключенный "дата", в судебном порядке признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для участников настоящего гражданского дела и суда. Факт нахождения спорного помещения в фактическом пользовании Свитенко Л.В. подтверждается материалами дела и ею не оспаривается. Согласно акту приема-передачи помещения, Свитенко Л.В. окончательно освободила спорное имущество и вывезла все оборудование только "дата". Свитенко Л.В. фактически пользовалась спорным имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ). Свитенко Л.В. с момента передачи ей спорного помещения по договору купли-продажи от "дата" пользовалась нежилым помещением, при этом оплата за пользование данного имущества истцу не производилась, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства. Период пользования, отсутствие оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения установлены материалами дела. Абушкина М.Ф. вправе требовать от Свитенко Л.В. стоимость за пользование имуществом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Поскольку полученное по недействительной сделке выражается в пользовании спорным имуществом, размер неосновательного обогащения правомерно Абушкиной М.Ф. определен в виде неуплаченных арендных платежей по ставкам исходя из оценки стоимости аренды за конкретный период. При установлении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует учитывать особенности этого имущества как объекта гражданских прав, установленные гражданским законодательством, возможность применения норм об определении стоимости пользования имуществом к указанным отношениям. Такое определение дано специалистом в заключении о стоимости аренды, и эту стоимость Абушкина М.Ф. могла получить с любого третьего лица, при условии своевременного возврата Свитенко Л.В. спорного имущества и сдачи его в аренду, чему препятствовала Свитенко Л.В., удерживая не принадлежащее ей чужое имущество. Суд сделал ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком не было арендных отношений, и Свитенко Л.В. пользовалась спорным имуществом на праве собственности, то есть на законных основаниях. При таких обстоятельствах противоречивым является вывод суда о взыскании процентов за пользование средств, переданных ею в счет оплаты спорного имущества. Условиями мирового соглашения, утвержденного судом "дата", стороны определили сумму денежных средств, подлежащих возврату, а так же порядок исполнения обязательства по возврату, путем реализации недвижимого имущества. Стороны оговорили, что из средств, полученных от продажи недвижимого имущества, будет исполнено обязательство по возврату денежных средств. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судом первой инстанции. Уклонение Абушкиной М.Ф. от реализации недвижимого имущества, равно как и уклонение от возврата денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Свитенко С.В. не представлено. Свитенко С.В. избран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения носит силу судебного решения, в котором стороны определили порядок исполнения денежного обязательства, прежде, чем обращаться с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, стороне мирового соглашения следует изменить порядок исполнения обязательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав Абушкину М.Ф. и ее представителя Карант В.В., поддержавших жалобы, Свитенко Л.В. и ее представителя Пустогачеву Л.Г., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки, относящейся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является двухсторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что в качестве общего дополнительного последствия недействительности сделки является правило о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Данная норма позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению - процентов (ст. 1107 ГК РФ).

Заявленные сторонами требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Абушкиной М.Ф. и Коробовой Е.В. заключен договор денежного займа, согласно которого в обеспечение возврата суммы денежного займа с процентами сторонами оформляется сделка купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Из дополнительного соглашения от "дата" к указанному договору купли-продажи следует, что для соблюдения интересов обеих сторон Абушкина М.Ф. и Коробова Е.В. пришли к согласию не расторгать договор купли-продажи от "дата", при этом гашение суммы займа за Абушкину М.Ф. перед Коробовой Е.В. будет произведено Свитенко Л.В., с которой Коробова Е.В. заключит договор купли-продажи здания магазина и земельного участка на тех же условиях, что и прежде был заключен между Абушкиной М.Ф. и Коробовой Е.В.

"дата" между Коробовой Е.В. (продавец) и Свитенко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

"дата" между Абушкиной М.Ф. и Коробовой Е.В., "дата" между Коробовой Е.В. и Свитенко Л.В. заключены договоры купли-продажи вышеуказанного здания магазина и земельного участка, которые апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" признаны недействительными в силу притворности и не соответствия требованиям закона соответственно, истребовано у Свитенко Л.В. и возложена обязанность передать Абушкиной М.Ф. здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N, а также исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за Свитенко Л.В. (дело N/ N).

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Определением Майминского районного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", между истцом Свитенко Л.В. и ответчиком Абушкиной М.Ф. утверждено мировое соглашение, согласно которому Абушкина М.Ф. обязуется вернуть Свитенко Л.В. "данные изъяты" (по распискам от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и "данные изъяты" по квитанции от "дата" - долг за электроэнергию).

Абушкиной М.Ф. не представлены суду доказательства уплаты Свитенко Л.В. суммы долга в размере "данные изъяты".

Установив факт неправомерного удержания Абушкиной М.Ф. денежной суммы "данные изъяты", суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в порядке п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". Правильность исчисления судом суммы процентов апеллянтами не оспаривается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы разрешение между сторонами в судебном порядке вопроса о возвращении Абушкиной М.Ф. денежных средств Свитенко Л.В. не препятствует реализации права последней на обращение за судебной защитой по взысканию процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Суд первой инстанции, отказывая Абушкиной М.Ф. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Заявляя требования на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, Абушкина М.Ф. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязана доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком спорного имущества.

Так на основании договора купли-продажи от "дата" за Коробовой Е.В. "дата" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N (записи N, N). На основании договора купли-продажи от "дата" за Свитенко Л.В. "дата" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные здание магазина и земельного участка (записи N, N).

Данные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу N.

Здание магазина по "адрес" Свитенко Л.В. передала в аренду ФИО15, о чем "дата" заключен соответствующий договор, расторгнутый впоследствии соглашением от "дата".

В рамках исполнительного производства N во исполнение апелляционного определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" Свитенко Л.В. "дата" передала, а Абушкина М.Ф. приняла здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Передача имущества оформлена актом совершения исполнительных действий от "дата", исполнительное производство N прекращено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Абушкина М.Ф. ссылалась на то, что ответчик пользовался спорным помещением с "дата" по "дата" без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, просил взыскать со Свитенко Л.В. сумму "данные изъяты" (с учетом зачета заявленной Свитенко Л.В. к взысканию с Абушкиной М.Ф. суммы "данные изъяты"), составляющую неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования Свитенко Л.В. нежилым помещением за указанный выше период времени.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, как неполученная арендная плата, которую получила бы Абушкина М.Ф., передавая спорное имущество в аренду.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ взысканию в пользу потерпевшего подлежат доходы, полученные именно от имущества, составляющего неосновательное обогащение. Под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение потерпевшему доходов по правилам ст. 1107 ГК РФ производиться с момента, когда лицо, неосновательно сберегающее имущество узнает о неосновательности обогащения.

Определяя момент начала течения срока, когда Свитенко Л.В. узнала или должна была узнать о неосновательности пользования спорным имуществом, суд первой инстанции основывался на дате принятия судебного акта, которым сделки от "дата" и "дата" по отчуждению магазина и земельного участка признаны недействительными, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В настоящем случае Свитенко Л.В. должна была узнать о неосновательности пользования имуществом с момента принятия решения судом апелляционной инстанции по гражданскому делу N, то есть "дата", установившего, что сделки от "дата" и "дата" не состоялись. Именно с этого момента у Свитенко Л.В. отпало основание для пользования, и она должна была возвратить спорное имущество Абушкиной М.Ф.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что до вынесения вышеуказанного судебного постановления какого-либо нарушения прав Абушкиной М.Ф. со стороны Свитенко Л.В. не было, здание магазина находились у нее во владении на законных основаниях на основании договора купли-продажи от "дата".

Доказательства, подтверждающие фактическое использование здания магазина после "дата", стороной истца по встречному иску не представлены.

Акт о том, что только "дата" Свитенко Л.В. окончательно вывезла все оборудование из здания магазина, принадлежащего Абушкиной М.Ф., не свидетельствует о том, что после "дата" здание магазина находилось в фактическом пользовании Свитенко Л.В. Имущество было возвращено Абушкиной М.Ф. "дата", о чем "дата" составлен акт совершения исполнительных действий. В объяснении, данном "дата", Абушкина М.Ф. с актом совершения исполнительных действий (передачи здания магазина и земельного участка) согласилась, претензий не имеет, требование исполнительного документа исполнено.

Абушкиной М.Ф. также не представлено доказательств того, что после "дата" Свитенко Л.В. извлекла или должна была извлечь доход от пользования вышеуказанным зданием магазина путем осуществления торговой деятельности, передавая в аренду третьим лицам либо иным образом.

Учитывая, что Абушкиной М.Ф. не доказан факт извлечения Свитенко Л.В. дохода от использования недвижимого имущества, возможность извлечения дохода, оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.1107 ГПК РФ не имеется, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне Свитенко Л.В.

Вопреки доводам жалобы отказ Абушкиной М.Ф. во взыскании доходов от использования Свитенко Л.В. здания магазина не свидетельствует о необоснованности требований последней о взыскании процентов за пользование денежными средствами полученными от нее Абушкиной М.Ф. по распискам от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата".

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены либо изменения принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Абушкиной М.Ф. и ее представителя Карант В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков