Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 марта 2016 г. по делу N 33-186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Затеева А.А. , Осокина М.Ю. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым с учетом дополнительного решения этого же суда от "дата"

удовлетворен иск Осокина М.Ю. к Затееву А.А. .

Взыскан с Затеева А.А. в пользу Осокина М.Ю. материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты".

Отказано Осокину М.Ю. во взыскании с Затеева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Оставлен без удовлетворения иск Осокина М.Ю. к Пасканной Д.Н., ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обращении взыскания на наследственное имущество умершего ФИО2 - квартиру площадью 60,4 кв. метров, расположенную в "адрес".

Взысканы с Осокина М.Ю. в пользу Пасканной Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин М.Ю. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО8, ФИО5, Затееву А.А. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", а также об обращении взыскания на наследственное имущество умершего ФИО2 - квартиру в "адрес" площадью 60,4 кв.м. Требования истцом мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "данные изъяты", госномер N причинены механические повреждения. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано в виду смерти ФИО2, управлявшим автомобилем "данные изъяты" госномер N, который не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты". Собственником автомобиля "данные изъяты" госномер N является Затеев А.А. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты", из которых 120000 рублей возмещены ФИО17, в оставшейся части вред не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты", за отчет об оценке "данные изъяты" и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, за удостоверение доверенности "данные изъяты", уплачено представителю "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Затеев А.А., указывая, что вывод суда о том, что ФИО2 владел транспортным средством на незаконных основаниях, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Перечень законных оснований владения транспортным средством не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец транспортного средства" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания следует считать законными основаниями владения транспортным средством. В данном случае противоправное завладение автомобилем "данные изъяты" госномер N, при использовании которого причинен вред, отсутствует. Законодатель не устанавливает, в каком статусе должен находиться страхователь, а значит, им может быть как собственник, так и владелец транспортного средства. Законодателем не предусмотрено предъявление доверенности на право управления транспортным средством, как и любой иной доверенности. За заключением договора обязательного страхования может обратиться как собственник транспортного средства, так и владелец транспортного средства, не являющийся собственником. Собственник транспортного средства при обращении к страховщику, вписывая в полис ОСАГО иное лицо, четко и ясно выражает свою волю, направленную на свободу распорядиться своей вещью. Передавая ему документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), при наличии у такого лица водительского удостоверения, собственник передает этому лицу законное право владеть транспортным средством. При наличии у водителя транспортного средства водительских прав, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО (где он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), он владеет этим транспортным средством на законных основаниях, то есть на ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 купил у Затеева А.А. автомобиль марки "данные изъяты" госномер N, часть денег он передал "дата", оставшуюся часть "дата". При этом ФИО2 просил переход права собственности на указанный автомобиль с подписанием договора купли-продажи отложить на некоторое время по причине того, что у него в тот момент были проблемы с банком. В момент ДТП ФИО2 пользовался автомобилем, то есть владел им на законных основаниях. Аналогичная позиция по указанным обстоятельствам находит свое подтверждение в правоприменительной практике при разрешении идентичных споров. Затеев А.А. не являюсь надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Осокин М.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить решение, отказать во взыскания с него судебных расходов в пользу Пасканной Д.Н., а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Так судебные расходы в сумме "данные изъяты" взысканы с Осокина М.Ю. в пользу Пасканной Д.Н. незаконно, так как Осокин М.Ю. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Уменьшение суммы взыскания судебных расходов в пользу Осокина М.Ю. до "данные изъяты" не соответствует принципу разумности и справедливости. Осокиным М.Ю. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сумма "данные изъяты", удовлетворено "данные изъяты", что составляет 15% от заявленной суммы. В пользу Пасканной Д.Н. удовлетворено 80 % от заявленной суммы судебных расходов. Указанные обстоятельства противоречат принципу справедливости. При, этом не удовлетворение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" в пользу Осокина М.Ю. не соответствует принципу разумности, противоречит Постановлению Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от "дата" "О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай" и Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от "дата".

Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Затеева А.А. и его представителя Скрыльник П.О., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы Осокина М.Ю., представителя Осокина М.Ю. - Смолянникова А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Затеева А.А., а также представителя Пасканной Д.Н. - Иванкова С.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" ФИО2, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигался по трассе со стороны "адрес" в направлении "адрес" не учел дорожно-метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Осокина М.Ю.

В результате ДТП ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия.

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Затеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ФИО17.

Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Осокину М.Ю., составляет "данные изъяты", стоимость работ по оценке объекта - "данные изъяты", услуги за эвакуацию автомобиля - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Исполняя свои обязательства, ФИО17 выплатило Осокину М.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120000 руб. (п. "в" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции правильно исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель ФИО2 к управлению транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N был допущен со стороны собственника автомобиля Затеева А.А., что подтверждается условиями страхового полиса N от "дата".

Автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N находился в пользовании ФИО2, последний управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, не следует, что право владения автомобилем марки Нисан Серена перешло от собственника Затеева А.А. к ФИО2, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, либо иное правовое основание перехода права владения от Затеева А.А. к ФИО2 в материалах дела отсутствует. Кроме того, Затеевым А.А. не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника Затеева А.А. вследствие противоправных действий ФИО2, по делу также не имеется. Доказательств, объективно подтверждающих наличия в действиях Осокина М.Ю. грубой неосторожности, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Заключение Затеевым А.А. договора ОСАГО с условием возможности управления транспортным средством ФИО2 не означает, что тем самым Затеев А.А. освободил себя от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. На основании договора страхования не происходит перехода права владения автомобилем с собственника автомобиля на лиц, указанных в страховом полисе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма причиненного Осокину М.Ю. материального ущерба подлежит взысканию не с Пасканной Д.Н. и ФИО5 - правопреемников водителя ФИО2, а с собственника источника повышенной опасности - Затеева А.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Затеев А.А. после исполнения решения суда не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Рассматривая доводы жалобы относительно распределения судебных расходов на услуги представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы Осокина М.Ю. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Смолянников А.В.

Судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от "дата".

В соответствии договором на оказание юридических услуг от "дата", в указанную стоимость услуг входит: изучение материалов дела (документов связанных с выполнением услуг), подготовка и направление иска, отзыва, возражений, представительство интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Смолянников А.В. в рамках указанного договора готовил первоначальное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, уточненное исковое заявление, являлся в предварительные судебные заседания "дата" и "дата", а также участвовал в рассмотрении дела по существу "дата".

Интересы Пасканной Д.Н. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Иванков С.В., который являлся в предварительные судебные заседания "дата", а также участвовал в рассмотрении дела по существу "дата".

Судебные расходы, понесенные Пасканной Д.Н., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили "данные изъяты".

Данными фактами подтверждается активное участие представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Осокиным М.Ю. и Пасканной Д.Н. расходов.

Фактическое оказание Смолянниковым А.В. юридической помощи Осокину М.Ю. и Иванковым С.В. - Пасканной Д.Н. в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Истцом при обращении в суд избрана такая регламентированная ст. 40 ГПК РФ процессуальная конструкция как процессуальное соучастие - множественность лиц на стороне ответчика, имея в виду предъявление Осокиным М.Ю. иска к нескольким ответчикам.

Решение суда состоялось как в пользу истица Осокина М.Ю. - исковые требования удовлетворены в части ответчика Затеева А.А., так и в пользу ответчика Пасканной Д.Н. - в удовлетворении исковых требований отказано в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность рассмотрения рассматриваемого спора, объем выполненных представителями услуг в суде первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения доверителями судебных расходов по оплате услуг представителей, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителей отвечает критерию разумности и соразмерности, оснований для изменения указанной суммы не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Доводы жалобы о нарушении пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, не являются основанием к отмене постановления суда. Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан с решениями, принятыми Советами Палаты адвокатов Республики Алтай и Новосибирской области, о ставках вознаграждения адвоката за выполнение конкретных юридических услуг.

Сумма компенсации расходов на услуги представителей взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон.

В целом доводы жалоб основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" с учетом дополнительного решения этого же суда от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Затеева А.А. , Осокина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков