Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 марта 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кайгородовой ФИО1 Орлова ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2015 года, которым

Отказано в удовлетворении исковых требований Кайгородовой ФИО1 о признании незаконным отказа Министерства регионального развития Республики Алтай от "дата" N, обязании включить в список лиц на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова П.В. обратилась в суд с иском к Минрегионразвития РА, в котором просила признать отказ от "дата" N незаконным и обязать ответчика включить истца в список граждан, имеющих право на получение выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка в мае - июне 2014 года, указывая на следующее. Истица проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который пострадал во время паводка в мае-июне 2014 года, является собственником указанного жилья с "дата" Кроме жилого дома истице принадлежит "данные изъяты" доля в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая от паводка не пострадала. В указанной квартире с 2007 года проживают родители истицы: ФИО5, инвалид 2 группы, ФИО4, а также проживает ФИО3 - сестра истицы со своим супругом и малолетней дочерью. Квартира является для указанных лиц единственным местом проживания. На каждого проживающего приходится по "данные изъяты" кв.м. жилой площади, что менее учётной нормы, установленной постановлением администрации г. Горно-Алтайска от 21 марта 2006 г. N 33 (11 кв.м.). Истица считает, что отказ Минрегистнразвития РА от "дата" N является незаконным и необоснованным, как нарушающий её права на получение мер социальной поддержки на капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности и пострадавшего во время паводка, поскольку иного места для проживания, кроме жилого дома по "адрес", истица фактически не имеет.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Орлов В.С., указывая, что решение незаконно, так как суд неверно применил нормы права, регламентирующие порядок социальной выплаты, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что ни одна из перечисленных в решении норм права регламентирующих порядок социальной выплаты лицам пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации не содержит сведения о запрете в данной выплате по причине нахождения в собственности у лица пострадавшего от паводка иного имущества. В связи с чем, по причине отказа Министерства Регионального развития в социальной выплате, права истца нарушены. Кайгородова П.В. не имеет материальной возможности для проведения капитального ремонта принадлежащего ей жилого дома пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем пострадавшее в результате паводка жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности в настоящее время является непригодным для проживания. ? доля "адрес" расположенной по "адрес" фактически не принадлежит Кайгородовой П.В., в ней проживают родители истца - ФИО4, "дата" рождения и ФИО5, "дата" рождения, инвалид 2 группы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орлова В.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кайгородова П.В. в целях реализации своего права на получение социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае-июне 2014 года, предоставила в Министерство регионального развития Республики Алтай необходимый пакет документов.

"дата" Министерство регионального развития Республики Алтай отказало Кайгородовой П.В. в получении социальной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, в связи с тем, что у нее в собственности зарегистрировано иное жилое помещение, не пострадавшее от паводка.

Так, в соответствии с нормами п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 12 ч. 2 ст. 1 Закона Республики Алтай от 27.11.2012 года N 63-РЗ "О защите населения и территории Республики Алтай от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" принято Постановление Правительства Республики Алтай N 295 от 13.12.2014 года "Об утверждении Порядка предоставления социальной выплаты гражданам на проведение капитального ремонта жилых помещений, поврежденных в результате паводка в мае - июне 2014 года на территории Республики Алтай".

Согласно п. 3 Порядка, право на получение социальной выплаты имеют граждане, являющиеся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, поврежденных в результате паводков и требующих капитального ремонта, не имеющие другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Согласно п. 9 Порядка, одним из оснований для отказа в предоставлении социальной выплаты является отсутствие права на получение социальной выплаты, установленного пунктом 3 Порядка. В соответствии с п. 8 Порядка, решение об отказе в предоставлении социальной выплаты принимает Министерство регионального развития Республики Алтай.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от "дата" "адрес", Кайгородова П.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности, квартиры расположенной по адресу: "адрес", данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N, что дает право на утверждение того, что у заявителя имеется иное жилое помещение пригодное для жилья.

Доказательств того, что это жилое помещение для проживания не пригодно, истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что заявитель не может проживать в указанной выше квартире, в связи с тем, что в ней проживают родители истца, отец является инвалидом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Порядком четко установлены основания для предоставления социальной выплаты гражданам на проведение капитального ремонта жилых помещений.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, дающих право Кайгородовой П.В. на получение мер социальной поддержки в виду выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденного жилого помещения, поскольку на момент возникновения чрезвычайной ситуации Кайгородова П.В. имела другое жилое помещение, пригодное для проживания. В связи с чем, решение Министерства регионального развития Республики Алтай об отказе заявителю в предоставлении мер социальной поддержки, основано на законе, оснований признавать его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайгородовой ФИО1 Орлова ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

О.Е. Красикова