Решение Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 21-69/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 января 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Кудрина И. В., "данные изъяты",

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ш. N от 24 декабря 2015 года (л.д. 61-63) И.В. Кудрин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

11 января 2016 года от И.В. Кудрина поступила жалоба (л.д. 2-3) на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 22 января 2016 года (л.д. 117) жалоба И.В. Кудрина передана по подсудности в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.

Не согласившись, И.В. Кудрин подал жалобу (л.д. 123-124) в Забайкальский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В заседании Забайкальского краевого суда приняла участие начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ш., которая против удовлетворения жалобы возражала.

И.В. Кудрин, будучи извещённым, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав Ш., изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно постановлению должностного лица И.В. Кудрин совершил административное правонарушение на территории Железнодорожного административного района города Ч. (ул. *).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, дело относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края.

Доводы И.В. Кудрина, сводящиеся к тому, что жалоба должна быть рассмотрена по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое постановление, поскольку она подана в порядке, установленном главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание - вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 1 названного выше Кодекса его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 января 2016 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков