Решение Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 21-71/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 января 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Орловой М. К., "данные изъяты",

установил:

постановлением старшего инспектора группы по обеспечению исполнения по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 1 декабря 2015 года (л.д. 16), вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, М.К. Орлова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 января 2016 года (л.д. 21-25) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 27-32), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник М.К. Орловой - Е.А. Зайцев - просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

При её рассмотрении принял участие представитель УМВД России по Забайкальскому краю А.С. Размахнин, который аргументацию поданной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из дела усматривается, что 30 ноября 2015 года в 20 часов 09 минут на перекрёстке улиц Б. - Ч. в Центральном административном районе города Ч. Забайкальского края водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является М.К. Орлова, в нарушение пункта 6.13 Правил не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВОКОРД ТРАФИК Т" и подтверждается представленными в дело фото-, видеоматериалами.

Таким образом, М.К. Орлова обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Действия М.К. Орловой квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи повлечь не могут.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств не представлено.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях М.К. Орловой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло иное лицо - О. - бездоказательно.

То обстоятельство, что О. включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством М.К. Орловой, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К свидетельским показаниям К.В. Орлова, данным в районном суде, судья обоснованно отнёсся критически - последний приходится М.К. Орловой сыном и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом. Отсутствие у неё права на управление транспортными средами также объективно не исключает нахождение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, во владении и пользовании его собственника.

Доводы жалобы о том, что работающее в автоматическом режиме техническое средство не прошло поверку в установленном законном порядке, отсутствует необходимый сертификат, а должностное лицо не наделено правом электронной цифровой подписи, представляются необоснованными и бездоказательными.

В обжалованном постановлении указано, что совершённое М.К. Орловой административное правонарушение зафиксировано техническим средством "ВОКОРД ТРАФИК Т", имеющим идентификатор VNB140028, сертификат N 0033100, со сроком действия поверки до 28 апреля 2017 года, а юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью вынесшего его должностного лица, данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Оснований усомниться в достоверности таких сведений не имеется.

Административное наказание назначено М.К. Орловой в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 января 2016 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков