Решение Забайкальского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 21-76/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

жалобы И.В. Громовик и В.В. Громовика,

на решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года,

в отношении:

Р.И.А., "данные изъяты"

установил:

3 декабря 2013 года на 39 км. автомобильной дороги Ч.-З. ( "данные изъяты") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Р.И.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Г.И.В., под управлением Г.В.В..

По факту дорожно-транспортного происшествия определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 10 декабря 2013 года (л.д. 5) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись, И.А. Рыльков подал жалобу (л.д. 4) на указанное определение в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 13 января 2014 года (л.д. 3) жалоба Р.И.А. передана по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года (л.д. 26-27) определение должностного лица изменено путём исключения из него выводов о том, что Р.И.А. допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.В.В..

В жалобах (л.д. 41-43, 51-53), поданных в Забайкальский краевой суд, Г.И.В. и Г.В.В. просят определение должностного лица от 10 декабря 2013 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года отменить и прекратить производство по жалобе Р.И.А. в связи с её подачей с пропуском срока обжалования либо отказать в удовлетворении жалобы, либо возвратить жалобу на новое рассмотрение, либо отказать в возбуждении производства по делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В Забайкальском краевом суде принял участие Г.В.В., который жалобу поддержал. Р.И.А. и Г.И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 64).

Выслушав Г.В.В. и изучив представленные материалы, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в определении от 10 декабря 2013 года указал, что состава какого-либо административного правонарушения в действиях Р.И.А. не установлено. Судья районного суда, установив при рассмотрении жалобы наличие в этом определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, обоснованно исключил их из определения.

Г.И.В. и Г.В.В. в своих жалобах утверждают, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Р.И.А. Правил дорожного движения, и тем совершено административное правонарушение, которое следует квалифицировать по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется (может осуществляться) производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (см. Постановления от 12 мая 2015 года N 46-АД15-10, от 28 ноября 2014 года N 75-АД14-4 и др.).

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Р.И.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, к чему сводятся доводы жалоб Г.И.В. и Г.В.В. в их совокупности, утрачена.

Кроме того, отмена или изменение состоявшихся актов повлечёт ухудшение положения Р.И.А., что процессуальным законодательством не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков