Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-506/2016

Судебная коллегия Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Воросова С.М., Ловкачева А.В.,

при секретаре Дмитриеве С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Каминской Ю.В.,

адвоката Ильиной М.С., представившей ордер N и удостоверение N,

осужденного Угненко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Угненко В.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Угненко В. И., "Дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

- "Дата" Шилкинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от "Дата", постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата") по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания "Дата";

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Угненко В.И. исчислен с "Дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Угненко В.И. и адвоката Ильину М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каминской Ю.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Угненко В.И. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено "Дата" в период времени около 16 часов на поле, расположенном в 2 км к западу от "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Угненко В.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда заместителем Шилкинского межрайонного прокурора Бронниковой В.Г. было подано апелляционное представление, в котором просит об изменении приговора суда. До начала судебного заседания апелляционное представление указанным должностным лицом отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Угненко В.И. указывает о несогласии с приговором, поскольку не был найден свидетель.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что суд критически отнесся к его показаниям. Обращает внимание на то, что суд перед допросом свидетеля "данные изъяты" не предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Отмечает, что бинокль, посредством которого за ним наблюдал свидетель "данные изъяты"., не был приобщен на следствии к материалам уголовного дела, также не была проведена техническая экспертиза с целью проверки показаний данного свидетеля, не был вызван эксперт для оценки доказательства. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, необъективно. Указывает, что им было заявлено ходатайство об обозрении в судебное заседание вещественных доказательств, поскольку свидетели "данные изъяты" поясняли о том, что смывы с рук были взяты на ватные тампоны, однако в материалах уголовного дела имеются фотографии марли. Суд не принял во внимание данное ходатайство, чем нарушил его конституционные права и интересы. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии отмечает, что "адрес" расположено в 40 км от "адрес". Указывает, что суд не обеспечил явку свидетеля "данные изъяты", не установили не исследовал все доказательства по делу. Просит приговор отменить.

Осужденный Угненко В.И. и адвокат Ильина М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просят приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Каминская Ю.В. на удовлетворение жалоб осужденного возражала, просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Угненко В.И. время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Угненко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Осужденный Угненко В.И. в период предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти показания судом правильно положены в обоснование приговора, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина Угненко В.И. в совершении преступления помимо его показаний на предварительном следствии подтверждается, а его доводы о непричастности к нему опровергаются, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля - сотрудника службы по контролю за оборотом наркотиков "данные изъяты" о том, что в "Дата" он видел в бинокль как на поле Угненко В.И. собирал в мешок растения, затем понес его к машине, где он был задержан сотрудниками наркоконтроля; показаниями свидетелей - сотрудников службы по контролю за оборотом наркотиков "данные изъяты". о задержании Угненко А.В., и изъятии принадлежащего ему мешка с "данные изъяты"; показаниями свидетеля "данные изъяты". на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она со своими знакомыми, в том числе и Угненко В.И. на поле, расположенном за "адрес", распивали в машине спиртные напитки, затем Угненко В.И., сказав, что ему нужной выйти, вышел из машины. После выйдя из машины, она поняла, что Угненко В.И. собрал в мешок "данные изъяты", которую он принес к машине, где его задержали сотрудники наркоконтроля. Сотрудники в присутствии понятых осмотрели участок около машины, изъяли мешок и какую-то бутылку, обнаруженное упаковали и опечатали; показаниями свидетеля "данные изъяты". на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он со своими знакомыми, в том числе с Угненко В.И., распивал спиртные напитки, затем Угненко В. куда-то ушел, отсутствовал около 40-50 минут, когда вернулся к машине, то у него в руках находился мешок с "данные изъяты" который он поставил недалеко от автомашины. В это время к ним подъехали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых произвели осмотр участка местности, и изъяли мешок с "данные изъяты", а также фрагмент бутылки, все было упаковано и опечатано; показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что в их присутствии были изъяты смывы с рук Угненко В.И., которые были упакованы и опечатаны; протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 2 км от "адрес", с правой стороны от автомобиля обнаружен мешок из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, также под автомобилем обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с наслоениями вещества темного цвета со специфическим запахом; копией акта медицинского освидетельствования от "Дата", из которого следует, что у Угненко В.И. установлено состояние одурманивания, вызванное "данные изъяты" протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от "Дата", из которого следует, что в присутствии понятых были изъяты смывы с правой и левой рук Угненко В.И.; заключением эксперта N\нс от "Дата", согласно которому на фрагменте бутылки, изъятой при осмотре места происшествия, содержатся следы наркотического средства "данные изъяты" заключением эксперта N\нс от "Дата" согласно которому на смывах рук, взятых у Угненко В.И. содержатся следы наркотического средства "данные изъяты" заключением эксперта N\нс от "Дата", из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - "данные изъяты" массой в высушенном виде 7111,20 г., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено. Не было оснований и не доверять показаниям свидетелей "данные изъяты" о чем указывал в суде апелляционной инстанции осужденный, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не противоречат им.

То обстоятельство, что сотрудниками наркоконтроля не проводилась фото и видеосъемка, не лишает показания указанных свидетелей доказательственного значения и не свидетельствует о недопустимости их показаний.

Доводы осужденного Угненко В.И., в том числе, о непричастности к преступлению, о самооговоре по просьбе "данные изъяты" рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются не только его же признательными показаниями на предварительном следствии, но и совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Что касается ссылок Угненко В.И. в подтверждение доводов о самооговоре на показания свидетелей "данные изъяты" в суде первой инстанции, то суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания свидетеля "данные изъяты" в ходе досудебного производства, поскольку именно эти показания согласуются с доказательствами по делу. Судом правильно признаны противоречащими доказательствам по делу показания свидетеля "данные изъяты"., пояснившего, что Угненко В.И. решилвзять все на себя.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что суд не обеспечил явку свидетеля "данные изъяты" нельзя признать убедительными. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры к вызову в судебное заседание "данные изъяты" При этом установить его местонахождение не представилось возможным как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных о нем в материалах уголовного дела не имеется.

То обстоятельство, что к материалам уголовного дела не был приобщен бинокль, посредством которого свидетель "данные изъяты" наблюдал за Угненко В.И., не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного, и не ставит под сомнение показания указанного свидетеля. В связи с этим необходимости в проведении технической экспертизы с целью проверки показаний свидетеля "данные изъяты"., а также в вызове и допросе эксперта, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что допрошенный в суде свидетель "данные изъяты" не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела подпиской свидетеля (т.2 л.д.23).

Являются несостоятельными и доводы жалобы Угненко В.И. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство об обозрении вещественных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, указанного ходатайства осужденный не заявлял.

Доводы осужденного о подмене вещественных доказательств нельзя признать состоятельными. Пояснения свидетелей "данные изъяты" на предварительном следствии относительно внешнего описания тампонов со смывами с рук, изъятых у Угненко В.И., на доказанность вины осужденного не влияют, поскольку из материалов дела видно, что изъятые смывы скреплены печатью и подписями понятых, после чего поступили на исследование эксперту без нарушения целостности упаковки, после исследования они были помещены в первоначальную упаковку, которая также была опечатана и заверена подписями эксперта. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на экспертизу поступили иные смывы с рук, отличные от тех, которые были изъяты у Угненко В.И..

Доводы Угненко В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что медицинское освидетельствование проведено не надлежащим врачом являются необоснованными, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования от "Дата", в котором имеется ссылка на документ, свидетельствующий о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Что касается доводов жалобы Угненко В.И. относительно расстояния между местом его задержания и "адрес", то оснований сомневаться в правильности установления места приобретения осужденным наркотического средства не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Угненко В.И. в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Угненко В.И., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Угненко В.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе осужденный, нельзя.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Угненко В.И., а также назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы, и признаются судебной коллегией правильными.

Обоснованно суд не нашел оснований и к изменению категории совершенного Угненко В.И. преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Угненко В.И. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части при написании фамилии осужденного допущена техническая ошибка, и вместо Угненко указано Угенко. Данная описка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и подлежит уточнению в указанной части.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Угненко В.И. под стражей с "Дата" по "Дата", а не по "Дата", как ошибочно указал суд в приговоре, поскольку из сведений представленных ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" следует, что Угненко В.И. на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от "Дата" был освобожден из-под стражи "Дата".

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Угненко В. И. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием фамилии осужденного как Угненко, а не Угенко, как ошибочно указано судом.

Зачесть в срок отбытия наказания Угненко В.И. время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Угненко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: С.М. Воросов

А.В. Ловкачев

Копия верна:

судья Д.Ж. Жамбалова

Председательствующий по делу:

судья Казанцева Е.В. дело N 506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Воросова С.М., Ловкачева А.В.,

при секретаре Дмитриеве С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Каминской Ю.В.,

адвоката Ильиной М.С., представившей ордер N и удостоверение N,

осужденного Угненко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Угненко В.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Угненко В. И., "Дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "Дата" Шилкинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от "Дата", постановлением Нерчинского районного суда "адрес" от "Дата") по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания "Дата";

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Угненко В.И. исчислен с "Дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Угненко В. И. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием фамилии осужденного как Угненко, а не Угенко, как ошибочно указано судом.

Зачесть в срок отбытия наказания Угненко В.И. время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Угненко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: С.М. Воросов

А.В. Ловкачев