Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-678/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Бурака М.Н. и Кавизиной Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.Г.,

с участием прокурора Конюшихина В.О.,

осужденного Мальцева В.М.,

адвоката Богодухова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева В.М. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Мальцев В. М., родившийся "Дата" в "адрес", ранее не судимый,

- осужден: по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в трехкратном размере незаконно перемещенных денежных средств - в сумме 7034989 рублей; по ч.1 ст.229.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" с районным центром в "адрес", не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 4 года, возложены обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Назначенное по ч.1 ст.200.1 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденного Мальцева В.М. и адвоката Богодухова В.А. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Конюшихина В.О. о необходимости уточнения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.М. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере (2344966 рублей), а так же за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - "данные изъяты" массой 0,035 граммов.

Преступления совершены "Дата" при пересечении таможенной границы через пункт пропуска МАПП "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом Мальцев В.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев В.М. считает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что сразу признал вину и придерживался этой позиции всегда, что способствовало быстрому и полному расследованию дела, ранее он не судим, социально ориентирован, имеет постоянное место жительства и работы, ведет активный образ жизни, имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в содеянном. Назначая ему штраф в столь значительном размере, суд не соотнес этот размер с его имущественным положением и условиями жизни его семьи, в то время как при наличии 3 непогашенных кредитов его среднемесячный доход составляет 15 000 рублей. Просит приговор изменить, уменьшить назначенный ему по ч.1 ст.200.1 УК РФ размер штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Дулинаев Д.Н. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Мальцева В.М. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного Мальцева суд правильно сослался как на его показания, так и на показания свидетелей "данные изъяты", данные, зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мальцева В.М., его действиям дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания в виде штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Мальцева, так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе те, которые перечислены в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд наряду с другими обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, учел наличие у Мальцева устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей.

Из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что избранная Мальцевым позиция по делу, которой он придерживался на стадии предварительного следствия и изначально в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о его способствовании расследованию преступлений. В то же время, признание вины, как и наличие несовершеннолетнего ребенка, признаны судом смягчающими наказание Мальцева обстоятельствами.

Что касается доводов осужденного о том, что суд назначил ему штраф без учета его имущественного положения и условий жизни семьи, то из материалов дела видно, что Мальцев и его жена работают, имеют доход, в собственности автомобиль и недвижимость.

Мальцеву по ч.1 ст.200.1 УК РФ назначен не только самый мягкий вид наказания - штраф, но и минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной нормы уголовного закона. При этом решение суда, не усмотревшего оснований для применения правил ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку установленные по делу обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами преступлений, поведением Мальцева во время или после совершения преступлений, как и иные обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным. Наличие у Мальцева и его супруги кредитных обязательств не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.200.1 УК РФ.

Представленные стороной защиты заявления Мальцевой О.А. о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не свидетельствуют о невозможности уплаты осужденным штрафа. При этом в случае невозможности единовременной уплаты штрафа Мальцев вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Основное наказание за каждое из преступлений осужденному Мальцеву назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, поэтому доводы жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, нельзя признать обоснованными.

В то же время, назначая Мальцеву по ч.1 ст.229.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не конкретизировал, какие иные мероприятия, кроме массовых, запрещено посещать осужденному, а так же не установилограничение на изменение места жительства или пребывания, являющееся обязательным. Учитывая, что судом нарушены требования ч.1 ст.53 УК РФ, указание о назначении Мальцеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Суд правильно, в рамках предъявленного обвинения, установилдоказанной вину Мальцева по ч.1 ст.229.1 УК РФ и признал его виновным в совершении данного преступления, однако явно ошибочно в резолютивной части приговора указал о назначении осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы по ч.1 ст.229 УК РФ. Указанная неточность, которая носит характер очевидной технической ошибки, не повлияла на выводы суда о доказанности вины Мальцева в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, о виде и размере назначенного наказания, и подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Мальцева В. М. изменить:

- уточнить в резолютивной части, что наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа назначено по ч.1 ст.229.1 УК РФ, а не ч.1 ст.229 УК РФ, как ошибочно указано судом;

- исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложенными на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.В. Баженов

Судьи М.Н. Бурак

Н.Н. Кавизина

Председательствующий дело N 22-678-2016

по делу судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 3 марта 2016 года