Решение Забайкальского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 2а-14/2016

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 3а-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Батуевой А.Б.,

с участием:

представителя административного истца Чечеля С.А.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамовой К.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок,

установил:

Абрамовой К.Б. посредством представителя по доверенности Чечеля С.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на производство по делу об административном правонарушении N 5-96/2015 в разумный срок.

Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено 11 апреля 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот день на "адрес", в результате которого водитель автомобиля " "марка автомобиля"", государственный номер N, Ш. допустила наезд на пешехода Абрамову К.Б.., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тем самым Абрамову К.Б. "телесные повреждения".

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на проведение по делу трех судебно-медицинских экспертиз, две из которых были признаны проведенными с нарушениями. Ссылается на значительное затягивание досудебного производства по делу (10 месяцев и 14 дней), вызванное несвоевременными действиями должностных лиц, осуществлявших административное расследование. Полагает, что на этапе судебного разбирательства действия суда также носили несвоевременный, непоследовательный и неэффективный характер. В целом, длительное (1 год и 17 дней) рассмотрение указанного дела об административном правонарушении привело к прекращению производства по делу в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности, что нарушило право потерпевшей на государственную защиту ее прав и свобод, дискредитировало гарантированную Конституцией РФ систему защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Административный истец Абрамова К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направив для участия в судебном заседании своего представителя Чечеля С.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьева Н.В. с требованиями Абрамовой К.Б. не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, поддержала поданные ранее письменные возражения, пояснив, что административное расследование осуществлялось сотрудниками ОГИББД ОМВД России по г. Чите в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Дело было возбуждено 11 апреля 2014 года и начато административное расследование, которое осуществлялось в течение двух месяцев. За этот период было проведено две экспертизы, в рамках которых вред здоровью Абрамовой К.Б. установлен не был. В связи с этим 9 июня 2014 года производство по делу было прекращено. При поступлении из Забайкальского краевого бюро СМЭ информации о необоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов 8 октября 2014 года постановление о прекращении производства по делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено проведение новой экспертизы, результаты которой после исправления недостатков поступили в начале декабря. Протокол об административном правонарушении был составлен 11 декабря 2014 года, и 26 декабря 2014 года дело было передано в суд. 26 января 2015 года материалы об административном правонарушении были возвращены судом для устранения недостатков, после их устранения дело было вновь направлено в суд 25 февраля 2015 года. Длительность направления дела в суд была обусловлена нахождением инспектора ГИБДД в отпуске с выездом за пределы г. Читы.

По мнению представителя МВД РФ длительность административного расследования не повлекла нарушения прав Абрамовой К.Б. на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку сроки, установленные КоАП РФ, нарушены не были, длительность передачи дела в суд сама по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, так как превышает установленные сроки незначительно и не связана с неэффективными действиями сотрудников.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю., выступающая в интересах Российской Федерации, с требованиями Абрамовой К.Б. также не согласилась, представила письменные объяснения, дополнительно пояснила, что длительность административного расследования обусловлена, в том числе, действиями потерпевшей и ее представителей по несвоевременному обжалованию постановления о прекращении производства по делу, несогласием потерпевшей с результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем, сроки расследования приняли длительный характер. В ходе административного расследования и рассмотрения дела судом установленные процессуальные сроки нарушены не были, действия сотрудников ГИБДД и суда были своевременны и эффективны. Поддержав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы административного дела, дела об административном правонарушении N 5-96/2015, рассмотренного Ингодинским районным судом г. Читы, административного материала N 12-779/2014, рассмотренного Центральным районным судом г. Читы, заслушав доводы представителя административного истца, представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд полагает требования Абрамовой К.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Право лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации закреплено в абзаце 3 пункта 4 указанного постановления, согласно которому Закон о компенсации не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

По общему правилу, закрепленному частью 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному административному делу.

Данный срок административным истцом соблюден.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца, а решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ст. 28.7 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (ст. 28.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-96/2015, поступившем из Ингодинского районного суда г. Читы, усматривается следующее.

11 апреля 2014 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут в "адрес", с участием водителя Ш., которая, управляя автомобилем марки " "марка автомобиля"", государственный номер N, допустила наезд на пешехода Абрамову К.Б., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого пешеход получил телесные повреждения. В этот же день вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

12 апреля 2014 года составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя Ш., взяты письменные объяснения Ш., Абрамова К.Б., составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

14 апреля 2014 года ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовлено заключение эксперта N, согласно которому имеющиеся у Абрамова К.Б. на момент обследования телесные повреждения ( "телесные повреждения") не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз: " "диагноз"", не подтвержден клинической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, в связи с чем, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежали. Для подтверждения диагноза необходимо представить амбулаторную карту и/или карту стационарного больного или карту из ПДО ГКБ N 1 с данными осмотра врача травматолога и дополнительных методов обследования (л.д. 15). Заключение направлено в органы ГИБДД 23 апреля 2014 года (л.д. 17).

11 мая 2014 года определением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите на основании пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования продлен до 11 июня 2014 года в связи с необходимостью осуществления по делу дополнительных процессуальных действий - проведения требующей дополнительных затрат времени судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Абрамова К.Б. В этот же день назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

12 мая 2014 года представителем протерпевшей Абрамовой К.Б. - Чечелем С.А. подано заявление о несогласии с результатами заключения эксперта N и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

6 июня 2014 года экспертом ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовлено заключение N, согласно которому имеющиеся у Абрамова К.Б. на момент обследования телесные повреждения ( "телесные повреждения") не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Относительно диагноза: " "диагноз"", определить механизм и давность образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным в виду отсутствия сведений о состоянии крестцово-копчикового отдела позвоночника до травмы, наличии либо отсутствии хронических заболеваний, в связи с чем оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежали. Диагноз: " "диагноз"", не подтвердился данными рентгенологического исследования, определить механизм и давность образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как не была проведена диф. диагностика с сакроилеитом вызванным инфекционными заболеваниями и заболеваниями соединительной ткани, в связи с чем, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежал.

9 июня 2014 года постановлением 75АЗ N 000116 должностного лица производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 июня, 5 августа 2014 года потерпевшая Абрамова К.Б. посредством представителя по доверенности Чечеля С.А. обращалась в УМВД России по г. Чите с заявлениями, в которых выражала несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта N, и ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам Филиала N 4 ФГКУ "111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ.

23 июля, 10 августа, 9 сентября 2014 года Абрамовой К.Б. направлялись ответы с разъяснением о том, что производство по делу прекращено на основании заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым причинение вреда здоровью установлено не было. Одновременно сообщалось, что для разрешения вопроса об объективности и качестве экспертиз необходимо обращаться в ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз".

3 сентября 2014 года Абрамова К.Б. обратилась с жалобой на действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Чита в прокуратуру Центрального района г. Читы. Сведения о направлении ответа на жалобу в материалах дела отсутствуют.

6 октября 2014 года начальник ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" К. направила в ОГИБДД УМВД России по г. Чите ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с итогами служебного расследования, проведенного по жалобе Абрамова К.Б., по результатам которого жалоба признана обоснованной, в медицинских документах установлено наличие достаточных сведений для установления механизма и тяжести вреда, причиненного здоровью Абрамова К.Б.

В связи с поступлением указанной информации инспектором П. подан рапорт о направлении дела по факту ДТП на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и 8 октября 2014 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите Р. постановление о прекращении производства по делу отменено, материалы направлены на новое рассмотрение (л.д. 32, 33).

10 октября 2014 года инспектором П. вынесено определение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено начальнику ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

5 ноября 2014 года заведующей отделом сложных экспертиз ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Н. инспектору П. направлены сообщения о необходимости предоставления на экспертизу подлинников рентгеновских снимков крестцово-копчикового отдела позвоночника Абрамова К.Б., необходимости утверждения состава комиссии для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы и включения в комиссию травматолога и рентгенолога, не работающих в ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась в период с 7 ноября по 24 ноября 2014 года, по ее результатам было установлено, что согласно представленным медицинским документам, у гражданки Абрамова К.Б. имелись следующие повреждения: "телесные повреждения". Эти повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате удара как наружной компоновки салона кузова автомобиля, так и о дорожное покрытие, раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат, поэтому по наиболее тяжкому повреждению - "повреждение", который вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.Дата возвращения материалов из экспертного учреждения не установлена, вместе с тем из объяснений представителя Абрамовой К.Б., представителя МВД РФ П. следует, что заключение эксперта содержало неточности организационного характера, в связи с чем, возвращалось в ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" для переоформления.

11 декабря 2014 года инспектором П. в отношении Ш. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

26 декабря 2014 года материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы.

31 декабря 2014 года материал об административном правонарушении поступил в Ингодинский районный суд г. Читы.

13 января 2015 года определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении материала об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД по г. Чите ввиду отсутствия в материалах документа о продлении срока административного расследования.

22 января 2015 года указанное определение совместно с материалом об административном правонарушении направлено в ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите.

26 января 2015 года материалы поступили в УМВД России по г. Чите.

25 февраля 2015 года материал об административном правонарушении, дополненный составленными 8 ноября 2014 года ходатайством инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите П. о продлении срока административного расследования и определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите Р. о продлении срока административного расследования до 8 декабря 2014 года, направлен и поступил в Ингодинский районный суд г. Читы.

27 февраля 2015 года определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП ФР, в отношении Ш., приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20 марта 2015 года на 10 часов 00 минут.

2 марта 2015 года извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено участвующим в деле лицам, в том числе в ОГИБДД УМВД России по г. Чите, получено указанным органом 4 марта 2015 года.

3 марта 2015 года представитель Ш. С. по своему ходатайству ознакомился с материалами дела.

20 марта 2015 года от представителя Абрамова К.Б. - Д. поступили письменные пояснения, указанные письменные пояснения вручены Ш., представителю Ш. - С.

20 марта 2015 года состоялось первое судебное заседание по делу об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ш., защитника С., потерпевшей Абрамова К.Б., представителя потерпевшей Д. В ходе судебного разбирательства защитником С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Р. и П., ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 27 марта 2015 года на 9 часов 30 минут. Представитель Абрамова К.Б. - Д. против удовлетворения указанного ходатайства возражал. Присутствующие в судебном заседании лица извещены о дате и времени следующего судебного заседания под роспись.

25 марта 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы в ОГИБДД УМВД России по г. Чите направлен вызов на сотрудников Р. и П. для их допроса в качестве свидетелей.

27 марта 2015 года состоялось второе судебное заседание по делу об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ш., защитника С., представителя потерпевшей Д. В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Чите П., начальник ОГИБДД УМВД России по г. Чите Р. К материалам дела приобщены предоставленные представителем потерпевшей медицинские документы на Абрамова К.Б. По окончании исследования судом письменных материалов дела защитником С. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей экспертов Б., Х., Н., С., З., а также о запросе медицинских документов на потерпевшую Абрамова К.Б. Против удовлетворения заявленного ходатайства участвующие в судебном заседании лица не возражали. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 апреля 2015 года на 16 часов 00 минут. Расписка об извещении сторон о времени и месте судебного заседания отсутствует.

Суд соглашается с утверждением представителя административного истца о том, что судебное заседание 27 марта 2015 года было отложено не на 10, а на 9 апреля 2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 87, 88) и объяснениями представителя потерпевшей Чечеля С.А., согласно которым судебное заседание было отложено на 9 апреля 2015 года с 16 часов 00 минут. Протокол этого судебного заседания в материалах дела отсутствует. Документы, подтверждающие вызов в судебное заседание 9 апреля 2015 года экспертов З., Б., Х., Н., С., в материалах дела отсутствуют.

3 апреля 2015 года посредством факсимильной связи в ГУЗ "Городская поликлиника N 5" направлен запрос о предоставлении медицинской карты Абрамова К.Б. N, которая поступила в суд 7 апреля 2015 года.

6 апреля 2015 года в Ингодинский районный суд г. Читы поступило ходатайство представителя Абрамова К.Б. - Чечеля С.А. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, с которыми он был ознакомлен 7 апреля 2015 года.

10 апреля 2015 года состоялось четвертое судебное заседание по делу об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ш., представителя Ш. - С., потерпевшей Абрамова К.Б., представителя Абрамова К.Б. - Чечеля С.А.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля врач-травмотолог З. Сведений о направлении судебных повесток о вызове в судебное заседание 10 апреля 2015 года экспертов Б., Х., Н., С. в материалах дела не имеется.

Защитником С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки остальных экспертов, против удовлетворения указанного ходатайства участвующие в судебном заседании лица не возражали, ходатайство удовлетворено, заседание отложено на 24 апреля 2015 года на 14 часов 15 минут. Присутствующие в судебном заседании лица извещены о дате и времени следующего судебного заседания под роспись.

10 апреля 2015 года в Ингодинский районный суд г. Читы поступило ходатайство начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите Р. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, 16 апреля 2015 года с ними ознакомлен инспектор П.

17 апреля 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы направлены судебные повестки в Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (на экспертов Н., Б.), в Медицинский центр "Академия здоровья" (на эксперта С.). Повестки получены 20 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года секретарем судебного заседания Д. составлена телефонограмма о том, что согласно пояснениям начальника отдела кадров Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы эксперт Б. не сможет явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за пределами г. Читы. Непосредственно самому Б. дозвониться не удалось.

24 апреля 2015 года состоялось пятое судебное заседание по делу об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ш., защитника С., представителя потерпевшей Чечеля С.А. В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей эксперты Н., С. Согласно их объяснениям эксперт С. в проведении экспертизы участия не принимала.

В данном судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Мотивированное постановление составлено 28 апреля 2015 года.

Из содержания статьи 258 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, лиц, осуществляющих административное расследование, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность производства по данному делу об административном правонарушении с момента его возбуждения в отношении Ш. (11 апреля 2014 года) до составления мотивированного постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административн6ой ответственности (28 апреля 2015 года) составила 1 год 17 дней.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что длительность досудебного производства не в полной мере отвечала требованиям разумности.

Объем дела об административном правонарушении составил 1 том на 126 листах. Дело находилось в производстве 1 должностного лица - инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите П.

После возбуждения производства по делу и назначения проведения административного расследования срок административного расследования продлевался 1 раз на срок до 2-х месяцев. За указанный период были проведены осмотр места происшествия, взяты объяснения Ш., Абрамова К.Б., составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, проведены две судебно-медицинские экспертизы. Нарушений разумных сроков производства по делу в данный период не усматривается.

Производство по делу прекращалось 1 раз - 9 июня 2014 года, постановление о прекращении производства по делу было отменено вышестоящим должностным лицом 08 октября 2014 года в связи с выявлением вновь открывшихся обстоятельств.

На основе материалов дела суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу было обоснованно, поскольку на основании двух проведенных экспертиз было установлено, что полученные Абрамова К.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью. Оснований полагать заключение эксперта от 6 июня 2014 года N (повторное) ошибочным, у должностного лица, не обладающего специальными познаниями в области медицины, не имелось.

Суд не может принять во внимание решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2014 года, которым указанное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку данное решение было вынесено с нарушением правил подсудности (не по месту проведения административного расследования), после отмены (8 октября 2014 года) обжалуемого постановления, без истребования и исследования в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, заслушивания объяснений сотрудников ГИБДД УВМВД России по г. Чите.

Следует учесть, что при вынесении данного решения суд принял во внимание заключение N от 7 ноября 2014 года, которое было составлено после отмены обжалуемого постановления в рамках административного расследования по делу.

Доводы представителя Абрамовой К.Б. о том, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Чите не имели права отменить свое постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, а значит, решение районного суда было вынесено законно и обоснованно, суд не может принять во внимание, поскольку положения КоАП РФ не регламентируют порядок действий в случае выявления обстоятельств, которые существовали, но не были и не могли быть известны на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу, вынесенного по результатам административного расследования.

Помимо этого, решение по делу об административном правонарушении, которым было отменено постановление о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, было вынесено руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, период с 9 июня 2014 года по 8 октября 2014 года подлежит исключению из общего срока досудебного производства по делу (3 месяца 29 дней).

После возвращения дела на новое рассмотрение административное расследование осуществлялось в течение одного месяца, то есть до 8 ноября 2014 года.

В указанный период была назначена и проведена одна судебно-медицинская экспертиза.

Следует отметить, что в данном случае имеет место длительный срок направления дела в экспертное учреждение - с 10 по 28 октября 2014 года. В связи с этим, дело находилось без движения в течение17 дней.

Дата поступления экспертного заключения должностному лицу в материалах дела отсутствует. Однако из материалов дела следует, что заключение было составлено не ранее 24 ноября 2014 года.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - инспектором П. 11 декабря 2014 года.

С учетом того обстоятельства, что заключение возвращалось в экспертное учреждение для устранения недостатков, а также требовалось время для извещения заинтересованных лиц об окончании проведения экспертизы и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд полагает, что разумный срок составления протокола был не нарушен.

В дальнейшем суд усматривает наличие длительного направления дела на рассмотрение в суд - протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года согласно сопроводительному письму направлен в Ингодинский районный суд г. Читы только 26 декабря 2014 года и поступил в указанный суд 31 декабря 2014 года.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, то следует полагать, что срок с 15 по 25 декабря 2014 года подлежит включению в период бездействия (10 дней).

31 декабря 2014 года дело передано на рассмотрение судье, которая своим определением от 13 января 2015 года вернула материал об административном правонарушении в отношении Ш. в ОГИБДД УМВД России по г. Чите ввиду неполноты представленных материалов - в связи с отсутствием документа о продлении срока административного расследования.

Вместе с тем, указанное требование судьи является необоснованным. Месячный срок административного расследования истекал 8 ноября 2014 года. В период расследования по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо действий по административному расследованию в период времени после направления дела на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и до составления протокола об административном правонарушении не осуществлялось, что подтверждается материалами дела, а значит, у судьи не имелось оснований полагать, что административное расследование в указанный период времени проводилось.

Кроме того, само по себе отсутствие определения о продлении административного расследования не препятствовало рассмотрению дела по существу, не имело существенного значения для данного конкретного дела, а значит в силу пункта 4 часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могло быть признано существенным недостатком протокола.

Таким образом, судья необоснованно вернул материал на дооформление по причине отсутствия доказательств продления срока административного расследования, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении основанием для возвращения материалов должностному лицу не является.

Необоснованное возвращение материала, длительное направление его должностному лицу (22 января 2015 года, то есть через 9 дней с момента вынесения определения), привели к затягиванию рассмотрения дела.

Направленный Ингодинским районным судом г. Читы на дооформление административный материал поступил в УМВД России по г. Чите только 26 января 2015 года. Дополненный административный материал был направлен и поступил в Ингодинский районный суд г. Читы 25 февраля 2015 года, т.е. по истечении 30 дней с момента его поступления в УМВД России по г. Чите и по истечении 27 дней с момента истечения трехдневного срока, закрепленного статьей 29.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения нельзя признать допустимыми, а, следовательно, действия судьи и должностного лица в этой части являются необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства. В связи с этим период с 13 января 2015 года по 24 февраля 2015 года также следует отнести к периодам бездействия (1 месяц 11 дней).

Таким образом, общий срок досудебного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш., исчисляемый с момента его возбуждения и до момента направления надлежащим образом оформленных документов судье, составил 6 месяцев и 15 дней (10 месяцев 14 дней - 3 месяца 29 дней). При этом периоды необоснованного бездействия составили 2 месяца 8 дней.

Рассмотрение дела судьей Ингодинского районного суда г. Читы было осуществлено в установленный законом двухмесячный срок. Несмотря на это, суд усматривает, что действия судьи носили недостаточный и неэффективный характер.

Так, суд, назначая рассмотрение дела на 20 марта 2015 года, а затем откладывая его на 27 марта, 9, 10 и 24 апреля 2015 года, не учел, что 11 апреля истекает срок давности привлечения Ш. к административной ответственности. При этом судом не были приняты меры по вызову экспертов в судебное заседание 9 и 10 апреля 2015 года при наличии достаточного времени для их своевременного извещения (судебные повестки были направлены только после истечения срока давности 17 апреля 2015 года), полному и своевременному исследованию всех обстоятельств дела, что привело к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

За весь период рассмотрения дела (5 судебных заседаний) судьей были опрошены лицо, в отношении которого велось производство по делу, потерпевшая, их представители, в качестве свидетелей допрошено 2 должностных лица, 3 эксперта, 1 раз исследованы материалы дела.

По мнению суда, расследование и рассмотрение дела не представляло существенной правовой и фактической сложности. Дело возбуждено в отношении одного лица, потерпевшим признано 1 лицо. Данных, указывающих на то, что кто-либо из заинтересованных лиц или их представителей препятствовали своевременному расследованию или рассмотрению дела либо их действия являлись причиной нарушения выше обозначенных сроков, не имеется. Событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, произошло на территории г. Читы, лицо, в отношении которого возбуждено дело, и потерпевшая проживают в г. Чита.

Суд принимает во внимание то, что представитель истца обращался с жалобами о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела в прокуратуру 3 сентября 2014 года и 6 февраля 2015 года, по итогам рассмотрения последней жалобы должностное лицо, проводившее административное расследование, привлечено к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков направления материалов на экспертизу в октябре 2014 года и в суд в декабре 2014 года, феврале 2015 года.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в ОГИБДД УМВД России по г. Чите по соблюдению сроков передачи материалов на рассмотрение уполномоченным лицам, экспертным учреждениям и отсутствии соответствующего надлежащего контроля, а также о принятии судьей необоснованного решения о возвращении материалов дела должностному лицу, несвоевременных, недостаточных и неэффективных действий судьи при рассмотрении дела.

При этом установленные сроки необоснованного бездействия не могут быть признаны разумными, поскольку привели в своей совокупности к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и нарушению прав потерпевшей на защиту ее прав и свобод. Допущенные нарушения не могут быть оправданы уровнем правовой и фактической сложности дела, большой загруженностью.

Учитывая общую продолжительность производства по делу, небольшой объем дела, его сложность, поведение заявителя и других участников процесса, действия судьи и должностных лиц, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Административный истец, являясь потерпевшей по делу, имела право на проведение в разумные сроки полного и эффективного расследования и установление всех обстоятельств административного правонарушения.

Принимая во внимание требования административного истца и установленные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности, длительность сроков бездействия, поведение участников производства, степень достаточности и эффективности действий должностных лиц и судьи, общую продолжительность производства по делу, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 100 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Абрамовой К.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Присудить Абрамовой К.Б. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "сумма" рублей, перечислив их на ее лицевой счет N в "реквизиты банка".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Абрамовой К.Б. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2016.

Решение вступило в законную силу 27.02.2016.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела N 3а-14/2016, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.