Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Николадзе П. А. к Ковшер Л. В., Грабарчук З. В. о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Рудик Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николадзе П. А. к Грабарчук З. В. о прекращении права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и прекращении права собственности Ковшер Л. В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Николадзе П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ковшер Л.В. и Грабарчук З.В. обратились к нему с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Ковшер Л.В. и земельным участком N, расположенным по тому же адресу, принадлежащим на праве собственности Грабарчук З.В. Истец полагает, что ни Ковшер Л.В., ни Грабарчук З.В. решением правления СНТ "Биофабрика" в соответствии с установленными требованиями земельные участки не выделялись, для оформления права собственности за ними указанные участки не закреплялись, выделены ответчицам председателем СНТ в связи "данные изъяты". Николадзе П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N, он также является членом СНТ "Биофабрика". Истец обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного рядом с участком N, который использовался истцом долгое время. "Дата" заместителем Мэра "адрес" было вынесено распоряжение N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", местоположение которого определено "адрес". Однако стало известно, что имеются распоряжения Департамента N и N от "Дата" Указанными распоряжениями участки, на которые претендует истец, предоставлены ответчикам.

Николадзе П.А. просил прекратить право собственности Грабарчук З.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Ковшер Л.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 8-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе представитель истца Рудик Н.Н. просит решение отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. По мнению представителя истца, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчикам решением правления СНТ "Биофабрика" выделялись земельные участки для оформления права собственности. Ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу судом не рассмотрено, испрашиваемые документы в суд не предоставлялись. Полагает, что ответчики не могли приобрести участки в собственность в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку общего собрания по принятию ответчиков в члены товарищества не проводилось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в иске о прекращении права собственности, суд нарушил нормы материального права, так как у Ковшер Л.В. и Грабарчук З.В. отсутствовали основания для предоставления земельных участков. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в отношении должника Николадзе П.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы об устранении препятствий в пользовании земельным участком по иску Ковшер Л.В. и Грабарчук З.В. к Николадзе П.А. (л.д.110-112).

Ответчики Гарбарчук З.В., истец Николадзе П.А., представитель истца Рудик Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ковшер Л.В., представителя третьего лица председателя СНТ "Биофабрика" Калинина Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковшер Л.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", а Грабарчук З.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата" земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес".

Из дела также видно, что Николадзе П.А. является членом СНТ "Биофабрика", ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Предъявляя исковые требования о прекращении права собственности Ковшер Л.В. и Грабарчук З.В. на спорные земельные участки, Николадзе П.А. ссылался на то, что ответчикам не выделялись спорные земельные участки решением правления СНТ "Биофабрика", и истец наряду с другими членами СНТ "Биофабрика" имеет право требовать соблюдение норм законодательства и устава.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку право собственности Ковшер Л.В. и Грабарчук З.В. на оспариваемые земельные участки и их членство в СНТ не нарушает права и свободы Николадзе П.А., не создает для него препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее Земельный кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" применяется в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы о приеме в члены такого объединения и исключения из его членов.

Согласно подп. 2 п. 7.1 Устава СНТ "Биофабрика", к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы о приеме в члены Товарищества и исключение из членов Товарищества.

Из материалов дела следует, что ответчики Ковшер Л.В. и Грабарчук З.В. обратились с заявлениями к председателю СНТ "Биофобрика" о принятии их в члены СНТ.

В материалах дела имеются заявления бывших собственников земельных участков Меркулова А.В. и Домышевой М.О. с просьбой переписать принадлежащие им земельные участки на Ковшер Л.В. и Грабарчук З.В.

Из дела следует, что ответчикам выданы членские книжки СНТ "Биофабрика", они уплачивают членские взносы. Между тем, судом также установлено, что была нарушена процедура принятия ответчиков в члены СНТ, а именно общего собрания членов СНТ "Биофабрика" с такой повесткой не проводилось.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение процедуры принятия ответчиков в члены СНТ не является основанием для прекращения их права на спорные земельные участки.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы перечень оснований прекращения права собственности является исчерпывающим.

Приведенные истцом обстоятельства не содержат перечисленных выше оснований прекращения права собственности.

Иных исковых требований Николадзе П.А. не заявлено.

Поскольку спорные земельные участки были ранее закреплены за иными членами товарищества и не являются землями общего пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что передачей земельных участков в собственность ответчиков права Николадзе П.А. не нарушены.

Фактическое временное использование истцом части спорных земельных участков не свидетельствует о наличии у Николадзе П.А. каких-либо законных прав в отношении спорных земельных участков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу судом не было рассмотрено, не может повлечь отмены решения.

В суд апелляционной инстанции представлен протокол заседания правления СНТ "Биофабрика" от "Дата", копия которого приобщена к материалам дела (л.д. ).

Из протокола следует, что "Дата" на заседании правления СНТ "Биофабрика" за Грабарчук З.В. и Ковшер Л.В. закреплены земельные участки N и N.

Сведения, содержащиеся в представленном протоколе, не противоречат сведениям в выписках из решения правления СНТ "Биофабрика", имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном выделении ответчикам земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда, и выше - в апелляционном определении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий.

Между тем, определение суда от "Дата" об отказе Николадзе П.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы. Своим правом на обжалование определения суда Николадзе П.А. не воспользовался.

Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудик Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: