Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Луценко И. В. к Калашниковой Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Луценко И.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17сентября2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Луценко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Калашникова Н.П., которая как полагает истец, самовольно изменила смежные границы земельных участков, передвинув ограждение на территорию земельного участка истца, и возвела "данные изъяты" Просила устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ей земельным участком, обязать ответчика восстановить забор в прежних границах, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, снести самовольно возведенные на земельном участке истца постройки: "данные изъяты" взыскать судебные расходы (т.1 л.д. 6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе истец Луценко И.В. просит решение отменить принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Полагает, что при вынесении решения судом неверно были применены нормы права, подлежащие применению, а также неверно установлены обстоятельства дела. Считает неверными выводы суда, основанные на показаниях свидетелей и экспертном заключении ООО "Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз". Вместе с тем, какой либо надлежащей оценки экспертному заключению КГУП "Забайкальское БТИ" от "Дата" судом не дано. Противоречия в выводах экспертов не устранены. Судом не учтено, что крайней точкой наложения границы является баня ответчика, заступающая на участок истца, именно в этом месте согласно фотографиям располагается новый забор (л.д.77-80).

Третьи лица Садчиков Б.И., Малютина Н.Н., председатель НОТ N "Объединение" Соснин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Луценко И.В., ее представителя Губаева Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Калашниковой Н.П., ее представителя Яцечко Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Луценко И.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9-10)

Ранее данный земельный участок принадлежал отцу истца на основании свидетельства на право собственности на землю N, от "Дата" (л.д. 11-13).

Таким образом, из указанных документов усматривается, что у Луценко И.В. действительно возникло право собственности на спорный земельный участок из законных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Калашникова Н.П.

Обращаясь с исковым заявлением, истец Луценко И.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик произвела самовольный захват ее земельного участка, посредством перемещения ограждения и возвела на нем постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На защиту прав собственника направлены положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, Луценко И.В. просила устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ей земельным участком, обязать ответчика восстановить забор в прежних границах, снести самовольно возведенные на земельном участке истца постройки: "данные изъяты", взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда в постановлении от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, исходил из того, что вина ответчика в самовольном изменении границ участков не установлена, уменьшение площади земельного участка истца фактически не произошло, а указание истцом на несоответствие границ земельных участков по координатам Государственного кадастра недвижимости не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Луценко И.В. на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Луценко И.В.

Между тем, в соответствии с актом Государственного земельного контроля от "Дата" при проверке соблюдения земельного законодательства, нарушений со стороны ответчика Калашниковой Н.П. выявлено не было (л.д. 118).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в самовольном изменении границ земельных участков не доказана.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что "данные изъяты", располагались на прежних местах более "Дата" Указанное также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными судом первой инстанции (л.д. 171, 174, 175, 185).

Кроме того, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет "данные изъяты" площадь земельного участка ответчика - "данные изъяты" что следует из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" N от "Дата"

Также из заключения следует, что левая межа земельного участка истца фактически смещена ровно на такое же расстояние, на которое смещена смежная граница земельных участков сторон (т. 2 л.д. 11).

При этом из имеющихся в материалах дела схем и заключения кадастрового инженера КГУП "Забайкальское БТИ", заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" N, строения на земельном участке истца расположены по фактической линии границы, которая проходит с наложением на соседний участок N (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 11).

В этой связи судом первой инстанции, верно, установлено, что тыльная часть земельного участка истца смещена и не располагается в установленных границах.

Кроме того, согласно схемам, имеющимся в материалах дела, аналогичным образом проходит отклонение последующих земельных участков (т. 1 л.д. 166, 167, 120, 121).

Таким образом, факт чинения препятствий ответчиком Калашниковой Н.П. в пользовании истцом Луценко И.В., принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N не нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласить с выводом суда, о том, что имеющиеся несоответствие не связано с действиями ответчика и, возможно, использование земельных участков в имеющихся границах сложилось исторически.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в заключении КГУП "Забайкальское БТИ" не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных Луценко И.В. требований.

Указанным заключением подтверждается, что фактическая площадь используемого Луценко И.В. земельного участка превышает площадь принадлежащего ей участка, установленную правоустанавливающими документами. Таким образом, права истца не нарушаются.

Из представленного заключения не следует однозначный вывод о том, что несоответствие границ земельных участков сторон сведениям Государственного кадастра недвижимости является результатом противоправных действий ответчика, нарушающих права Луценко И.В.

Как указано выше, вина ответчика в самовольном изменении границ участков не установлена. Требований виндикационного характера истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луценко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи