Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко Т.М.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Чемусовой Е. И., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чемусова А. АлексА.а к Бахловой Т. И. о выселении,

по апелляционной жалобе Бахловой Т.И.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования Чемусовой Е. И., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чемусова А. АлексА.а к Бахловой Т. И. о выселении удовлетворить.

Выселить Бахлову Т. И. из жилого помещения - "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н. судебная коллегия

установила:

Чемусова Е.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Чемусова А.А. 18 августа 2015 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. У них в общей долевой собственности, по ? доли у каждого, находится квартира, расположенная по адресу: "адрес"2, которую в 1988 году получил муж Чемусовой Е.И. - Чемусов А.А., работая в колхозе "Победа", умерший "Дата". После смерти мужа она хотела продать вышеуказанную квартиру, одним из покупателей был Бахлов С., который хотел купить квартиру, но Чемусова Е.И. передумала ее продавать. В связи с отказом в продаже квартиры Бахлов С. избил ее, запугал, приехал, загрузил ее вещи, кинул ей "данные изъяты" рублей и насильно вывез из квартиры к матери в Новую Зардаму, после чего истица обращалась к Бахлову С., о возврате ему "данные изъяты" рублей, и освобождении им квартиры, на что Бахлов С. предложил ей продать эту квартиру пополам, с оформлением документов на его имя, в свою очередь его жена - Бахлова Т.И. потребовала "данные изъяты" рублей за квартиру, с условием, что только после этого освободит квартиру. В спорной квартире в настоящее время незаконно проживает ответчица. Чемусова Е.И. неоднократно предлагала ей освободить квартиру, но она не реагирует, обращалась к участковому "адрес", но мер не принято. Истица и ее несовершеннолетний сын инвалид - детства 1 группы Чемусов А.А., "Дата" года рождения не имеют собственного жилья, кроме вышеуказанной квартиры. Просила выселить Бахлову Т.И. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.59-61), об отмене которого и принятии нового решения и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Бахлова Т.И., указывая, что обжалуемым решением нарушено ее право на жилище, совместно с ней в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, выселение которых возможно только с согласия органов опеки и попечительства, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения; суд не принял во внимание, что выселение граждан без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности проживающих в жилом помещении граждан. В жалобе указывает, что она с мужем в 2004 году приобрели у Чемусовой Е.И. спорную квартиру за "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, написанной Чемусовой Е.И. На момент продажи истица собственником квартиры не была, взяла деньги, пообещав подготовить необходимые документы по продаже квартиры. Посчитав, что между ними состоялся договор купли-продажи, они на протяжении всего времени, с момента вселения в спорную квартиру добросовестно несла бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии. О том, что Чемусова Е.И. в августе 2012 года оформила документы на квартиру через суд, узнала лишь, когда получила в августе 2015 года исковое заявление с приложенными документами о выселении ее из квартиры. Чемусовой Е.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления о выселении из спорной квартиры ответчица не получала, что является существенным нарушением при рассмотрении настоящего спора в суде (л.д.78).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2 по ? доли на каждого являются истица Чемусова Е.И. и ее несовершеннолетний сын Чемусов А.А., 22.07.1999г. рождения, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, решения Петровск- Забайкальского городского суда от 28.08.012г.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли- продажи в соответствии со ст. 161 ГК РФ относится к сделкам, совершаемым в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки и ее условий лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные доказательства.

С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в письменной форме купли- продажи договор спорной квартиры между сторонами не заключался, акт о передаче квартиры от истицы к ответчице не составлялся, что свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора.

Представленная ответчиком расписка от 04.06.2004 г. о получении в счет купли- продажи спорной квартиры денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., обоснованно судом не принята во внимание, поскольку она не содержит необходимых условий, позволяющих отнести ее к письменному договору купли- продажи недвижимости.

Согласно решению Петровск- Забайкальского городского суда от 28.08.2012г. и свидетельству о государственной регистрации, собственником спорной квартиры является истица.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в настоящее время ответчик Бахлова Т.И. пользуется спорной квартирой без законных оснований, добровольно, несмотря на требование истицы, жилое помещение не освобождает, собственнику не возвращает, что препятствует ей в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принято во внимание, поскольку претензионного порядка для такой категории споров законодательством споров не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что выселением ответчика нарушаются права ее несовершеннолетних детей, решения о выселении которых судом не принималось, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку требования рассмотрены в рамках заявленных истцом, место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, и кроме того, ответчиком не представлены, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, документы, подтверждающие проживание с Бахловой Т.И. несовершеннолетних детей.

Вопрос о законности решения Петровск- Забайкальского городского суда от 28.08.2012г. о признании права собственника за Чемусовой Е.Н. на спорную квартиру в силу приобретательской давности, ответчик, при наличии к тому оснований, вправе оспаривать в установленном гражданским процессуальном порядке, но не в рамках настоящего судебного спора.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахловой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев