Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Ковшова С. И. к ООО "Коммунальник", Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении Ковшова С. И. к ООО "Коммунальник", Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

С 21 ноября 2003 года он проживает в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". С 01 сентября 2013 года исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению является ООО "Коммунальник", который обязан предоставлять услуги надлежащего качества. По мнению истца, договор на оказание коммунальных услуг, который предлагает для заключения ООО "Коммунальник", не отвечает требованиям закона, не содержит сведений о порядке определения поставляемой в жилые дома тепловой энергии для отопления, в нем не указано, что жилой дом оборудован не только общедомовым прибором учета тепловой энергии, но и общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Общедомовой прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию с 14 сентября 2011 года на основании акта допуска в эксплуатацию, подписанным МУП "ЖКХ" и ООО "Респект", однако, с момента запуска новой котельной и приходом ООО "Коммунальник", объем потребления тепловой энергии за отопление стал производиться по социальному минимальному нормативу, то есть завышенному, принятому для других целей, а не из расчета размера платы для жителей пятиэтажных домов. Считает, что Региональная служба по тарифам края (РСТ) и ООО "Коммунальник" не замечают, что дом оснащен общедомовыми приборами учета, что не осуществляется техническое обслуживание общедомовых приборов учета, что незаконное использование при начислении оплаты завышенного социального норматива потребления по отоплению наносит ему реальный ущерб. Размер платы за отопление РСТ рассчитывается с учетом завышенного норматива потребления по отоплению равного 0,0303 Гкал/м2 общей площади жилого помещения и утвержденного тарифа равного "данные изъяты" руб/Гкал. По мнению истца завышенный норматив отопления равный 0,0303 Гкал/м2 для всех многоквартирных и жилых домов независимо от их конструктивных и технических параметров, степени благоустройства принят муниципальной властью как минимальный социальный норматив потребления для населения на территории городского поселения "Шилкинское" с целью организации более четкой работы по предоставлению льгот различным категориям населения, а также адресных субсидий малоимущим гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг. РСТ для городского поселения "Шилкинское" утвержден размер платы граждан за теплоснабжение в сумме "данные изъяты" рублей/м2 общей площади в месяц. С учетом завышенного норматива РСТ рассчитывает размер платы граждан за теплоснабжение: "данные изъяты" руб/Гкал х 0,0303 Гкал/м2 = "данные изъяты" руб/м2. С учетом начисленной ему платы, считает, что причиненные ему убытки составят "данные изъяты" рублей. Кроме того, он обращался в ООО "Коммунальник" с заявлениями о перерасчете платы по отоплению, горячей и холодной воде за февраль, март, апрель месяцы 2014 года. Проверку по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель не произвел. Считает, что ООО "Коммунальник" предоставляет извещения для оплаты не установленной формы, извещение не соответствует платежному документу, условие об оплате только наличным платежом ущемляет его права, поскольку он не может по своему выбору оплачивать в безналичной форме через банк, почтовым переводом, банковской картой, через сеть Интернет и в иных формах. При внесении платы ставится условие заполнения им извещения и квитанции, что не правомерно. Также ООО "Коммунальник" не был выдан ему сводный отчет по платежам за период с 01.09.2013г. Считает, что ответчиком созданы препятствия в реализации его права на установку индивидуальных счетчиков воды, в январе 2015 года ему отказано во вводе в эксплуатацию счетчиков холодной воды под предлогом обязательного ввода как счетчиков холодной воды, так и счетчиков горячей воды. "Дата" счетчики холодной воды введены в эксплуатацию, горячей воды не введены в связи с истечением срока поверки. Приводит доводы о том, что действиями ООО "Коммунальник" нарушаются и ущемляются его права потребителя. Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просит суд: Обязать ООО "Коммунальник" в срок до "Дата":

возместить ему убытки в сумме "данные изъяты" рублей, а именно: "данные изъяты" рублей - за отопление 2014-2015годах за 16 месяцев; "данные изъяты" рублей - переплата за отопление в 2013 году за 4 месяца; "данные изъяты" рублей - обсчет за 4 месяца в 2014 году с холодной воды; "данные изъяты" рублей - почтовые расходы;

произвести перерасчет услуг горячего и холодного водоснабжения, отопления за февраль, март, апрель месяцы 2014 года;

указывать в платежном документе номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов;

осуществлять техническое обслуживание общедомовых (коллективных) приборов учета и контрольных измерительных приборов, расположенных в узлах учета коммунальных услуг многоквартирного дома, ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета тепловой энергии и производить расчет размера платы граждан за коммунальные услуги по отоплению с 01 января 2015 года исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии или исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающих продолжительность отопительного сезона;

-принимать показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот период, за который были сняты показания;

-выдать единый документ, подтверждающий правильно начисленные платежи, сводный отчет за предоставляемые услуги за период с 01.09.2013г. по 01.01.2014г.;

-обязать ввести в эксплуатацию счетчики горячей воды, установленные в его квартире.

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края признать незаконным и недействительным Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 августа 2012 года N 219 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Забайкальского края" в отношении городского поселения "Шилкинское"; возместить ему убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ковшов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый истцом приказ РСТ не нарушает его прав, издан в соответствии с полномочиями РСТ. Считает выводы суда о том, что Приказ N 219 от 31 августа 2012 года Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в отношении городского поселения "Шилкинское" не нарушает прав истца, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что в решении суда не проанализированы нормы обжалуемого им приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 219 от 31.08.2012 года с точки зрения соответствия их нормам Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306 с изменениями от 28.03.2012 года N 258, вступившими в силу с 01.07.2012 года, с учётом того, что 23 мая 2006 года Правительством РФ были приняты и утверждены два постановления: N 306 "О правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"; N 307 "О правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", а в последующем с 01 июля 2012 года вступили в силу сначала изменения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 и только потом с 01 сентября 2012 года вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов и жилых домов N 375. Вывод суда о том, что "истец считает, что он оплачивает коммунальную услугу по отоплению по нормативу платы, установленному для 1- этажных и 2-х этажных домов" не верен. Судом необоснованно отказано ему в ходатайстве о назначении судебной экспертизы норматива отопления 0,0303 Гкал/кв.м для пятиэтажного многоквартирного дома, в котором он проживает. Также судом не исследован и не проанализирован сделанный им расчёт норматива отопления, который определялся расчётным методом для его пятиэтажного многоквартирного дома. Ссылается на то, что объём потребления тепловой энергии на отопление дома определяется по нормативу, если не определяется по введё Н. в эксплуатацию прибору учёта тепловой энергии. В 2012 году расчёт платы за отопление для жителей его дома осуществлялся исходя из среднемесячного количества тепловой энергии, определё Н. исходя из показаний введё Н. в 2012 году в эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии, поэтому в соответствии с п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждё Н. постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года, в 2013 году размер платы за отопление должен быть рассчитан исходя из среднемесячных объёмов потребления тепловой энергии за предыдущий год, то есть за 2012 год. Расчёт убытков в сумме "данные изъяты" рублей, нанесё Н. ему ООО "Коммунальник" в результате обсчёта в период четырёх летних месяцев 2014 года, когда не предоставлялось горячее водоснабжение, сделан им верно. Также верно им сделан расчёт за четыре летних месяца, когда не предоставлялась горячая вода. Указывает на то, что истребованный судом журнал регистрации работы системы отопления и горячего водоснабжения ответчик не представил, сослался на то, что все журналы за 2014 год уничтожены. Считает, что не было необходимости начислять плату за горячее водоснабжение и подогрев, если услуга не предоставлялась в соответствии с Приказом РСТ и сразу делать перерасчёт за не предоставляемую услугу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истец проживает по адресу "адрес" совместно со своей женой Ковшовой Н.А., которая является титульным владельцем жилья на основании договора купли- продажи от 22.10.2003г. Истец является потребителем коммунальных услуг, поставляемых в указанный многоквартирный дом.

Статьей ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая решение об отказе Ковшову Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, применил нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ковшова Н.А. о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Так, указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в требованиях о признании незаконным Приказа РСТ Забайкальского края от 31.08.2012 г. N219 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Забайкальского края" в отношении городского поселения "Шилкинское" не может быть принято во внимание, поскольку суд правомерно указал о том, что данный акт не содержит ссылок на норматив отопления для того или иного субъекта правоотношений, не содержит самого норматива отопления, подлежащего применению, разъясняет порядок применения расчета платы за коммунальные услуги по отоплению, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307.

Истцом не указано, каким федеральным либо региональным правовым актам противоречит Приказ РСТ, судебная коллегия, считая при этом, что Приказ не носит нормативный характер, не усматривает такого противоречия по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Коммунальник" должен руководствоваться ранее сложившимися отношениями между МУП "ЖКХ" и жильцами "адрес", принимать к учету показания общедомого прибора учета, введенного в эксплуатацию в 2011 году не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений в действиях истца по начислению платы за отопление, согласно установленным тарифам по нормативу, не имеется.

Доводы жалобы о применении завышенного норматива, равного 0,0303 Гкал/м2 общей площади жилого помещения и утвержденного тарифа, равного "данные изъяты" руб/Гкал, в то время как истцом оплачивается коммунальная услуга по отоплению по нормативу платы, установленному для 1- этажных и 2- х этажных домов, а не 5-ти этажного дома, в котором проживает он, не могут повлиять на правильность вывода суда, поскольку в данной части судом правильно применены нормативные акты РСТ по Забайкальскому краю, регулирующие плату за коммунальные услуги по отоплению.

Оснований для применения экспертного заключения, утвержденного Решением РСТ от 06.05.2005г. N60 к расчету тарифа на отопление для ООО "Коммунальник" по доводам истца не имеется, поскольку данное заключение вынесено по деятельности МУП "ЖКХ "адрес"", которое не имеет отношения к ООО "Коммунальник".

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство истца о проведении экспертизы для определения судебной экспертизы норматива отопления 0,0303 Гкал/кв.м. для пятиэтажного многоквартирного дома, в котором он проживает, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное ходатайство не имеет прямого отношения к делу, сам норматив истцом не оспаривается, истцом не были представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не указан вид экспертного учреждения.

Ссылка в жалобе о незаконном отказе во взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., является несостоятельной, поскольку, данное требование не основано на материалах дела, документах начисления платежей, представленных ответчиком.

Так из сводного отчета за услуги в период с сентября 2013 г. по август 2015 г. видно, что в спорные месяцы истцу сделан перерасчет за холодное и горячее водоснабжение на общую сумму "данные изъяты" руб., при этом по состоянию на 01.08.2015г. у истца имелась задолженность перед ООО "Коммунальник" в сумме "данные изъяты" руб.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о переплате им за отопление в период с сентября по декабрь 2013 года, поскольку основаны на его расчете исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом заключения, утвержденного Решением РСТ N60 от 06.05.2005г., исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии домом, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, не основано на нормах закона и порядке начисления платы за отопление, произведенного истцу ООО "Коммунальник".

В остальной части судебного акта истец не приводит доводов в обоснование его незаконности, указывая о том, что считает выводы суда незаконными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело N 33-243-2016

Судья Сатина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Ковшова С. И. к ООО "Коммунальник", Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: