Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Чикулаева О. В. к Барановой В. В. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Анохиной А.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чикулаева О. В. к Барановой В. В. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Чикулаев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" умерла "данные изъяты" ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Обратившись к нотариусу за принятием наследства, он узнал, что еще в "Дата" "данные изъяты" составила завещание в отношении указанной квартиры на "данные изъяты" Баранову В.В. Ранее в "Дата" квартира была завещана им обоим. С "Дата" истец оказывал "данные изъяты" посильную материальную помощь и моральную поддержку. В "Дата" ее поместили в больницу, где она в течение "данные изъяты" "данные изъяты". В последние годы жизни ФИО страдала "данные изъяты", со временем "данные изъяты", "данные изъяты". В "Дата" года "данные изъяты" Баранова В.В. перевезла ФИО к своей "данные изъяты", в этот период и было составлено завещание. В связи с тем, что в момент составления завещания ФИО не могла осознавать характер своих действий и руководствоваться ими, просил суд признать составленное в "Дата" завещание недействительным, вернуть стороны в первоначальное состояние (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-108).

В апелляционной жалобе представитель истца Анохина А.А. просит решение отменить, ссылаясь на следующее. По мнению представителя истца, составленное завещание не соответствует требованиям законодательства и может быть оспорено. Завещание нарушает права истца как наследника, и лишает его права на наследственное имущество. Кроме того, в решении суда не отражено приобщенное к материалам дела заключение специалиста - кандидата психологических наук ФИО, из которого следует, что та социальная ситуация в которой находилась ФИО могла оказать влияние на свободное волеизъявление в период составления завещания. В силу преклонного возраста и хронических заболеваний ФИО не понимала значение своих действий в период подписания завещания и не могла обладать полной дееспособностью. Истец письменно ходатайствовал о назначении психиатрической экспертизы за счет средств Федерального бюджета, однако суд без вынесения определения в письменном виде отказал в удовлетворении ходатайства. Отсутствие определения лишило истца права на его обжалование (л.д.110-111).

Третье лицо нотариус Черниченко А.Л. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д.123, 126).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чикулаева О.В., его представителя Анохиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Барановой В.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" умерла ФИО (л.д. 9).

В целях распоряжения имуществом, оставшимся после смерти ФИО, ею "Дата" составлено завещание (л.д.46).

Согласно завещанию ФИО распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Барановой В. В. ( "данные изъяты"

Обращаясь с вышеуказанным иском, Чикулаев О.В. указывал на то, что завещание является недействительным, поскольку наследодатель в момент составления завещания в силу имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

К завещанию как к разновидности сделок в полной мере применяются все положения о сделках, в том числе о ее недействительности.

Признание сделки недействительной по основанию, указываемому истцами, регламентируется положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о что, на момент совершения завещания ФИО не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО на учете в психоневрологическом диспансере не состояла.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО "данные изъяты"

Сведений о том, что "данные изъяты" лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий либо руководить ими в деле не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение состояния лица, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных медико-психиатрических познаний, может быть установлено только компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж, опыт и квалификацию.

Для установления вышеуказанных обстоятельств, связанных с психическим состоянием лица в момент совершения сделки, требуются специальные медико-психиатрические познания; они могут быть установлены в силу приведенной процессуальной нормы только экспертным путем.

Из материалов дела усматривается, что истцом Чикулаевым О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. При этом истец просил произвести оплату эксперту за счет средств федерального бюджета (л.д.89-90).

По смыслу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет управления Судебного департамента стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом истцу разъяснена его обязанность по несению расходов за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, истец свою обязанность по внесению денежных средств на счет управления Судебного департамента в Забайкальском крае не выполнил, ссылаясь на их отсутствие.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Нахождение истца "данные изъяты" не является таким основанием.

Отсутствие в материалах дела письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизе прав Чикулаева О.В. не нарушает.

Истцом реализовано его право на апелляционное обжалование судебного решения, в апелляционной жалобе он вправе был ссылаться на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как указано выше, оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имелось.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Следует учесть, что установление психического состояния больного является медицинской категорией, требует специальных познаний, может быть установлено исключительно экспертным путем.

С учетом ст. 60, п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только экспертное заключение может быть признано допустимым доказательством наличия или отсутствия у лица состояния, указываемого в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое обстоятельство, влекущее признание сделки недействительной.

Иные доказательства, в том числе свидетельские показания, могут лишь косвенно подтверждать указанное состояние. Такие доказательства были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с медицинскими документами.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была опрошена "данные изъяты" ФИО, которая пояснила, что ФИО в последние годы жизни "данные изъяты"

Показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу вывода о том, что при составлении оспариваемого завещания ФИОне была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Исходя из диспозиции ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания состояния, при котором лицо не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими, лежит на истце. В случае, если истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия такого состояния у лица в момент совершения сделки, наличие такого состояние считается недоказанным, то есть отсутствующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции отсутствия такого состояния у ФИО в момент составления завещания, пока не доказано иное.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО в момент составления завещания находилась в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки представленному истцом заключению специалиста - доцента кафедры психологии ЗабГУ ФИО о состоянии ФИО на момент составления завещания.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным с учетом следующего.

Из протокола судебного заседания от "Дата" следует, что представитель истца Анохина А.А., действительно, заявляла ходатайство о приобщении к делу указанного заключения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на недопустимость представленного доказательства.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о приобщении указанного заключения в качестве нового доказательства и не ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о его приобщении. При апелляционном рассмотрении дела заключение не было представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анохиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: