Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Куклина И. А., Харловой Л. С. к Гомзяковой Г. А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе представителя ответчика Потапова А.Д.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать завещание ФИО от "Дата", удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" Луцик В.А., недействительным;

признать за Куклиным И. А. и Харловой Л. С. в порядке наследования по закону право собственности на "данные изъяты" доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

признать за Гомзяковой Г. А. в порядке наследования по закону право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

взыскать с Гомзяковой Г. А. в пользу Куклина И. А. и Харловой Л. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" каждому;

взыскать с Гомзяковой Г. А. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Куклин И.А., ФИО, Харлова Л.С.обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" скончалась ФИО, которая при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцам Куклину И.А. и Харловой Л.С. умершая ФИО приходилась "данные изъяты", истцу ФИО - "данные изъяты". "Дата" ФИО составила завещание, по которому спорная квартира после ее смерти переходит в собственность Гомзяковой Л.С. - "данные изъяты" наследодателя. Завещание удостоверено нотариусом Луцик В.А. "Дата" истцам стало известно о существовании завещания ФИО. по мнению истцов данное завещание является недействительным, поскольку наследодатель ФИО. "данные изъяты" Она не могла отдавать отчет своим действиям, причиной этому послужил сильный стресс - потеря сына ФИО в "Дата". Ответчик воспользовалась беспомощным и больным состоянием ФИО обманом добилась подписания завещания ФИО. В момент подписания завещания ФИО. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Просили признать завещание ФИО от "Дата", удостоверенное нотариусом "адрес" Луцик В.А. за N, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение (л.д. 5-6).

Истец ФИО умерла "Дата" (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела истцы Куклин И.А. и Харлова Л.С. свои требования уточнили, просили признать за Куклиным И.А., Харловой Л.С., Гомзяковой Г.А. по "данные изъяты" доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 190).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 198-205).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потапов А.Д. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО только на том основании, что она является родственником истцов и ответчика. ФИО суду показала, что состояние ФИО. в "Дата" было нормальным. Проведенной по делу "данные изъяты", что ФИО в момент подписания завещания с большей вероятностью могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет. "данные изъяты" (л.д. 210).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гомзяковой Г.А., ее представителя Потапова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Куклина И.А., Харловой И.С., их представителя Анохиной А.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

После выбытия "данные изъяты" ФИО в спорном правоотношении ( "Дата" суд в нарушение ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской не допуская замену стороны и не установив круг лиц, принявших наследство "данные изъяты" продолжил рассмотрение дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было запрошено наследственное дело к имуществу ФИО, "данные изъяты" Куклиным И.А. и Харловой Л.С. (л.д. 247-272).

Из наследственного дела следует, что после смерти "данные изъяты" ФИО в наследство вступил "данные изъяты" Куклин И.А. Сведений о принятии наследства "данные изъяты" Харловой Л.С., также обратившейся с настоящим иском, в наследственном деле не имеется.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в согласно ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, истцы Куклин И.А. и Харлова Л.С. могут наследовать только по праву представления после смерти "данные изъяты" ФИО

Из материалов дела усматривается, что "Дата" умерла ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти от "Дата" (л.д. 9).

В целях распоряжения имуществом, оставшимся после смерти ФИО., ею "Дата" составлено завещание (л.д. 8).

Согласно завещанию ФИО распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно: завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Гомзяковой Г. А. "данные изъяты").

Завещанная квартира принадлежала ФИО. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" (л.д. 70) и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 71). Право собственности было в установленном порядке зарегистрировано "Дата", о чем ФИО. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 72).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации у Гомзяковой Г.А. возникло право собственности на спорную квартиру.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы Куклин И.А., Харлова Л.С. указывали на то, что завещание, на основании которого у Гомзяковой Г.А. возникло право собственности на наследуемую квартиру, является недействительным, поскольку "данные изъяты"

Ссылаясь на недействительность завещания, а также на то, что являются наследниками ФИО по закону, истцы просили признать завещание недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на квартиру за ними как за наследниками по закону в равных долях при недействительности завещания и отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности Гомзяковой Г.А.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

К завещанию как к разновидности сделок в полной мере применяются все положения о сделках, в том числе о ее недействительности.

Признание сделки недействительной по основанию, указываемому истцами, регламентируется положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

"данные изъяты" г. (л.д. 84).

Согласно п. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение состояния лица, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных медико-психиатрических познаний, может быть установлено только компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж, опыт и квалификацию.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления вышеуказанных обстоятельств, связанных с психическим состоянием лица в момент совершения сделки, требуются специальные медико-психиатрические познания; они могут быть установлены в силу приведенной процессуальной нормы только экспертным путем.

С целью установления состояния ФИО. в момент составления завещания судом назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 102-104).

Перед экспертом поставлены вопросы о наличии у ФИО психического заболевания на момент составления завещания "Дата", о нахождении на этот момент в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий, о возможности ФИО в момент составления завещания отдавать отчет в своих действий и руководить ими.

На основании проведенного экспертного исследования, согласно заключению комиссии экспертов N (л.д. 108-114), эксперты пришли к выводу о том, что "данные изъяты"

"данные изъяты" Таким образом, с большей степенью вероятности можно предполагать, что ФИО в период времени, относящийся к подписанию завещания "Дата", могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По запросу судьи также было выполнено заключение кандидатом психологических наук, доцентом кафедры теоретической и прикладной психологии Забайкальского Государственного университета ФИО (л.д. 164-169).

В указанном заключении однозначного вывода о состоянии ФИО на момент составления завещания не приводится.

Удовлетворяя исковые требования, суд отнесся критически к проведенному экспертному исследованию, посчитав, что сделанные в его заключении выводы основаны только на данных о приеме ФИО "данные изъяты" в день составления завещания "данные изъяты" По мнению суда все данные записаны врачом со слов "данные изъяты" Гомзяковой Г.А., которая была заинтересована в том, чтобы засвидетельствовать состояние ФИО в день составления завещания. Основываясь на указанных суждениях, суд посчитал, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, установление психического состояния больного является медицинской категорией, требует специальных познаний, может быть установлено исключительно экспертным путем.

С учетом ст. 60, п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только экспертное заключение может быть признано допустимым доказательством наличия или отсутствия у лица состояния, указываемого в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое обстоятельство, влекущее признание сделки недействительной.

Иные доказательства - свидетельские показания, факт постановки на учет в психиатрическом диспансере могут лишь косвенно подтверждать указанное состояние и должны быть оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с экспертным заключением.

Опровергнуть выводы эксперта в данном случае такие доказательства не могут, поскольку не являются допустимыми. Приведенные доказательства могут послужить основанием для проведения повторной экспертизы, которой выводы первой экспертизы буду либо подтверждены либо опровергнуты.

Суд, отвергая выводы экспертов, основывает вывод о наличии у ФИО в момент составления завещания состояния, указанного в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недопустимых доказательствах.

В случае, если у суда имелись основания для сомнений в выводах эксперта, он должен был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд должен был иметь в виду, что исходя из диспозиции ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания состояния, при котором лицо не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими, лежит на истце. В случае, если истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия такого состояния у лица в момент совершения сделки, наличие такого состояние считается недоказанным, то есть отсутствующим. Суду следовало исходить из презумпции отсутствия такого состояния у лица в момент совершения сделки, пока не доказано иное.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО в момент составления завещания находилась в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованность Гомзяковой Г.А. в засвидетельствовании состояния ФИО в момент составления завещания привела к каким-либо недобросовестным действиям.

Данный вывод основан исключительно на версии суда. Каких-либо доказательств наличия заинтересованности, недобросовестности в действиях Гомзяковой Г.А. представлено не было. Вместе с тем доказательство должно отвечать принципу достоверности и не может носить предположительный характер.

Судом не учтено, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность в действиях участников гражданских правоотношений презюмируется, следовательно, действия Гомзяковой Г.А. являются добросовестными в силу указанной презумпции, пока не доказано иное. Достаточных и достоверных доказательств иному не представлено.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права повлекло принятие незаконного решения.

С учетом изложенного решение подлежит отменес принятием нового решения.

В удовлетворении требований истцов Куклина И.А. и Харловой Л.С. следует отказать с учетом вышеизложенных оснований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куклина И. А., Харловой Л. С. к Гомзяковой Г. А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

Председательствующий:

Судьи: